關於同性婚姻，市面上有許多種反對意見。有一些反對者訴諸幾乎普世在乎的價值，例如健康的重要，這種人可能會主張說，因為同性性行為染性病的機率很高，所以我們不該施行任何鼓勵同性性行為的政策，包括將同性婚姻合法化。
要檢視這種意見，我們通常會把重點放在其中的科學根據和方案的有效性上。辯護同性婚姻的人會質疑，例如說，同性性行為真的比較危險嗎？這是事實，還是統計偏誤？[1] 或者，他們也可能質疑，就算同性性行為比較危險好了，讓同性婚姻合法化，到底是會加劇此危險，還是紓緩？考慮到杜絕性病的常見方法之一是固定性伴侶，這種說法似乎也有道理。總之，在性病這類主題下，比較少人會質疑提案背後的價值預設，因為大家普遍都覺得健康滿重要的，雖然他們對於該如何維持人民的健康，可能有不同意見。
然而，有一些反對同性婚姻的意見，很容易受到價值層次的挑戰。例如有些人主張家庭必須由一男一女為首組成，因此反對同性婚姻。這種想法帶來的爭議點通常不會落在同性婚姻是否踰越「家庭必須由一男一女組成」的原則（因為答案太清楚了），而是落在這個原則有什麼正當性、為何兩男或兩女的婚姻就會危害「家庭的價值」等等。
那些以家庭價值為出發點反對同性婚姻的人，在遇到這類挑戰時，可能選擇再度重申傳統家庭的觀念，也可能沿用某些教義來支持自己，例如他們可能主張：
婚姻和家庭是上帝設計給一男一女使用的，因此在一男一女之外的任何組合，都會毀壞婚姻和家庭的價值。
並且強調說，他們這些虔誠的信徒也是社會的一份子，社會有責任要尊重他們的信仰，因此，當未來政策可能踰越重要誡令，我們必須慎重考慮。
對於這種想法，反對的人有一句很方便的話可以用，就是「政教分離」：我們在討論公共議題、決定政策時，不該把這類來自宗教教義的意見列入考量。然而，為什麼政教必須分離？既然宗教信仰也是社會成員終極價值觀的可能來源，我們為什麼不該照顧它？以下我試圖回答這些問題。
道德不是從經典詮釋出來的
事實：任何人要搞懂任何有歷史的重要宗教的教義，都必須經過詮釋，並且，不同詮釋常常彼此衝突。你一定可以理解，如果我們打算參考教義來建構社會規則，這些互相衝突的詮釋會讓我們的進度停滯。
進度停滯很糟沒錯，但這還不是最嚴重的問題。想想看，如果我們真的用這種方法來辨別對錯，那關鍵的裁判就不再是（從實在論觀點來看的）公平正義或者（從比較實務觀點來看的）理性且平等成員的斡旋，而是互相衝突的詮釋「到底哪一個正確」。這種境況在歷史上已經發生無數次。想想看，同性婚姻到底是不是罪過，竟然是要看同光教會和真理堂哪一方對聖經的詮釋正確，而不是看同性婚姻到底造成了什麼損失、這些損失在社會中如何分配，這好像有點怪，不是嗎？
不管是法律還是道德規則，都應該要是討論出來的，不是任何教條可以決定。為了公平起見，我必須說明，這樣的論證也同樣適用於儒家經典。例如：「我們到底該如何對待女人？」這個問題的答案，並不是取決於「唯女子與小人難養也」到底是什麼意思，而是要藉由進一步的道德探討來得到。
教義是可靠的參考嗎？
有人可能會說，你看那些真的興旺的宗教，他們的教義都跟我們一般接受的道德原則相差不遠，可見教義就算無法「支持」道德見解，它們也可以當做可靠的「參考」。這種說法讓我想到，美國哲學家Walter Sinnott-Armstrong在Philosophy Bites談論無神論者何以能夠擁有道德觀時提到：所有宗教教義內含的那些最重要的道德規範都很類似：不能殺人、善待親友…等等，Sinnott-Armstrong認為這顯示並非是宗教提供人們道德觀，而是宗教刻意模擬人們本來就有的道德觀，這樣它們才能存活下來。
道德先於宗教教條，而非宗教教條先於道德。這個觀念的古早版本，是柏拉圖提到的尤西佛羅問題（Euthyphro Dilemma）：
「殺人是惡的，因為神禁止殺人。」
「是嗎？你怎麼知道不是因為殺人是惡的，所以神才禁止？」
很簡單的兩難：如果「因為強姦是惡的，所以神才禁止強姦」，那麼神就不是道德的基礎；如果是「因為神禁止強姦，所以強姦才是惡的」，一樣會遇到麻煩：你是否願意承認「假若當初神讚許強姦，而不是禁止強姦，那麼強姦便成為善的」？
若你同意「把宗教當做道德基礎」會遇到這種兩難，那你應該也會同意，我們在討論道德或立法問題的時候，不該把對教義的詮釋當成道德見解的佐證。正確的推論應該是相反：某個詮釋符合道德，所以這個詮釋比較恰當。我相信長老教會和同光教會，在某種程度上，也是用類似的眼光去看聖經。
邪教！
另一個反對使用教義支持道德觀點的理由，是因為世界上存在著邪教。這裡的「邪教」指的是那些具備幾乎毫無疑問令人髮指習俗或規定的宗教。你聽過在古時候殺人獻祭，在現代，依然可以耳聞為了守護聖靈進行恐怖攻擊，或者控制信徒歛財劫色。
以上事實為何讓我們有理由避免使用宗教教義佐證道德討論？因為邪教的存在，以及我們對邪教的譴責，證明了是宗教教義需要從道德獲得正當性，而不是倒過來。想想看，我們怎麼有辦法區分邪教和非邪教？因為我們用經過許多日常案例考驗的道德原則來檢驗這些教義，並區分它們違背這些原則的程度。不管什麼時候，只要有宗教教義企圖進入公共討論，它們都應該先受到這種檢視。
或許有人會說，現代許多所謂的「邪教」造成的損害並不直接來自教義，而是來自欺騙信眾的「掌門」或「大師」。我同意，但這也顯示了，未經道德和常識檢驗，就輕信「先知」，是多麼危險。
宗教衝突
最後一個不用教義佐證道德意見的理由，是因為在多元的世界，互相牴觸的教義非常容易出現，並且它們時常不像其它互相牴觸的道德立場那般有調解的空間。想像一下：
阿麵：我們教派反對基督徒婚姻。
小基：什麼？為什麼？
阿麵：因為我們信仰的創世者把家庭定義成「由兩個或多個非基督徒組成的共同生活的單位」
小基：這算什麼！？
阿麵：還好吧？有比你的信仰奇怪嗎？再說在這多元世界，我們應該要互相尊重不是嗎？
你當然可以說這種奇怪的教義簡直是在開玩笑。但是想想看，如果明天真的有這種團體跳出來開記者會，你該如何反駁他們？兩個基督徒當然有結婚的權利，就和兩個男人有結婚的權利一樣，但如果你想讓自己和阿麵的討論有進展，依然必須回到基本面，討論那些不論教派都和道德相關的性質，例如家庭為其成員帶來的幸福等等。
結論
考慮一個想法：
不論什麼宗教，教義帶來的約束都只對該教教徒有效，不能擴及社會中的其他人。
這個想法是直接被上面討論的論點支持：如果教義不能作為道德的基礎，那麼它當然無法約束不信教的人。當然，我雖然不是基督徒，但也有責任遵守基督教提到的「不濫殺無辜」原則，但我之所以遵守這個原則，並不是因為那來自基督教義，而是因為那符合道德。
在我們把教義作為道德基礎的迷思破解之後，那些有信仰的社會成員，若想要出於自己的信仰推動或反對政策，就必須拿出大家都可以認可的道德理由來進行論辯。在這種層次上，我們當然可以再問一次：「我們有什麼理由說同性婚姻不是人權？」。關於這個問題，我的意見寫在「同性婚姻爭議的批判觀察」。
FOOTNOTE
- 有報告指出，同志普遍對於性病比較有警覺，所以篩檢率高，造成染病記錄也偏高。
沒有留言:
張貼留言