重要的不是福島有沒有人死掉

唐湘龍說：福島勇士（待在現場救援的50個個東電員工）至今沒有任何一個因輻射死亡。劉黎兒說：東電有人被曝死亡、有人因輻射心肌梗塞、有小孩因此得癌。我想說：唐用詞不周全，劉有誤導嫌疑，而對閱聽人來說，最佳策略是暫時不要管福島有沒有人死掉。

唐湘龍不謹慎，劉黎兒錯更大

唐的說法是沒有任何福島勇士因為輻射感染死亡，若我們反對這個說法，不但要提出有人被曝並且死亡的證據，也要提出證據說明被曝是死因之一。就我查到的中文新聞，各媒體報導的內容是：

1. 東電傳出一工人死亡。
2. 但東電拒絕公布死因，理由是診斷書還沒出來。
3. 東電宣稱該工人被曝量是25mSv（而東電核電廠的被曝管制量是50mSv/年）。

從這些資料，當然推論不出該工人是因為輻射死亡。事實上，我也沒有找到任何媒體自己宣稱該工人是死於輻射感染，當然有一些報導提到這件事，但都是引述劉黎兒的話。

然而，劉黎兒說那工人「被曝死亡」並非憑空鬼扯。她的說法是：「（在東電核廠，）只要（死掉的工人被曝）超過5毫西弗就被認定為職災，亦即被曝死亡」。但是，東電核廠把職災死亡的標準訂在5mSv，不代表所有超過5mSv的過世員工死因都跟被曝有關。劉黎兒在這裡的舉證是不足的。

當然，劉黎兒也提到其它在福島死掉的人，例如5個心肌梗塞案例。但這個說法跟上面那個一樣，除了劉黎兒本人，我沒有找到任何中文報導暗示這五個病例跟輻射有關。同時，我學長也冒大不諱指出，不管待不待在輻射現場，對於救災工人來說，心肌梗塞都是常見死因。*1

當然，你可以說就算目前我們找不到福島有人因為輻射死亡的例子，也不代表事實上就沒有。我同意。因此，對於唐湘龍和劉黎兒，我建議：唐講話應該更謹慎，例如註明目前沒有證據指出福島有人因輻射死亡；劉應該避免用詞語混淆、草率因果推廣等不實在的方法誇大災情。

死人不是重點

對於整個福島死亡案例混戰，我認為，在更好的證據出現之前，我們先不要管福島到底有沒有人因輻射死亡。

理由很簡單，為什麼我們在乎福島有沒有人因輻射死亡？因為我們想知道災害引起的輻射外洩到底會有多糟糕。然而：

1. 災後輻射會讓人怎樣，這件事情當然很重要，但要知道這件事，我們不見得要知道福島有沒有人因輻射死亡，我們只需要知道：

   a. 怎樣程度的災害（例如燃料棒熔毀多少、保護牆損壞多少）會引起多少輻射外洩。

   b. 多少被曝量會將各種死亡機會（心肌梗塞、甲狀腺癌...）提昇多少。

   （a）可以交給工程師和輻射專家估算，實務上也可以參考日本的紀錄（如果你擔心那些估算會忽略複雜的現實因素）。（b）則是一般性的科學問題，可以參考其它關於輻射與健康的研究報告。要取得這些一般性的科學結論，需要大量數據統計。就算劉黎兒關於福島死人的說法都正確，那也只是眾多數據之一，要放進更大的母體比較才有意義。

2. 我不確定研究現況如何。不過我想，緊急且混亂的真實災難現場，不會是取得被曝和健康因果關係知識的好地方，因為太多無法排除的因素，昌董提到的就是好例子：想像一下救災者的勞動環境、壓力和生活條件，我們怎麼知道參與搶救的工人中的5例心肌梗塞死亡是源於被曝，而不是其它惡劣的工作條件？

3. 災後輻射外洩的糟糕後果不只是被曝染病或被曝死亡。十幾萬人撤離造成的精神壓力、生活動盪、家庭破碎…這些傷害不見得小於幾個人的死亡。在資源有限的當今，核事故造成的環境破壞也不可忽視。

比起抽象原則更在意具體案例，這是多數人的認知習慣，但有時候把注意力從有吸引力的具體故事和照片撤離，會讓我們更有機會認識真相。

note

1. 是的，我知道劉黎兒也有提到災區兒童的甲狀腺癌，她說：抽驗180小孩當中三人確診，另七人可能有，而正常日本小孩得甲狀腺癌的記錄平均是100萬～200萬人裡有一人。如果這是對的，代表輻射起碼讓這些小孩發病的機會提高了兩萬五千倍。我略懂日文的朋友翻了資料，這些數字（在劉的文章中，罕見地）和我們目前找到的日本新聞看起來差不多。（如果你硬要挑毛病的話，我們並沒有找到「小孩甲狀腺癌發病，100萬～200萬中有一人」這個說法，日本媒體大多是說「100萬人中有一人」和「100萬人中有一至兩人」，如果這些媒體才是對的，那麼輻射提昇的發病機會就會從兩萬五千倍減少到一萬七千倍或一萬一千倍，但依然高得驚人。）

   此外，今天日本傳來最新消息：他們在其它縣市進行了甲狀腺癌比較檢測，發現福島小孩的發病比例沒有比較高。當然，這是後到的資訊，跟劉黎兒或唐湘龍是否有做好舉證無關。