過去我們曾介紹西方世界 GRE、GMAT、LSAT 等考試和哲學主修的神奇關係：哲學系學生考這些考試的分數特別高
對這現象直覺的解釋就是哲學能訓練GRE需要的那些能力，不過哲學人對此很懷疑，總是有人問「你怎麼知道哲學系不是一開始就收到比較擅長GRE的學生？」所以有人做了研究，Spring Hill College 的哲學家 Thomas Metcalf 把學生進大學之前的 SAT 和 ACT 分數拿來跟上述「研究所入學考試」分數比較，找出他們在大學期間得到多少成長，結果顯示，「哲學與宗教」主修對 GRE 等考試確實有幫助，而且很顯著。
不過這對台灣的哲學生不是好事情，因為若你想出國念研究所，你的對手就差不多是西方 GRE 考得最好的一群人。
當然你還是可以質疑這線索是否能顯示因果關係。主要的爭論會在：「主修哲學和宗教能增加 GRE 分數」是不是當前數據的最佳解釋。並且就算哲學訓練真的有此效果，這有多大意義也很難說，像是，GRE 分數真的能反映出值得追求的能力嗎？然而可以確定的是，如果你不是英語的 native speaker，要考好 GRE，英文訓練當然是比哲學訓練更迫切的選擇。
話說，過去也有人好奇讀道德哲學能否讓人更道德，所以就有哲學家去研究了。他們的假說是：如果道德哲學會讓人變道德，那讀最多道德哲學的人（a.k.a.哲學系裡做道德哲學的那些人）應該比起其他人有更多道德舉止，例如參加研討會不留垃圾在桌上之類。結果是看不出來道德哲學有這效果，哭哭。
這也讓我想到國內對經典的種種想望，例如不讀文言文會降低語文能力、不讀四書會道德淪喪。許多人用這些說法來支持國高中文言文經典教育，以及大學國文必修，但這些說法真的站得住腳嗎？它們是建立在古典文學訓練真的有此效果上，還是建立在中文系的就業需求上呢？
沒有留言:
張貼留言