有些人比較古文和現代文章的平均水準，發現前者比後者好（精鍊、優美...等等）。於是他們主張說，雖然我們平常使用的是白話文，但是，熟悉文言文的遣詞語法，將有助於讓我們把想法表達得更好或更有效率。因此，他們建議，就算不考慮文化傳承等理由，單單就語言教育培養溝通能力的目的，我們就應該讓文言文進入義務教育。
這個論證有一點問題。古時候有機會寫文章的都是萬中挑一的讀書人，而我們平常有機會看到的古文也都是經歷史篩選萬中挑一的作品。這些寫手和作品呈現的優美語言，自然不是你臉書好友的動態能比的。
前一陣子曾經流行過另外一個說法，也有類似上面的問題：現在的大學畢業生的平均素質根本比不上20年前，因此我們的教育（成長環境...等等）一定出了問題。
或許什麼問題也沒有，唯一的差別就是，20年前並非人人都可以念大學。
不好意思請問一下，既然是萬中選一那不就更值得我們效仿嗎？
回覆刪除值得效仿的不是格式，而是內容。也就是說，即使是白話文，假如能做到如文中所謂的萬中挑一，也可以達到相同的效果。
回覆刪除盧企鵝：
回覆刪除即使那些文言文是萬中挑一，我們也沒有理由相信它們比起白話文，對學生有更大幫助。不過這部份的討論比較繁雜，你可以參考：
http://phiphicake.blogspot.com/2010/03/blog-post_22.html