6.04.2012

經濟學是科學嗎?

彭明輝:『經濟學是科學嗎?令人訝異的是,海耶克首先反對「經濟學是科學」,而一再提醒經濟學家「我們是無知的」──因為,一旦經濟學是科學,就間接支持「計畫經濟」的可行性,而這是海耶克最大的噩夢!』via here

我本來以為彭明輝在這裡談的「經濟學」就是經濟學。然而,在這個理解下這段文字非常愚蠢,經濟學是否是科學(是否有恰當科學基礎、是否符合科學方法論、做出來的預測是否可靠...),跟是否有人企圖利用經濟學成果來執行「邪惡政策」無關。

你可以說:「噢天哪希望T病毒研究不會成功,不然的話米國就會擁有最可怕的生化武器!」,但只有白痴、相信發正念的人和相信吸引力法則的人會說:「如果T病毒研究成功,美國就會擁有最可怕的生化武器,所以T病毒研究是死路,不會成功」。

然而,同情地對照上下文,又覺得彭明輝好像是把「經濟學」當成一種(當然,他反對的)道德或政治立場。然而若是這樣理解,「經濟學是科學嗎?」又會變成鬼話一句。(挑戰看看:「義務論是科學嗎?」、「新共和主義是科學嗎?」)

在這裡彭明輝應該是混淆了實然和應然,才會寫出這種奇怪段落。經濟學理論是實然理論,它頂多只能告訴我們怎樣的市場干預會有怎樣的後果,沒辦法告訴我們怎樣的市場干預是道德的、公平的、值得做的。彭明輝一直以來反對的經濟自由主義(or whatever he hates)是應然立場,你可以討論應然立場是否符合道德,但它們不會是科學。

我對彭明輝文章的其它部份沒有意見(或者應該說我沒有能力判斷那些部份有沒有道理),但你有理由在真的仔細讀之前對他的意見持保留態度。因為,在他這種把經濟學和道德、政治哲學混為一談的措辭方案之下,即使犯了推論錯誤,也比較不容易被發現。

7 comments:

  1. 我猜想Hayek的意思,比較接近:經濟學不是一種「自然科學」,至少在研究的方法上,不應試圖去模彷自然科學。

    我比較好奇的是,就我的了解,彭老師歷來想要支持的立埸,主流經濟學從來沒有反對啊;像是解決貧富不均、提供失業及社會救濟的安全網或鼓勵特定的產業發展,已經顯少有經濟學家聽到政府多做了些什麼,就急著出來跳腳。換句話說,他可以批評這些經濟學家十分無能,但很難說他們缺乏同情心或沒有道德關懷(至少就彭老師的觀點)。

    相反,會堅持政府絕對不能插手,像Hayek所代表的奧國學派,在學界已經相當被邊緣化。

    ReplyDelete
  2. 我覺得他要說的是經濟學是所以成為「經濟學」,是學者們長期在扭曲的學術競爭環境下,操作不符合現實的假設與數學模型所建構出來的。接著再有端著科學、理性(中立)態度的「技術官僚」依據上述科學模型制定政策,試圖解決現實社會中的經濟問題(同時也製造問題)。台灣人本是有同情心的,但是「經濟學」假設人都是理性的,只在乎利潤最大化;於是我們依據這樣的脈絡制定政策,塑造出扭曲的社會環境。

    經濟學假設「人是理性的、市場是完美的、資訊是透明的」。這些命題我覺得比較屬於應然面;實際上,人不是理性的、市場不完美資訊也不對稱。但是經濟學家在這些不符合實際情況的前提下發展模型,提出政策建言(製造更多問題)。「經濟學」用應然的假設發展實然的理論然後套用到狀態不明的現實環境中...

    至於人是不是理性的,或者什麼是理性...這好像是哲學問題齁 @@

    最後回應1樓,市場教義派的經濟學家確實會反對制定政策解決貧富不均、失業問題、提供社會救濟或鼓勵特定的產業發展。我大學的總體經濟學老師甚至說過,如果在這門課之後大家面對經濟問題時還夾雜著道德觀點,那就是我教學失敗。

    ReplyDelete
  3. 稍微為二樓補充一下:
    其實也已經有經濟學家和心理學家合作,得出了人是「有限理性」的動物,Prospect Theory就是一個非常著名的理論,提出此理論的兩位心理學家,還因此得到了2002年的諾貝爾經濟學獎。所以經濟學理論研究方向,已經在做自身的修正了。

    ReplyDelete
  4. 岔個題,訂閱哲學哲學雞蛋糕約有半年的時間,曾經認真地爬過幾乎所有的文章,早期文章以清晰簡單的脈絡介紹分析哲學為主,搭配用思辨的角度評論時事,比例上以前者居多。

    但也許是早期是以教育推廣哲學為目的;或是度過了網站的拓荒期,為了進一步吸引更多的使用者(當然兩者都只是我的猜測),現在文章的分布明顯是評論時事居多。以目前這個討論為例,標題是"經濟學是科學嗎?"但是通篇文章都在針對彭明輝教授所採用的邏輯和措詞,於是我們知道彭明輝教授的思考邏輯謬誤,但那並沒有使我們更接近經濟學是否是科學一點。同樣的,我們知道了輿論對王建民的默認保證要求是不合理的、楊照對政治人物的要求是不實際的,但證明這些人的邏輯謬誤是分析哲學的任務嗎?

    老實說,我願意看到更多如恐同症、藏在制服胸罩裡的教育箝制、科技是一個物種這些背後有中心思想的文章,即使這些想法可能含有過多的個人立場,我還是更願意看到Kris用分析哲學的方法證明自己是對的,這是我對分析哲學應用的想像。

    ReplyDelete
  5. 樓上的意見很奇怪。分析哲學一向關心客觀的語句的邏輯謬誤,不喜歡有太多的個人立場,對於分析哲學的心靈哲學與倫理學來說,他人以及自身的價值觀都是難以客觀陳述而過於神秘的物件,妥協的方式是改為注重能客觀分析的語言。挑出彭教授的用詞錯誤即是依循分析哲學方法語意分析的自然結果。在此意義下,克里斯正確運用分析哲學做了良好示範。跟社論(and what ever else)比起來,我寧願看到本來比較正統的分析哲學。

    ReplyDelete
  6. 就我所知經濟學做了很多理想的假設 (人是理性的,市場會分配一切...)但是那是因為我們能分析的有限,只能做理想的模擬,跟物理假設活塞無摩擦力,乾水無阻滯性,熱機循環無限緩慢時時平衡...一樣。這些分析結果只能交由經驗驗證,也不代表我們應該變的冷血無情。另一方面,凱因斯批評後,也有很多學派檢討改進,強調政府的具體行動。
    結論: 彭教授不知所云

    ReplyDelete
  7. AmosHsieh :
    謝謝你的意見,請見我的說明:http://phiphicake.blogspot.tw/2012/07/blog-post.html

    ReplyDelete