7.10.2012

哲學部落格的任務

最近有些讀者問起這個部落格的寫作方向,他們注意到哲學哲學雞蛋糕的時事評論文章越來越多,介紹和討論哲學的文章越來越少。感謝他們提起這個問題,以下向大家說明一下我的想法。

我同意哲學哲學雞蛋糕有時事評論文章取代哲學文章的趨勢。這趨勢並非計畫,我自己也在事後才發現。它應該是在零九年我進入研究所之後漸漸出現,因此我猜測其中一個原因是課程難度差異。哲學哲學雞蛋糕介紹的哲學內容,約有八成來自上課和研究內容,碩士班以降,平常讀的東西越來越複雜,可以隨手寫成哲學普及文章的材料也越來越少。比起需要材料的哲學文章,只需要重複運用已養成的思維能力的評論文顯然簡單許多,這應該是後者增多的主要原因。

雖然評論文好寫,但這並不代表它比較沒價值。我打從心裡相信,分析哲學帶給社會的最大貢獻,不會是它解決的什麼形上學難題或知識論難題或者悖論,甚至不會是它擺平的道德兩難,而是哲學訓練帶來的批判思考能力。跟其它社會人士站一起,我們念哲學的老實說沒有什麼特殊專長,只是日常邏輯比較好,對詞彙和概念比較敏感,知道怎麼分析和評價論證而已。然而,這個世界上有多少關於重要議題似是而非卻又有影響力的說法,是建立在不一致的邏輯、模糊的概念、無效論證上?對大部分哲學生來說,我相信,哲學帶給你最寶貴的禮物,並不是關於哲學問題或人生問題的答案,而是幫那些漂亮的言論卸妝,露出粉底下的謬誤的能力。這個能力無法保證你不犯錯,但可以幫助你不容易被別人錯誤的說法誤導,做出沒有好理由支持的決定。這不僅僅關乎你自己的福祉,有時候也關乎別人的福祉,因為這是民主社會,多少人有辦法認出真愛聯盟之流文字背後的鬼扯,決定了同志權利的政治前途。

然而,就算是如此,但為什麼我的評論文章通常都是反駁別人,而不進一步提出自己對於議題的意見?那樣做的話,不是比較正面、比較有建設性嗎?

我完全同意這種說法。不過,首先我想強調:我們永遠都不該忽略反駁的價值。這樣想好了。通常,當討論串出現第一個反駁,它的對象會是(至少,在該討論串的脈絡下)那種所謂比反駁有正面建設性的意見。然而,如果你重視這個有正面建設性的意見是否為真,你應該也要同等注意這個意見是否為假,因此,你也該同等重視對於這個意見的反駁。

當然,我同意有建設性的意見是解決問題所必須。然而,提出有建設性的意見的門檻有時候比反駁它更高。前面說過,我們念哲學的什麼不會,就是邏輯比較好一點,而一個意見的錯誤有時候是發生在論述的邏輯結構、概念歧義上,在這種時候,任何有一定邏輯素養的人,都有能力指出來。然而,要提出有建設性的意見,邏輯能力通常是不夠的,作者還得對議題相關的專業知識有足夠了解才行。

身為愛講話的部落客,我非常了解在非自己專業的地方妄下評論會發生什麼事。當然,我相信,接納反駁和承認錯誤的態度,會減輕妄下評論造成的壞處。同時也信任哲學哲學雞蛋糕的讀者會以嚴格眼光審視我的文章,並不吝賜教,所以並不會在偶爾提出自己意見時感到綁手綁腳。但有時候我的意見就是沒有那麼多,甚至一些時候雖然我認為在某議題下某個論證是錯的,但對該議題並沒有明顯立場。看過幾篇雞蛋糕之後,我想你可以理解:就算你認為巴斯卡的賭注沒道理,也不代表你就該接受無神論。

原則上,我相信在大部分的公共議題中,提出有建設性建言需要的門檻,都超過哲學系的專業。在這個知識高度分工的世界,除非哲學人對於其它領域也有一定認識,否則他的社會貢獻比較可能來自對論證的挑剔,而不是他提出的跨領域建議。換言之,比起提出有建設性的計畫,哲學人的社會任務,對我來說更像是蘇格拉底主張的,化身牛蠅藉叮咬提醒公民們思慮不周之處。

最後,即便重視批判思考性質的評論文章,我當然也同意介紹分析哲學是這個部落格的宗旨之一。藉由哲學哲學雞蛋糕,我除了希望(偶爾甚至以我自己為例)讓大家了解人的思維多麼容易出錯,也想要讓大家知道這世界上有很多很酷很有趣的哲學問題、理論和論證。對於哲學文章的逐漸減少,我感到抱歉,並且會在將來多注意兩種文章的數量比例。

你期望什麼樣子的哲學部落格?你想要在這裡看到怎樣的文章?歡迎大家留言討論。

14 comments:

  1. 我個人覺得,還是單純講哲學或介紹哲學比較好。畢竟當時也是因為這個原因而開始看貴部落格。寫社論的部落客多,寫哲學的人少,更顯的介紹哲學的獨創和特殊性。

    另一方面,若是為了教導(或推廣)大家獨立的批判能力,藉由介紹哲學來讓讀者自己引發獨立批判能力,會不會比先行講述出自己的批判來的更好呢?尤其是對剛接觸哲學的學生,尚缺乏獨力批判能力的學生,這可能變成是一種灌輸。當然這部分內容對一個部落客來講可能不是很恰當,畢竟這就是一個個人的部落格,但是貴版對於哲學系的新生來說,至少就我知道的來說,一直都是剛接觸哲學的小朋友很不錯的學習管道,若是如此,哲學哲學雞蛋糕可能比社論社論雞蛋糕來的好。

    ReplyDelete
  2. 我是覺得若是真能用『哲學方法』來對時事進行分析那這樣的社論也未嘗不可啦。

    ReplyDelete
  3. 不同意阿得的「單純化」主張,這太出世了。而這對練習、實際的思考與應用等能幫助你累積的部分也沒多少幫助。要入門分析哲學或批判審思技術我認為門檻並不高,先學邏輯、再認識邏輯謬誤(形式和非形式),最後看一本「哲學家的工具箱」,就非常足夠了吧!而這個網站對認識邏輯謬誤的貢獻,我認為挺多了,也不流於照本宣科式的死板教科書形式。

    事實上,一個網站非常難像健達出奇蛋一樣完全滿足你,而我們根本也不必要只依賴一個網站來學邏輯與哲學不是嗎?隨便搜尋一下,其實該有的網路資源也很多。比方說,用Wikipedia學「謬論」。理想上,不偷懶地多方攝取資訊這對網路世代而言是基本功吧?

    ReplyDelete
  4. 或許真如樓上講的吧。不過其實我的想法是基於這個部落格成長的脈絡而有的。哲學哲學雞蛋糕最初就是一個介紹分析哲學和相關思想實驗的部落格,這些資訊對學習哲學的新生來說是方便的,而且也能很方便的一次在這裡學習到相關的哲學知識。若說同樣要學習哲學,用wiki也能辦到,這我也同意,但wiki畢竟是字典條目,查甚麼才講甚麼,而在這裡,則是版大安排甚麼就學到甚麼,對新進學生來說,或許後者來的更平易近人。

    如同版大這篇文章說的,學習哲學的確不是甚麼專有技能,哲學培養得是批判思考的能力。學會走以前要學會爬,學會跑以前要學會走,學習是一步步向上的,學生在學會批判思考前,應該先學習的是哲學基本的知識,直接社論等等的文章反而會限制獨立思考的能力。

    當然我前面也說,其實這樣要求版主是不太合理的,因為版大並沒有說要肩負起教育哲學新生的責任,寫怎樣的「教材」沒有任何的義務。所以我前面說,我這樣的想法只是基於哲學哲學雞蛋糕的發展脈絡,畢竟雞蛋糕原本就是一個單純介紹哲學的地方,因而讓雞蛋糕變成了哲學新生學習的好處所。當然啦,社論雞蛋糕也沒甚麼不好,作為學習哲學後對時勢分析的練習題也很棒,或許這只是哲學雞蛋糕和社論雞蛋糕之間比重的問題。

    ReplyDelete
  5. 其實我覺得以時事帶到哲學也是挺不錯的,可以貼近生活對於像我這樣的新手就挺容易理解。

    ReplyDelete
  6. 我想先前是因為對反駁的價值誤判,才會覺得相關的切入角度並沒有使論述更接近核心一點,很開心有這樣的回應也認同你的說法,但我個人還是期待評論和介紹哲學的比例是一半一半啦 :P

    ReplyDelete
  7. 那麼克里斯在從碩士過渡到博士班的過程中這個部落格又產生了甚麼改變呢..?

    ReplyDelete
  8. 用哲學方法對時事進行分析其實也就只是簡單的邏輯而已,個人比較期待介紹哲學的文章耶!



    --Nobody

    ReplyDelete
  9. 哲學的世界沒那麼簡單,各種議題都可以思考。法國有超酷的哲學雜誌(Philosophie Magazine),報亭都買得到,如果可以的話辦雜誌我覺得還比較快。撰稿者的來源和深度又可以多很多。不會法語的不妨也看看雜誌封面,每一冊都設計得好棒喔!http://www.philomag.com/list-anciens-numeros.php

    ReplyDelete
  10. 找一些更小眾的議題來寫吧!

    ReplyDelete
  11. 這幾個問題或困境。不覺得有所衝突。

    我倒是覺得主因是單純的分析哲學文章不好寫。

    而社論的文章好寫,而導致的比例失衡罷了。

    所以如果能強迫自已在固定的時間內(如一個月一篇)
    寫出分析哲學文章

    而不會因為我今天有發了一篇社論的文章所以分析哲學文章可以晚點發這樣

    就不會產生排擠的狀況了吧

    ReplyDelete
  12. 社會文章當實例,再稍微說明一下背後的哲學概念。

    ReplyDelete
  13. 我也喜歡兩種都能出現,至於比例倒不是太在意,不要太嚴重失衡就好?現在的確是覺得太久沒看到介紹分析哲學的文章了。我認為11樓提出的是個好想法,隔一定時間就想辦法生出一篇分析哲學的文章,讓有興趣的人不會覺得太久吃不到。

    ReplyDelete
  14. 有件事情這篇文章好像沒有成功強調:其實討論社會議題和哲學問題使用的方法是一樣的,沒有所謂哲學專用的思考方法。討論哲學議題時,或許是問題比較抽象或者比較帥,讓有些人有錯覺,覺得研究方法好像不太一樣,但其實基本的方法就是那些:釐清問題、概念分析、重建論證、抓謬誤等等...有空時我再寫篇文章討論。

    ReplyDelete