7.28.2020

上了哲學課之後,這些大學生更少吃肉了


一則新的研究發表在《Cognition》,研究者找了 UC Riverside 四門課的大學生共一千一百多名,分成兩組,一組讀一篇主張吃素才道德的哲學論文,另一組讀一篇討論慈善行為的哲學論文,兩組都安排讀後的小組討論,並且推薦他們可以去看相關的網路影片。
研究者追蹤學生上課幾週之後在校園中的點數卡消費(!),發現若以美金$4.99以上的食物來比較,「吃素」組的肉食消費從上課之前的 52% 減少到 45%,「慈善」組則沒有影響。同樣方向的差異也反映在事後的道德立場問卷調查上。

這個研究是三人合作 Eric Schwitzgebel、Brad Cokelet 和 Peter Singer。Singer 倡議動物權和效益主義,是2005年《Time》的全球百大影響力人物。Schwitzgebel 出名於他的一系列「道德哲學才不會讓人變道德呢!」研究,他觀察自己哲學同儕的生活表現,發現以道德哲學為專長的人,比起做形上學、知識論的人,在一些「一般認為是道德的行為」表現上沒有更好,這些行為包括:
  • 捐款給慈善單位
  • 回覆學生求助的電子郵件
  • 捐血
  • 捐器官
  • 不在演講會場嘰嘰喳喳
  • 參加會議老實交報名費
  • 不摔門
  • 不會借圖書館的書不還
當然,Schwitzgebel 觀察的道德哲學家各自有道德立場,在新的研究裡,給實驗組學生讀的則是「支持吃素」的論文,很有針對性。Schwitzgebel 等人在論文裡表示目前還看不出是什麼細節導致學生改變消費行為。而針對因果關係,可以問的問題也很多,像是這種改變能持續多久、能否期待在其他道德議題上也有效等等。

不過至少有兩件事可以確定:
  1. 如果你在 UC Riverside 用點數卡消費,老師查得到你吃了些什麼。
  2. 那篇主張吃素才道德的哲學論文,作者應該相當得意。
目前得要學術單位權限才能下載 Schwitzgebel 等人的論文(若誰有剛好有 .pdf 檔案,歡迎跟我分享),你可以在《Daily Nous》的報導和 Schwitzgebel 去年的網誌找到更多細節。

No comments:

Post a Comment