道德反實在論者不能說些什麼？

在這篇留言中，hi質疑我並非如同我宣稱的那般是個反實在論者，因為我主張：

1. 有一些義務教育內容「是我們確定，至少對99%的人來說，習得之後是能夠大幅提昇（他們想要的）生活品質的」
2. 台灣這個民主社會的成員有道德義務避免自己在選舉的時候把票投給貪瀆的政客，因為這種行為的苦果是所有人一起承擔的。

hi認為，我對（1）的支持證明我承認有獨立於我存在的客觀價值，而我對（2）的支持則證明我不是道德反實在論者。他是錯的。

（1）不蘊含我相信有獨立於我存在的客觀價值。說有一個方法可以讓大家都拿到自己想要的口味的糖果，並不代表承認有一種口味的糖果是大家共同想要的，有可能每個人想要的口味很分歧，但是恰好這些不同的需求都可以被這個方法滿足。同樣地，說有一個方法可以提昇大家想要的生活品質，不代表承認有一種（或一套）生活品質是大家共同想要的：有可能每個人想要的生活品質事實上很分歧，但是恰好這些不同的需求都可以被這個方法滿足。（我在原文裡加了括號補充，就是為了強調這一點，看來還是不夠清楚）

退一步來說，就算我真的主張有一種生活品質是大家共同想要的，這跟承認有獨立於我存在的客觀價值依然有一段距離。大家的價值觀相同，並不代表存在有客觀獨立的價值。

再來，道德反實在論者（moral anti-realist）可以支持（2）。道德反實在論是道德實在論（moral realism）的反面，而道德實在論的基本主張是：道德宣稱（「濫殺無辜是錯的」）有客觀、不依賴人主觀想法的真假值，而且有一些道德宣稱為真。因此，要成為一個（道德）反實在論者，你至少有三條路可以走：

A.你可以主張道德宣稱沒有真假值：道德宣稱無所謂真假，因為道德宣稱不是陳述句，而是祈使句（「拜託不要濫殺無辜」）或命令句（「不准濫殺無辜！」），或者只是在表達自己的情緒或態度（「我要釀了你這濫殺無辜的王八！」）。而祈使句、命令句和表態句並不像陳述句一般有所謂真假。

B.你可以主張道德宣稱有真假值，而且有一些道德宣稱為真，但是這些道德宣稱之所以為真，並不是因為它們正確地描述了世界的某些客觀性質，而是因為他們和人們的想法有某種一致的關係。不過，你在刻劃這種一致性的時候可能會遇上麻煩，因為你可能很難找到一個每個成員的道德觀都一模一樣的社群。在這種情況下，你可能會選擇某種建構式的立場，提供一個客觀的方法，找尋社群成員在道德上的共識。

C.你可以主張道德宣稱有真假值，不過沒有任何道德宣稱為真，因為道德宣稱所宣稱的那些道德性質根本不存在。

hi認為我對（2）的支持證明我不是道德反實在論者。然而，從上述區分可以看出，道德反實在論者不見得無法支持（2）以及其它道德宣稱：A陣營的反實在論者可以主張（2），作為一種祈使、命令或表態；B陣營的反實在論者也可以主張（2），作為某種社群共識。當以上這些反實在論者宣稱（2），他們都不是在宣稱這個世界裡有某種獨立於人們想法的客觀事實使得「投票給貪瀆政客是錯的」為真，因此，他們都不需要擔心自己因此變成實在論者。在這裡，我猜hi應該是把反實在論跟虛無主義搞混了。