2.21.2008

心物二元論

心物二元論(mind-body dualism)和物理論(physicalism)是形上學上兩個互不相容的主張。物理論者相信世界上只存在有一種東西︰可以被科學語詞解釋的東西。物理論者對於科學的極度樂觀不是沒有理由的,在幾世紀以來,隨著研究成果的累積,科學對於世界的描述越來越詳細精確,許多曾經不被認為能夠被科學所解釋的東西,現在都已經在我們的掌握之中。在過去,我們將雨水的來源歸諸於神祇,將疾病的原因歸諸于鬼怪,將生物的活動現象歸諸於「精神的火花(vital spark)」,如今,這些現象都可以被生物學、化學和物理學所解釋。目睹科學版圖的逐漸擴大,我們似乎有信心期望一個統合所有學科、可以解釋所有現象的最終理論的出現。然而,心靈性質的存在就像是偷藏在抽屜的威而鋼,隨時提醒著科學家他們還有堅強的障礙尚未克服。

心物二元論泛指所有宣稱心靈和身體屬於不同種類的東西的主張。這些點子的民間版本擁有廣大的領土和悠久的歷史,不論是中國和西藏的輪迴轉世、日本的地縛靈、基督教國家的「死後走進一道光芒中」都是二元論的例子。然而,一直到16世紀才有人真正嚴肅地試圖為二元論辯護,這個人叫做笛卡兒(René Descartes)。在他的第二沉思錄(second meditation)裡,笛卡兒為二元論提出了這樣的論證︰
1.我無法懷疑我作為一個正在思考的心靈而存在。
2.我可以懷疑我的身體的存在。
3.我的心靈和我的身體不是同一個東西。

而這也是大家第一次認識笛卡兒時會收到的見面禮「我思故我在」的由來。(拜託,叫那些老師和勵志作家別再到處碎碎念說「因此,思想是存在的目的」了,不識字兼沒衛生。)

笛卡兒的意見是本質二元論(substance dualism)的典型,主張心靈和物質是截然不同的兩種東西。除了本質二元論之外,形上學上常見的二元論還有性質二元論(property dualism),主張雖然本體上只存在有物理實體(physical substance),但是一個物理實體有可能同時具有無法互相化約的物理性質和心靈性質。物理論者基本上希望科學不但能解釋所有東西,而且能解釋所有現象,所以不管是本質二元論還是性質二元論,都與物理論不相容。




Reference
Physicalism(wiki)
Physicalism(stanford encyclopedia of philosophy)
Dualism(wiki)


本文最初發表於我的舊網誌

22 comments:

  1. 國文課碰到的問題

    我思故我在 是因果句嗎?

    ReplyDelete
  2. PAYOFFer︰

    什麼是因果句?

    ReplyDelete
  3. 應該是指 兩句話之間有因果關係
    因為第一句話的原因產生第二句話的結果
    (然後考卷上說 我思故我在 是因果句)

    ReplyDelete
  4. 「我無法懷疑我作為一個正在思考的心靈是不存在的。」應該改為「我無法懷疑我作為一個正在思考的大腦是不存在的。」吧

    小影

    ReplyDelete
  5. 樓上的
    他之所以說心靈
    是因為認為心靈與身體是屬於不同東西的緣故吧
    而大腦是身體的部份
    所以他大概認為思考能力與大腦沒有關聯
    ......我猜的

    ReplyDelete
  6. PAYOFFer︰

    靠,我竟然忘記回應你。

    我猜你講的因果句應該試紙那些表達因果關係的句子,例如「因為我手放開,所以蘋果往下掉」、「因為氧化,所以欄杆長出鏽來」。

    笛卡兒說的「我思故我在」不是在表達因果關係,一個人並不是因為他在思考,或者有能力思考,所以才存在。

    小影︰

    笛卡兒認為他的確可以懷疑大腦的存在而不自我矛盾。

    ReplyDelete
  7. 用現象學的方式:
    把"我思故我在 "反過來'我在故我思 "
    答案會是如何?

    ReplyDelete
  8. Anonymous:

    「答案」是指什麼?

    ReplyDelete
  9. 如果是"我在故我思"的話
    1.我無法懷疑我作為一個正在思考的心靈而存在。
    2.我可以懷疑我的身體的存在。但我的身體的存在構成了我思考的基礎。
    3.我的心靈和我的身體依然是同一個東西。

    ---------------------------------------------------

    對於懷疑型的人來說.把"我思故我在 "反過來變成"我在故我思"
    結論還是一樣的
    1.我無法懷疑我作為一個正在思考的心靈而存在。
    2.我可以懷疑我的身體的存在。
    3.雖然我的身體的存在構成了我思考的基礎,但這點也可以懷疑。
    4.我的心靈和我的身體不是同一個東西。

    ----------------------------------------------

    總之,結論是"我的心靈和我的身體依然是同一個東西。"

    但笛卡兒不需要推這個結論,因為人的存在是上帝創造的,
    加上前提的話,人的思考便也是上帝賦予的.
    這種結論對於解決當時普遍的教派紛爭沒有用.

    ReplyDelete
  10. Kevin.W:

    我想那樣說是正確的。

    ReplyDelete
  11. 腦神經科學認為:「如果靈魂存在,那絕對不會在腦袋以外的地方被發現。」
    由此而言,我思故我在→ 我在思考,所以我有腦袋

    ReplyDelete
  12. Aquinas:

    理論上,假設腦神經科學可靠,你的說法是對的。

    不過,笛卡兒選擇這種論證策略,是為了應付最極端的懷疑論者,這些人甚至不相信腦神經科學的一些預設,例如歸納法的有效性。

    換句話說,要是你的對手對於知識的要求沒那麼挑剔,讓他可以接受腦神經科學的科學結論,那麼你根本不需要使用笛卡兒這種逼不得已的論證來和他們周旋。他們都承認你的心靈是藉由腦中的神經刺激運作,難道還會懷疑你存不存在嗎?

    ReplyDelete
  13. 我身體的存在構成了我思考的基礎為什麼能推出我的心靈和我的身體還是同一個東西? 有一點看不懂煩請為我解答謝謝

    ReplyDelete
  14. 1.我無法懷疑我作為一個正在思考的心靈而存在。
    2.我可以懷疑我的身體的存在。
    3.我的心靈和我的身體不是同一個東西。

    1.和2.可以推出3.嗎?我以為只能推出<"我認為"我的心靈和我的身體不是同一個東西>?

    把名詞換掉:
    甲.我無法懷疑哲學哲學雞蛋糕的存在
    乙.我可以懷疑一個有超過100篇哲學文章的部落格的存在
    丙.哲學哲學雞蛋糕和有超過100篇哲學文章的部落格不是同一個東西

    顯然丙未必為真?

    ReplyDelete
  15. 更切確的說

    甲乙都不是恆真句

    ReplyDelete
  16. 事實上癥結應該是甲不為真。(如果你認為你無法懷疑哲學雞蛋糕的存在,你應該不會同意笛卡兒說的,你可以懷疑自己的身體的存在)

    在這裡,甲和乙是不是恆真句,應該跟論證的健全性無關。

    ReplyDelete
  17. 了解,下面那個情形不會被笛卡兒接受......

    可是1.和2.能推出3.嗎?

    ReplyDelete
  18. 呆呆:

    我在這篇文章裡沒有講得很仔細。

    一個理解笛卡兒論證的方法是,他預設萊布尼茲定律。萊布尼茲定律主張,若X和Y擁有不一樣的性質,它們就不是同一個東西。根據笛卡兒,心靈擁有「不能被我懷疑其存在」這個性質,而身體不擁有這個性質,所以它們不是同一個東西。

    ReplyDelete
  19. 請參考
    http://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_3865.html

    ReplyDelete
  20. 我思故我在,身同心有不同性質,但我們不可以以此作為第一因而證証身,心之分別
    因為這就猶如此自己就話去証明自己美麗一樣

    ReplyDelete