謝大寧老師在四書論壇裡回應我

前兩天在推論練習貼過謝大寧老師寫給教育部的說帖「普通高級中學中華文化教材理念與特色」的摘錄。昨天，在台灣哲學學會年度研討會的四書論壇上，我向謝大寧老師表達了我的意見，我當時大致是這樣講的：

謝大寧老師給教育部的說帖當中，第二部份關於經典教育為何必要的論述裡，有許多說法令我感到困惑:

a. 在每個文化體裡，能夠提供基本價值理念、秩序與世界觀的，就是經典了。
b. 經典是所有學科的基礎。
c. 如果我們要讓自己的生命獲得意義，就必須和經典產生某種連結。
d. 如果中華文化要在這個時代中有創新，這必須建立在成功的經典教育上。

謝大寧老師剛剛發言時，抱怨媒體上發言的官員常常把四書的效果說得過份誇大，例如說讀了四書就不會有霸凌等等。但是，就這份說帖的內容，我感覺，謝大寧老師對於經典教育的說法，在誇張程度上不會亞於任何在媒體上為四書教育發言的官員。在電視上，教育部的官員告訴我們，四書教育可以防止霸凌，讓小孩子都變得孝順父母。而在這份說帖裡，謝大寧教授則主張：若不讀經典，我們不但會失去基本的價值理念、秩序和世界觀，我們從事的其它任何學科都會變得沒有基礎，我們的生命不再有意義，而中華文化的創新，也毫無指望。然而，謝大寧老師在提出這些說法的時候，並沒有提供需要的經驗證據。

我想，若我們希望自己對於教育的投資真的得到期望的效果，我們必須在繪製美好藍圖的同時，為自己的說法負起基本的舉證責任。

在回應時段，謝大寧老師很簡短地回答我的問題，在我的理解下，他的意思大致上是：

朱同學說我的主張跟官員一樣誇張，但我不是那樣講的。（例如說：）我主張經典教育可以帶來生命意義，但我沒有說，若沒有經典教育，人的生命就沒有意義。

用邏輯術語來說，謝老師認為我犯了否定前件的謬誤：說接觸經典可以帶來生命意義，當然不蘊含說，若沒有接觸經典，就無法得到生命意義。

我不滿意謝老師的回應，因為，在這個回應中，謝老師的說法跟他在說帖裡的說法天差地遠。說帖裡被我提到的段落如下：

『而每個文化體能提供最基本價值理念、秩序與世界觀就是「經典」。』p.3
『「經典」是所有學科的基礎』p.3
『...如果我們想要讓自己的生命獲得意義，就必須讓我們的生命與經典取得某種聯結...』p.3
『所以如果中華文化想要在這時代中有所創新，也必須奠基在成功的經典教育之上。』p.4

你可以看出來，我的提問幾乎都直接引述謝大寧老師在說帖裡的句子，而老師在回應時做的澄清，反而跟他白紙黑字的文章不相符。

我不清楚為什麼會這樣，或許呈給教育部委員的文字之誇大，本來就是政治遊戲的不成文規則（但倘若如此，謝大寧老師就不應該把這份誇大版本的說法提供給四書論壇作為參考資料），或許「如果...就必須...」以及其它謝老師使用的詞彙在日常生活中的意思，和在國學研究領域裡不一樣。但無論如何，謝老師的回應讓我覺得不開心。因為，會議現場的老師和同學們，若是沒有讀過參考資料的，在聽了這個回應之後，一定都覺得是我誤解了謝老師的說法，或者犯了否定前件這個低級錯誤。如果謝大寧老師記得自己在資料裡寫了些什麼，並且知道「如果...就必須...」的標準意思，或許我當時就可以少丟一點臉。

然而，即便如此，我還是敬佩謝大寧老師，在明知道與會學者多為不支持讀經必選的自由派的情況下，仍然願意出席說明支持讀經立場的氣度。