10.19.2011

讀經,獨立思考

這篇文章幾週前被自由時報打槍,我乾脆把那些絕對不會被登出來的段落都加上去,放在這裡。它作為投稿文,(至少原來的那些段落)在用詞和論證上都調整精簡過,你可以把它當成推論練習玩,不過雖然有些地方省略了必要的推論,但整篇大致上還是能反映我對讀經教育的大概想法。

馬英九辦公室的讀經競選廣告,是本週最熱的教育議題。讀經在文化和政治上有什麼效果,我們想不想要這樣的效果,這都是可以討論的。然而,讀經在本質上作為一種施加在下一代身上的教化,我們首當注意的,應該是它在道德教養上的效果。著眼於這一點,「讀經的小孩不會變壞」等來自支持者的誇大口號,早在各論壇網路上流傳。而反對者則提醒大家:就算惡如秦檜,也是讀過四書五經的。具備基本邏輯素養的人,可以很容易看出這種「也有壞人讀過經」論調的謬誤:說讀經具有道德教養的效果,並不保證讀經就會變好人,這就如同說某醫生醫術高超,也不保證他什麼病都能治好。

然而,也有許多反對讀經的論點,是其支持者難以回應的。例如曾有反對者指出,經書包含了一些不合現代道德價值的內容,此外,也有人主張:讀經班把經文奉為圭臬研讀,可能會在無形中建立孩子依賴權威、不知思考的習慣。北市議員梁文傑就認為,經書裡的許多文句,已經違反當今重視的普遍價值,例如反民主的「民可使由之,不可使知之」、反法治的「禮不下庶民,刑不上大夫」、反科學的「禮義與信足以成德,何用學稼以教民乎?」以及反性別平權的「唯女子與小人難養也」。或許讀經支持者可以簡單地回應:那麼,我們只要把那些不合時宜的內容拿掉,其餘的依然可以教啊。然而,這個方案依然無助於規避指責讀經班樹立權威、違反獨立思考精神的指控。

從馬英九競選辦公室的廣告,可以很清楚地看出,他們對於讀經教育有價值處的想像:
讀經班志工老師:
「那媽媽說的你到底懂不懂,知不知道?
那他就回她一句話說:『知之為知之,不知為不知,是知也』」

讀經班志工老師:
「(模仿孩子說話)『喔,媽媽大學是不是就是大學之道在明明德,在親民,在止於至善?』
他就把那篇這樣子背給我聽,我那時候當下就觸動到了,這就是讀經的潛移默化...」
我覺得這種崇拜真是有夠智障。只要小朋友重述死掉幾百年的人說過的話語,他們就爽到臉上開花,根本不管小朋友懂不懂,或者小朋友是否為了掉書袋而答非所問、雞同鴨講。要是這次政府推廣的是哲學,並且拍了這樣的廣告,身為哲學人,我一定覺得丟臉死了:
雞蛋糕老闆:
「我就問孩子說,你說把拔藏在櫃子裡的光碟被馬麻發現了,是真的還是假的?
那他就回我說『真,就是把是的說成是,不是的說成不是;假,就是把是的說成不是,不是的說成是』*1
然後我就把他吊起來打打到他好好給我講話為止。
我相信那些真的懂四書並且尊重熱愛它們的人,在看到馬辦的廣告後,也會有類似的反應。從這些廣告片段反映出的態度,我們有理由相信馬辦心目中的讀經課程有礙獨立思考:當你只在乎孩子背誦,甚至不管他是否理解,那麼,理解之後才有機會進行的檢驗和批判,就更無著落了。

許多經書內容有違當代的重要精神,當前推動的讀經教育則有礙獨立思考精神的培養。我認為這兩個問題的共同源頭,來自推動者對於讀經教育的錯誤態度。是的,我們確實能從經文中挑出有違道德的文句並且將它們從教材裡拿掉。然而,我們能夠這麼做,恰好就代表著:就算某段經文有價值,這也並非是因為它出於聖賢之手,而是因為它和我們認同的民主、道德等精神有所契合。有鑑於此,我們自然不該把經文當成真理來教育,因為它們事實上不是真理:它們只是一群死掉很久的人寫的文章,而其中有些內容符合當代的普世價值,如此而已。若我們要有讀經教育,這樣的讀經教育不應該是把經文當成權威反覆背誦的教育,而應該是把經文當成討論題目,引導孩子進行理解和批判的教育。小朋友需要知道:這些東西也是人寫的,它們不見得完全正確,甚至有其中一些錯得離譜。但重要的是,一旦他們在討論之中漸漸掌握它們為什麼正確、為什麼錯誤,他們也就漸漸掌握了這個社會所認同的價值。


NOTE
  1. 亞里斯多德用來描述他的真理觀的名句。

78 comments:

  1. 如果治學方式是學生可以在課堂上透過與老師的辯證,學習如何思考批判這些經學的觀念、陳述方式,透過這些類似討論,必然能讓學生更早掌握到世界的模樣及運作方式
    但學生通常很難在課堂上與老師有這樣的互動,學生與老師雙方都不見得會在最適切的態度面對這種事,畢竟老師\學生都必然是良莠不齊,或該說有所差異,當老師都不見得能用較為客觀正確的態度教學的情況下,學生又不一定有想與老師辯證的心理態度,也許學習如何用較適切的方式看世界這回事,終究是要靠一些機緣巧合,加上自己的不斷思辨。

    ReplyDelete
  2. 三個意見:
    1. Aristotle 沒有「真理論」,只有「真理觀」。他很看法很粗糙,幾乎是大家都共享的直覺:「是如此便說是如此,不是如此便說不是如此,是為真;是如此說不是如此,不是如此說是如此,是為假」這種簡陃的看法似乎不足以稱為「理論」,更適合叫做「觀念」。
    2. 你會考慮放陳老師那篇講稿的連結嗎?
    3. 一看就知道你投稿沒放「我覺得這種崇拜真是有夠智障」!這句講得很中肯,說不定是因為拿下來才被自由時報打槍,建議改成「我覺得這種崇拜和拍這種廣告的人真是他媽的超級智障」,這樣才大快人心。

    ReplyDelete
  3. 你尚未深入了解文意 就大肆批評 這有點太令人訝異了

    ReplyDelete
  4. 學生:

    我同意,看看馬辦選出來代言的那些老師就知道了。

    Joe:

    1. 謝啦。
    2. 我在考慮欸,那篇有點長,而且我自己覺得有一些標語沒有論證...還在想若要放的話可以怎麼剪貼。
    3. 科科。

    Anonymous:

    抱歉抱歉,我在將來會努力寫出讓你覺得值得深入了解的文章。

    ReplyDelete
  5. ...其實經書多半就有著叫人守規矩大於去分析規矩合不合理的趨向在了,為物化的〝倫常〞〝制度〞背書只會讓社會更保守、更反智、製造更多壓迫的可能而已...唯一想到讀經的好處是向沒讀過的人解釋得天花亂墜時帶來的優越感,什麼?這是文化?什麼文化?拿來炫耀自己的品味比別人優的文化?

    ReplyDelete
  6. 標題的圖如果縮小來看的話,有點像是「上下其子」。
    是否另有一番意味XD?

    ReplyDelete
  7. 剛剛才真正看了那段競選廣告,心頭湧起一股莫名的噁心感

    仔細想了想後,發現似乎就像雞蛋糕哥在文章中所談到的讀經教育在推動上的錯誤態度,從影片中我只感覺到,那些在讀經班裡陪同小孩的大人們,我在影片中倒是看不出來他們有肯深入了解經學思想的感覺,倒是比較偏向認為自己的小孩子,透過讀經班這樣的特殊教育,似乎能讓小孩子稍微的站在同儕的更前面一點,更優越一點,畢竟自己的小孩可是上過讀經班呢。

    這種感覺,一方面也為自己帶來了權威性的快感,包刮讀經班的老師,也只是說經學的韻味十足、祖先流傳下來的美好文化、美好思想等等,卻倒難看出,在讀了經學後,對於經學內容陳述的思想,有任何的思考、辯證,這樣的精神也許正是我們最害怕小孩們接收到的,這樣的優越性思考方式,也許已默默在學生心理埋下了種子,未來難免又淪為不愛思考,只是透過不斷的學習,不斷的比別人更優越,之後毫不留情的壓迫那些比自己低下的人們,這樣的菁英式思想。

    我不否認經學存在的好處,畢竟透過閱讀這些經學,可以說必然能是能讓人們開始思考的一種方式,只是獨厚儒家思想,並將之捧上天,其實與社會主義下所謂的,只有老大哥是真理、是正確,又有什麼樣的差別,只是也許這些讀經班的家長跟老師,卻不會想到這麼多了。

    ReplyDelete
  8. Kris:
    「就算某段經文有價值,這也並非是因為它出於聖賢之手,而是因為它和我們認同的民主、道德等精神有所契合。」

    我想,這段話表達的意思,和你認為教育應該重視培養學生獨立思考精神的主張有所違背。如果教育應該重視培養學生獨立思考的精神,則「我們(現在)認同的民主、道德等精神」也應該要能夠被學生以獨立思考的精神檢視和評價。

    因此,一段經文即使有違我們(現在)認同的民主、道德精神,為了讓學生能夠有獨立思考的做學精神,我們也應該讓這些經文做為一個對比,提供學生思考那種差異的價值為什麼會被現代社會摒棄?為什麼在古老的社會卻是經典?

    也就是說,真的要重視培養學生獨立思考的精神的話,一方面我們當然要同意,經文之所以有價值,並不是因為它出自聖賢之手;但另一方面,我們卻不能主張,一篇經文之所以有價值,是因為它與我們(現在)認同的價值契合。經文的價值應該在於它提供學生獨立思考的豐富材料,讓學生能以歷史上發生過的真實事件(例如,某種思想在某種社會文化的脈絡中被特別重視),思考各種價值觀與社會、文化的關係。

    ReplyDelete
  9. 剛剛無意中發現這個影片
    http://youtu.be/Zlx_xv-Fong
    看完之後我嚇呆了

    讀經班的存在無疑就是許許多多台灣人廣泛接受的洗腦方式
    尤其是3:46開始,還有4:04那段根本是直銷來著...

    整個內容不過說到底只是要求小孩死背霸了
    (不過它貼心的說明小孩會有惰性,所以要他們"堅持"下去哦~~~)

    ReplyDelete
  10. 我沒有充分的證據,但我是傾向相信讀經有好處的。

    人類要理解一個東西,不必然要靠邏輯和推論,也可以透過「點和點」的領悟模式。舉例來說,剛出生的小孩所有語言都不懂,他如何開始理解最初幾個詞彙的概念?絕對不是因為有人告訴他某個詞的定義是什麼,而是透過大量的使用、接觸,從脈絡中領悟出來的,這就是一些人所謂的「形象思維」「右腦思維」等等。

    同樣的,在不理解的情況下大量朗讀、背誦,也一直是學習外語的方法之一,清末民初精通9國語言的辜鴻銘,就是這樣學的。(*1)如果知識是「招式」,這種學習比較像是練「內力」,有了深厚的內力以後,任何招式打出來,威力就是不一樣。

    證據方面,除了成功個案以外,有科學家究發現讀經時的腦波狀態和靜坐狀態相似,而靜坐的腦波狀態也和所謂的「潛能開發」有關。至於為什麼會有這樣的效果,還有待研究;也許是相較於現代文章的灌水傾向,古人更習於言簡意賅,並善於用最少的文字傳達最多的概念;也或許在處理一大堆看不懂的東西本身就對大腦有訓練的效果。

    以上並不是很強的證據,按理應該做個實驗,比如比較一大群持之以恆以此種方法訓練的人,相較於把時間拿來讀純知識(比如數學、自然科學或分析哲學),二組之後的成果如何。不過我樂於讓我的孩子接受讀經訓練(做白老鼠?),第一是我相信它有效,第二是即使沒效也至少有訓練毅力和培養文化素養的效果,第三反正就算沒效也沒啥大害處,第四反正孩子的時間不是時間,讀經起碼比打電動上網哈啦好。

    關於第三點,我不認為讀經教育則有礙獨立思考精神的培養,這沒有任何證據支持,而且有違事實。在中華民國現行的制度下,經書背最熟的那一群人其實是考上醫學系、電機系、法律系的人,而這些人的獨立思考精神顯然比大多數的人更好。

    大致上我同意,那些推廣讀經的人使用的理由並不好,而且把孩子的掉書袋行為當作訓練成果也是很智障的事,不過我不認為我們應該因為「若P則Q」是錯的,就認定「Q」是錯的。

    *1: http://www.tw.org/newwaves/63/1-7.html

    ReplyDelete
  11. 老闆我這裡的留言好像又被丟到垃圾桶了QQ

    ReplyDelete
  12. Kris有沒有投過聯合,中時看看呢?

    ReplyDelete
  13. 回覆phantoms:
    在中華民國現行的制度下,經書背最熟的那一群人其實是考上醫學系、電機系、法律系的人,而這些人的獨立思考精神顯然比大多數的人更好。
    ===
    你這點證據何在?我在台大校園的經驗,我身邊台大電機、台大醫科的同學,很少看到什麼經書被最熟的,我遇過的大部分認為四書五經是bullshit(根據我的觀察,不只電機和醫科,念理工的人都有這種傾向),洗腦用的東西,只是為了國文考試讀一下。順道一提,如果你看過現在基測和學測的試題,就知道現在的教育已經不是那種只重背誦的教育了,只會背誦的通常在學測和基測會死得很慘,現在重要的反而是理解能力和智力,例如有些基測的數學題目根本是智力測驗,基測、學測國文題目也不是背一堆東西就考得好。

    ReplyDelete
  14. 讀經沒甚麼用啊,多看點小說對語言學習和思考邏輯的培養還比這些無味的教條有幫助多了。

    「經書背最熟」這點我不敢說啊哈哈,從國小開始最討厭背書了,只要能不背我就不會背。順帶一提我考上法律系。

    ReplyDelete
  15. 另外我想表達對「孩子的時間不是時間」這個說法的不滿,這種把小孩自己運用時間的空間完全剝奪,不讓她試著思考、做一些自己想做的事(在我自己國小國中的時候,就是閱讀),把她的時間塞滿這種毫無趣味又愚蠢的「背誦」,真是一件殘忍而愚蠢的事。

    ReplyDelete
  16. 台灣的教育不應該讀經當成重點,讀經這一項應該改成哲學教育。把混泥土教育改成思考邏輯訓練的教育。
    這樣大家就不會再繼續迷信偶像、不會再盡信經書(不如無書)。
    相信對台灣整體的環境、不管是工作環境或是自然環境...都會有很大的幫助,因為大家會開始仔細思考,什麼才是根本,什麼才是重要的。

    ReplyDelete
  17. 除了正規讀經班
    不知道現在有沒有"開放辯論經書班"??

    ReplyDelete
  18. 目前制度下,多數的學生是指考入學,而國文考不好就很難上好科系,因此前幾志願的學生,國文成績整體而言是最好的,其中多數是從小到大成績都好,無論他們是資質好,或只是願意為了好成績浪費時間。如果他們不是經書背最熟,難道上爛科系的那群人會背得比他們更熟?

    還有讀經教育並不是除了吃飯睡覺都在讀經,塞滿時間這種話實在是不敢恭維。要說讀經沒用,其實除了相關系所的人以外,那些艱澀難懂的數學物理化學生物也沒啥用;要說讀經無聊,那些數學物理化學生物也不有趣。純背誦的東西只要努力就有收穫,只要適當鼓勵,很多小孩子都能樂在其中;反倒知識性的東西,很多孩子根本無法理解,也不會產生興趣。

    大多數的正規教育或才藝訓練,都只是反映父母和社會的期望,只差在訓練內容好或不好,適合或不適合孩子而已。如果真要讓孩子自由發展,第一件該做的就是廢除義務教育,二十四小時全部交給孩子自由使用,這樣的結果是大多數孩子沉迷在電視、電玩和網癮,並且讓身心健康流失在熬夜中。

    心理學家和行為科學家有很多研究和實驗證實,大部分的人都「不理性」,有嚴重的惰性、近視短利和錯覺,無法做出對自己最好的決策,所以只有極少數的人適合完全自由,多數人需要有適當安排、適當限制才不會做出自毀的行為。這就是為什麼會有義務教育、社福政策、政府介入市場、以及抽菸或不戴安全帽要罰錢。

    ReplyDelete
  19. phantoms:

    幸好你不是老師,看起來也不懂甚麼教育專業,真是謝天謝地。

    即使告訴你我遇過所有成績好的人都不是也不可能因為「背熟經書」國文才會好,而是因為閱讀和理解的能力比其他人高,你大概打死都不信吧。我倒滿確定那些國中國小默書背書分數比我高的「經書背很熟」的人,國文分數從來都沒有比我好,閱讀理解沒有比我好,考上的學校和科系也都不怎樣。你八成還是不相信背熟經書對語文能力沒甚麼幫助。既然如此就在此打住吧,科科。

    ReplyDelete
  20. whatever:
    科科、你100分!

    ReplyDelete
  21. #19:
    我認識的人之中,所有抽菸的人都沒肺癌,所以抽菸和肺癌沒關係。

    ReplyDelete
  22. >phantoms
    >讀經時的腦波狀態和靜坐狀態相似,而靜坐的腦波狀態也和所謂的「潛能開發」有關
    那你的孩子應該訓練靜坐多過讀經。畢竟從你提出的研究資料看來靜坐比讀經更好。

    >或許在處理一大堆看不懂的東西本身就對大腦有訓練的效果。
    那你的孩子應該在小學時就學高等微積分跟量子物理,這樣看不懂的效果更好。

    >使沒效也至少有訓練毅力和培養文化素養的效果
    訓練毅力與文化素養有許多更好的方式。比方說玩三國志電腦遊戲,既可訓練毅力又可培養文化,而且比讀經有趣且輕鬆得多。當然也有其他的,這裡就不一一列舉了。

    >反正就算沒效也沒啥大害處
    害處就是消耗了機會成本,失去學習更多有意義事物的機會。

    >反正孩子的時間不是時間,讀經起碼比打電動上網哈啦好。
    我認為相較於那些有影響力的大人物,你的時間也不是時間。你該不該現在去背個三百首唐詩來取代你看電視報紙上網的時間?

    ReplyDelete
  23. >phantoms

    >經書背最熟的那一群人其實是考上醫學系、電機系、法律系的人
    你大錯特錯了,經書背最熟的是大專聯考前一刻的學生。其次則是考上文學系的學生。而對於那些醫學系、電機系、法律系的人因為平常用不到經文,考試完很快就忘得差不多了。唯有考試前為了應付你們這些愛死經文的人所出的題目,才會把那些東西背得滾瓜爛熟。

    >那些艱澀難懂的數學物理化學生物也沒啥用
    你所使用的電視電腦手機蘋果等所有科技產品全都是建構在數學與物理的基礎上研發出來的產品。你平常在便利商店買到的飲料都是化學產品。你得活得這麼健康而沒有生病感冒,其實是生物學家的產品所做的努力才病媒不會大量擴散。而經文顯然在「讓生活過得更好」的方面遠遠不及數學物理化學生物。

    >要說讀經無聊,那些數學物理化學生物也不有趣;反倒知識性的東西,很多孩子根本無法理解,也不會產生興趣。
    你認為教育的目的是教"你"能理解、有興趣的,而"你"不理解、沒興趣的就比不上讀經?我認為物理超有趣,數學化學生物也滿有趣的,其實那些有道理的經文我也覺得有趣。但我可不會去背它們,因為我看得懂就好。倒是那些看不懂的人恐怕都不覺得有趣。比方說你就不覺得物理有趣。因為你無法理解。

    >心理學家和行為科學家有很多研究和實驗證實,大部分的人都「不理性」
    這就是為什麼我們認為義務教育應該要教導邏輯、思辨、知識(用來判斷何者為好的決策),而非教導背誦經文。(恐怕只會讓你繼續不能理性)。

    >我認識的人之中,所有抽菸的人都沒肺癌,所以抽菸和肺癌沒關係。
    有點打稻草人的感覺,即使你能反駁那句話,對他的論點也不造成威脅。
    19樓+1,國文會好都是因為閱讀與理解能力……我們教授也這麼說。

    ReplyDelete
  24. 事實上,原文引述的四句話都對原意有所誤解:


    1.「民可,使由之,不可,使知之」
    http://hk.epochtimes.com/11/1/19/130946.htm
    大意為:民風純樸道德還行的人與地方,隨其自然;民風、道德敗壞的地方和人,教育之。


    2.「禮不下庶民,刑不上大夫」
    http://ctext.org/kongzi-jiayu/wu-xing-jie/zh
    《孔子家語‧五刑解》有記載孔子自己的解釋,整體大意是:對大夫的要求比較高,要讓他們以禮自約,自我治罪;而對人民要有體諒精神,不苛責他們有完美的禮儀表現。

    http://www.gudianxue.org/index.php?title=%E5%88%91%E4%B8%8D%E4%B8%8A%E5%A4%A7%E5%A4%AB&variant=zh-tw
    此外這篇也可以參考


    3.「禮義與信足以成德,何用學稼以教民乎?」
    http://www.sidneyluo.net/a/a01/067.htm
    (話說...這二句根本就不是孔子說的...)
    大意為:上位者要自許的是有禮、有義、有信,才能做好的領導者;而不是學些種田、種菜之類的技藝。


    4.「唯女子與小人難養也」
    http://intermargins.net/intermargins/TCulturalWorkshop/academia/chinese%20culture/cul21.htm
    大意為:女孩子和廝僕輩調教起來特有難處,對他們太親近了,會不聽從調教,疏遠了則心生怨恨。

    http://www.hellotw.com/QA/zjdl/wh/201106/t20110602_658632.htm
    或者:女人和下人比較不好相處(也就是說和他們相處要更加小心、更有智慧)

    ReplyDelete
  25. phanstoms,

    我們知道抽菸會提高得肺癌的機率,是因為有作過統計比較吧?
    回到你在10F第三點的陳述:a.經書背最熟的人,是考試考最好的那批人,b.而那批人獨立思考的精神顯然比多數人好。
    我對a點沒什麼意見。雖然有人認為他們考的好不是因為背的熟,是因為理解,但我想這不太會影響a的正確性。因為考試考很得好,關鍵原因就是聰明嘛,而聰明的人,就算是靠理解才把國文考的好,他們不小心地背經書背得比一般人好。也是很正常的。(去計較"背最熟"這點其實沒什麼意思,平均起來,我不相信考很好的人會背的比其他人還差)同理,考的很好的人也比較會獨立思考,會不會也只是因為他們本來就比較聰明,就比較會思考,而不是因為背經書?
    所以就像你舉的抽菸例子,真的要釐清原因一定要透過科學方法的分析找出證據,而不是個人經驗說了算。但我很懷疑有人能為"背經書有助獨立思考"提出像樣的證據就是了。

    ReplyDelete
  26. >phantoms

    你的類比並不成立。

    「我認識的人之中,所有抽菸的人都沒肺癌,所以抽菸和肺癌沒關係。」這句話之所以荒謬,是因為目前有許多科學證據指出肺癌與抽菸有關。而當自身經驗和經過科學方法檢驗而得出的結論相悖時。一般而言,我們較傾向接受科學檢驗過的結論而不是自身經驗。所以,當一個人因自身經驗而認定肺癌和抽菸無關時,我們會覺得這個說法是荒謬的。

    然而 背熟經書和國文好有無關聯 這個議題並不像 抽菸和肺癌有無關聯 這個議題一般已有許多科學證據和理論支持。這時以自身經驗出發並無不妥。

    ReplyDelete
  27. 我不確定馬英九想的讀經是怎樣,但至少我認同的讀經教育是像這樣的:http://book.bfnn.org/books/0874.htm

    1.讀經教育主張先熟讀,以後慢慢反芻、理解、思索、判斷,而不是永遠不去理解它,更沒有主張經書說的都對,一定要照著他做。

    2.讀經時間大約每天30分鐘,重點是及早開始和持之以恆。話說這真是他媽浪費時間,要是從幼稚園開始每天讀30分鐘的物理學早就出師了(?)

    3.讀經的範圍很廣,古今中外都可以,只是建議先從四書開始而已。

    4.我同意國文好是因為閱讀和理解能力,但我也同意讀經讀多的人閱讀和理解能力會變好。

    ReplyDelete
  28. >phantoms
    嗯…事實上,那些都是後人去作的解釋,很多不見得是其本來的意思。我不是說全部,不過其實從小我就覺得教科書對少數某些古文的解釋真的很牽強。如果你不是真的能夠理解,只是單純把那些文句背起來,接著再把別人做的釋義背起來,其實你並非真的懂它。更何況,某些時候別人給的釋義可能是錯的!
    在經文的例子中,古人雖然是聖賢,但還是孰能無過!誰說古人就不會講錯話?另一方面,後人對古文的解釋也可能有尹書燕說之虞,古聖賢都有可能講錯,後人作出的解釋當然也可能理解錯。很多時候一些文句的意思就是積非成是來的。比方說你查字典可以發現一些詞句的意思古今不同,有些是今人積非成是而改變原本的意思。
    因此,理解經文的重要性遠比背誦經文來得大。而若要說理解某事是重要的,還有更多比經文更值得先去理解的事情。

    >kfw
    >平均起來,我不相信考很好的人會背的比其他人還差
    我就是少數的這種人orz
    要背誦的東西我幾乎都很難背起來,倒是理解的事情對我容易得多。真要背起來也唯有先理解它,才有可能慢慢背起來。若單純背誦對我來說幾乎辦不到……從以前到現在只要考試很多背的我都考很差,反之則都考很好,實在是一碰到背的就不行……也因此我的英文超爛的,因為記得的單字太少。但對於文法跟用字倒有點敏感,可惜還是受限於單字而難有進展……

    ReplyDelete
  29. >phantoms
    >讀經讀多的人閱讀和理解能力會變好。
    閱讀能力或許的確會變好,但讀小說、通俗文學也同樣可以培養閱讀能力。
    理解能力會變好我就不能認同。
    因此我也不認為從小讀物理學可以出師,你只會讓他恨透物理。要先有一定的理解能力才有辦法讀物理吧……

    ReplyDelete
  30. #25:

    1.我想應該是主張「讀經有害獨立思考」的人要提出理論和證據吧?

    #29:

    如果有人請外國老師從小天天和小孩用英語對談,但完全不解釋每個單詞,你認為小孩的英語理解能力會不會變好?

    ReplyDelete
  31. #25:

    1.我想應該是主張「讀經有害獨立思考」的人要提出理論和證據吧?

    2.如果經書的閱讀/背誦量和考試成績及獨立思考能力呈正相關,恐怕我們沒什麼好理由主張前者有害後者。至少在現在每個人都必須接受科學洗腦性義務教育的環境下,我們大概不可能看到有人會因為讀經訓練而造成思考能力下降。

    #29:

    如果有人請外國老師從小天天和小孩用英語對談,但完全不解釋每個單詞,你認為小孩的英語理解能力會不會變好?

    ReplyDelete
  32. >如果有人請外國老師從小天天和小孩用英語對談,但完全不解釋每個單詞,你認為小孩的英語理解能力會不會變好?
    不太懂你想表達什麼…這跟讀經有什麼關聯?英語是用來溝通的一種語言,經文可不是一種用來溝通的語言。在生物學上的研究,小孩對語言的學習是有特別的機制的。從小聽英文或許確實能學會英文,但從小讀經可不會理解經文。我認為你隨便找都有多到數不清的例子顯示這件事。
    我小學時看過太多人被家人、師長強迫被唐詩、三字經、論語等等,然而他們長大後幾乎沒幾個能把那些三字經拿出來解釋,只會罵人三字經而已。
    顯然強迫小孩背三字經並不會讓他們比較容易理解經文,我認為會理解經文的靠的是閱讀與理解能力的訓練,而非背經文。

    ReplyDelete
  33. #32:
    如果你有仔細看27F,就應該知道(至少我認同的)讀經教育不是強迫小孩背誦,它就是一種「大量閱讀」,只不過還要求要熟讀到能背起來而已。

    ReplyDelete
  34. >phantoms
    如果你能不把經文當聖旨,又能體會理解的重要性,那我就不懂你為何要獨厚「經文」了。只是要大量閱讀然後慢慢理解的話,為何不去讀紅樓夢、水滸傳或著商業週刊、科學人,或著一些哲普、散文,閱讀這些對於知識或閱讀、理解力的影響估計都不比經文差。那又為何要獨厚經文呢?四書五經有什麼特別的魅力之於其他?至此找不到你要獨厚經文的理由。或著說你要改稱你只是要推崇閱讀,不論古今中外,這次連不是四書五經都沒關係嗎?

    ReplyDelete
  35. 經文是一種文字,不過讀經是要求用口唸出來的,所以它本來就具有語言的性質,而且文言和白話是有交集的,文言讀多了,對文言的語感和理解力當然會比較好(而且對白話文的能力也會有幫助)。

    為什麼要大量重複閱讀?以小說為例,我們經常在讀完第一遍小說時仍然對整個故事模模糊糊,讀了幾遍以後,才能把對整個情節、人物關係、個每人的個性、思想整個貫串在一起。同理,要真的理解孔子的思想,不把整個論語唸過多遍,怎麼能前後貫通?

    至於你提的那些例子,我想並不是真的讀經班出身的,你不妨去問他們現在還記得幾句,八成忘得差不多了。我有同學是真的接受過讀經班訓練,是真的大量、重複地讀,熟續到自然背起來。他現在簡直是活字典,隨便翻都能背出一大段句子,而且他的文言文閱讀和理解能力也確實很強。

    ReplyDelete
  36. #34:
    你可以看27F連結文章裡的第二節,作者的看法。

    至於我的想法也差不多,四書因為流傳久且廣受好評,我相信它的思想對人生比較有幫助,無論是接受或是作為進一步思辯的素材都比較有價值。

    而且四書比較短,要把紅樓夢熟讀到背起來所需要的時間,可能足夠把論語孟子中庸大學道德經金剛經和不知多少本經典背完了吧?

    簡單講,我相信先背四書投資報酬率比較高。

    ReplyDelete
  37. >phantoms

    我對於 #27 目前沒有反對的理由,倒還頗為贊同。只是比較好奇,將經典背誦起來的目的何在?

    古代要背誦大量經典或許是為了科舉所需(例如蘇洵就於涼風徐徐的夜晚聆聽其子蘇軾朗讀的聲音,而蘇軾到老還能默背如流。見林語堂《蘇東坡傳》);而諸如王安石變法所行三經新義的政策,使學子不得不按當局認可的新義賦試,明清八股文取士以特定人士所作註釋為作答限制,國家的考試策略以及當政者的學術偏好,對於所謂聖人之言與經典恐怕有所扭曲與擅改;再者,古代治世之思想,乃是為有效控制廣大領土裡的百姓,要能使民不亂,就要以官方詮釋的經意為準,後來人的注釋不能推翻前者,在這情況下,先秦經典對後世不能發揮效用,反倒成了學術與黨派鬥爭的主因與工具;況且清季面對西洋的船堅炮利,經典的思想反而使政治趨於迂腐,不能正視清國生死存亡之事實,倒是一批不願坐視國家亡覆者,先後引進或向外國學習,甚至寧願抵抗中央政策;出國學子帶來新思想與新方法,奠定往後國家發展的新基礎。這些學子家學深厚,而能不掣肘於一家之言、一人之注,使得舊材料發揮新用處,古思想能助於新時代,豈是一味的之乎者也曰:「無後為大」、「守喪三年」?

    儒家經典誠然有其用處,卻在不能切合時代需要的要求下,成為絆腳石,何況在戰國時期,真正奠定秦國統一天下的政策,是商鞅所變法(賈誼對此後果有所討論XD)。梁啟超曾經開出最低限度必讀的經典書目一百六十餘種,錢穆於八十歲時,所開列必讀書目僅僅剩下九種,而今要閱讀經典,能有論孟就已是萬幸,要以經典治世,或者是卑微的薰陶人心,附和陳腐的套用法、否定思想獨立性,恐怕只會越讀越落後,越背越死板。

    ReplyDelete
  38. 目前制度下,多數的學生是指考入學,而國文考不好就很難上好科系,因此前幾志願的學生,國文成績整體而言是最好的,其中多數是從小到大成績都好,無論他們是資質好,或只是願意為了好成績浪費時間。如果他們不是經書背最熟,難道上爛科系的那群人會背得比他們更熟?
    =====
    胡扯,國文"考"得好不代表經書背的熟,經書背的熟國文也不一定"考"的好。我高中班上有一個台大電機、兩個台大資工和一個交大電資班、一個清大電機系,且有13個人上台大,其他幾乎都是清大或交大。這些人當中,沒有一個是把經書背得滾瓜爛熟,小考默寫論語孟子的時候幾乎全班作弊,因為學測、指考不考那種東西,沒有人願意去記那些垃圾。你不相信你自己去台大電機系問問,看看哪些人是經書背的滾瓜爛熟的,你還會發現很多人告訴你那是bullshit.

    ReplyDelete
  39. 樓上認為經書是垃圾

    就好像現今很多人把哲學看成垃圾一樣否?

    甚麼是教條? 代表的意義包含不思考而相信的某種價值或規範

    所以思考後理解 理解後有得

    這就叫所謂有德也

    沒有叫你必須肯定它的價值

    ReplyDelete
  40. 回應Anonymous:
    今天大部分人把哲學當垃圾看,至少有幾樣原因:(1)太多bullshit掛著哲學之名,eg.《姓名學哲學》,偽科學著作也喜歡打著哲學的名號,利如金辰彥的單對論:《數理哲辯學》,孟凱韜的《哲理數學概論》,狗屎掛上哲學之名號還是狗屎(2)而世面上的哲普書大多數都是歐陸的,搞什麼尼采語錄,讓那種喜歡讀幾句看似深奧的話就沾沾自喜,那種東西不讓人認為哲學是bullshit也難。(3)台灣的哲學系很少,垃圾課也很多,把倫理學當作生命教育在上,或是在上一些幼稚膚淺的邏輯課,學生學一階邏輯不知道一階邏輯的緊緻性定理,不知道一階邏輯的表達能力極限在哪(eg."恰有偶數個人是男生"這句一階邏輯能表達嗎?),連老師也不知道。
    引一句北大心理雙主修哲學的人說說中國的情況,台灣的情況也差不多:

    現在北大哲學系的大部分研究生仍然言必稱海德格德里達,而真正在說的只是一些人生的小感悟,他們不但對分析哲學知難而退,甚至對康德和亞里士多德也持模模糊糊的態度,除了在學校裡,校園外的文藝愛好者、電影青年、搖滾理論家、行為裝置藝術理論家、新詩批評家,還有搞儒家搞道家的哪個又不是在狂談海德格、巴特甚至後期維特根斯坦?現象學內部大部分的模糊性正好為上述這些人提供了可以胡扯瞎感慨的溫床,使得大段引用海德格、胡塞爾說一個簡單至極的人生小道理的現象非常普遍,使得在亞里士多德論著裡發現一個二階論證就自以為發現了多大的真理的現象非常普遍,因為現象學正投了現代這幫中國人輕易自滿、顧影自憐的胃口,又投了中國古代文人傳統中特愛動不動就大發感慨的胃口,中國人從來都是不修身齊家就去治國平天下的,什麼時候他們能不這麼本末倒置,中國的學問才能少點胡扯,多點敬業精神。

    http://www.twinsphere.org/phil-commune/archiver/?tid-626.html

    ReplyDelete
  41. 操, 談了這麼多「可能有這好處」,「可能有那好處」, 還是不會有結論,

    乾脆做過實驗, 比較一下有讀經書和沒有讀經書的小孩在各方面的表現, 再決定是否用這種教育不是更好嗎?

    ReplyDelete
  42. Rifer @37:

    以論語為例,至少有90%以上是現代人都贊同的,其他部分有些是現代普遍誤解的(如24F),剩下的就算真的與目前主流思想不符,也是很重要的反思素材,供我們反省何以現今想法與一個千年來被認同的想法不同?是現今想法有問題?或是以前的想法有問題?為什麼有問題?能行得通的是什麼?(也就是IsaacStein @8F的看法)

    這樣的經典為什麼「不能切合時代需求」?有什麼好理由能說服我們?

    其次,四書五經探討的是每個人都會遇到的人倫問題,幾乎所有人都需要面對親子關係、同儕關係、君臣關係(比如上司下屬關係)、師生關係、以及生命道理,只要有認真去思考和應用,四書五經幾乎100%能和生命產生關聯;而物理學、生物學和大多數人的人生完全絕緣,即使工作需要,可能也不到小學到大學所學的一半。

    如果你覺得讀四書五經是浪費,那麼你認為從幼稚園到小六每天30分鐘的時間,拿來做什麼會更有價值?

    我們都知道養成運動習慣能促進健康並避免許多疾病,可是多數人仍然不做,結果飽受各式疾病之苦。「成為絆腳石」的是什麼?有問題的是儒家思想本身?或是那些沒有做好的人?

    我們都知道很多人被偽科學誤導,並做出不好的決策,我們的應對之道是加強科學教育。然而當很多人被偽儒學誤導時,我們的應對之道呢?

    ReplyDelete
  43. 我覺得問題轉到奇怪的方向去了。

    phantoms宣稱讀經書會有甚麼好處之類的,這些都沒有甚麼好反對的,我都非常的同意你。(甚至我會覺得是理所當然的…比如說不管是甚麼東西念很多次都會增加記憶力啊。)但是老實說這些好處都不會是讀經書專有的。

    但要說服人選擇讀經書而不是從事其他活動來獲得這些好處的話,要給的理由就不僅僅是讀經書能獲得這些好處而已,還需要說明讀經書比其他活動來得有效率(或說至少效率不會比較差)。

    另一方面,無論是甚麼東西(無論是經書還是哲學甚麼的),不加思考就接受都是有害的。我想kris也就批評這點而已吧。

    話說回來,既然讀過經書的人都那麼強的話,怎麼現在會變成不讀經書的社會呢?不是說讀過經書的人能力都很強嗎?明明以前讀經還是主流耶。

    既然這麼有能力還打輸,怪我囉?

    ReplyDelete
  44. >幾乎所有人都需要面對親子關係、同儕關係、君臣關係(比如上司下屬關係)、師生關係、以及生命道理,只要有認真去思考和應用,四書五經幾乎100%能和生命產生關聯;而物理學、生物學和大多數人的人生完全絕緣,即使工作需要,可能也不到小學到大學所學的一半。

    如同我在23F所說:你所使用的電視電腦手機蘋果等所有科技產品全都是建構在數學與物理的基礎上研發出來的產品。你平常在便利商店買到的飲料都是化學產品。你得活得這麼健康而沒有生病感冒,其實是生物學家的產品所做的努力才病媒不會大量擴散。

    這些也都100%和你的生命有關聯。絕對沒有與人聲絕緣這等事。雖然即使你不學習他們,你的人生或許也能過得一樣好。但同理,沒讀經的人民人生也不會過得比較差。在這點上是一樣的。經文能真正運用在生活上的部分恐怕沒有你想像得多,即使大家都知道儒家之道,能真正實行的人倒是少之又少。科學在這方面當然也差不多,學會那些並不是在生活之中用不到,而是不少人(即使學過也)不知道該如何運用在生活,但不知道不代表不能辦到。

    就如樓上所說,讀經確有一些好處,但那些好處不專屬於讀經。這我之前也提過。我們沒有找到好理由偏好讀經而放棄其他選項。更沒理由讓你的孩子犧牲一些機會成本(例如進行靜坐冥想訓練或著打電動訓練),以換取時間讀經

    而37F的Rifur提到:「我對於 #27 目前沒有反對的理由,倒還頗為贊同。」
    我想這是當然的,因為27F的四點之中根本沒有任何一點可以支持「應該要讀經」,只是提出一些關於讀經這行為的看法跟建議,因此也沒有甚麼好反對的。但也自然對於「讀經的好處」沒有任何幫助。

    ReplyDelete
  45. 科學和經書的共通點是:在一個社會中,只有少數人精通。

    科學和經書的差別則是:在社會中精通科學的那些人把精力花費在製造各種大家想要和需要的產品,而精通經書的那些人,則把精力花費在叫其他人都去讀經。

    ReplyDelete
  46. 世道人心呀~為什麼一定要用西方個人主義 捨棄社群主義不顧 放在小角落嘞
    正義的美帝哲學代言人桑德爾大聲疾呼現代人向古老的亞里斯多德向東方孔子社群學習
    蠻夷[福島]還在過時的科學進化世界裡自命不凡 狗跟主人要武器自己出錢~小日本最會保存文化了呀 是第 論語孟子必讀~ 瞧不起中國賤種 島國根性使然也~經用音樂替換吧 沒那麼多紛爭

    ReplyDelete
  47. >Kris C.
    噗…其實那個差別也是為了相同的原因:科學製造的產品可以賺錢,而精通經書的人如果沒人願意讀經就很難用經書賺錢。不過這樣又戳到哲學人的痛處……叫大家去讀哲學好像比叫大家去讀經還難啊?


    >以下同
    >正義的美帝哲學代言人桑德爾大聲疾呼現代人向古老的亞里斯多德向東方孔子社群學習
    不知你從哪引用來的?他提到亞里斯多德的目的論(telos),然後舉例說明了目的導向的思考方向有時會有一些問題,因此才沒被後來的哲學家所接受。他還有提到亞里斯多德以此支持蓄奴,他可有說現代人應該向亞里斯多德學習?更別說他認不認識孔子都不知道。

    ReplyDelete
  48. 正義的美帝哲學代言人October 26, 2011 at 1:31 AM

    5月17日上午10时,在笔者对桑德尔教授进行采访时,他依然不时体现出苏格拉底式的风格。在整个采访中,他一直以和在课堂上一样不紧不慢的语速进行交流,见解敏锐,态度谦和,把探讨和交流当作一种享受。

      南方都市报:那么您如何看待中国的传统?中国的传统可以说是一种强调道德的传统,但今天这种传统正在被忘记甚至抛弃。

      桑德尔:中国的儒家传统是一个关于伦理、美德以及人们该如何生活的丰富的思想源泉。我在书中讨论了亚里士多德,关于美德和如何正确地生活,以及关于正义,这些都是我们今天可以学习的。我认为我们都有很多要学的东西,不但要从亚里士多德那里学习,也要从儒家传统那里学习。我们仍有很多工作要做,以探索这些理念应如何诉诸实践。这并不容易,但不管是亚里士多德还是孔子,不管是西方的传统还是中国的传统,我们都有很多东西要学、要思考,如何把他们的理念应用到当代的世界。

    現代第一島鏈人向亞里斯多德學習ㄛ YA!!~奴材本性嘛

    ReplyDelete
  49. #43:

    你說的對,電視電腦手機蘋果是靠數學和物理做出來的,但是現代社會是高度專業分工的,只要有人懂物理並做出東西給你享受就好,你不懂物理無所謂。

    相對地,儒家思想對每個人都有用,只要足夠努力學習和應用,對幾乎所有人的人生都會有幫助。

    因此合理的作法應該是,數學物理這種只有少數人用得到的東西,只給想發明電視電腦手機蘋果的少數人去學就好;而儒家思想這種對所有人都用得著的東西,才是每個人都應該學。


    #42:

    既然運動會變健康的話,怎麼現在會變成不運動的社會呢?明明以前運動還是主流耶。(以前是體力勞動的時代對吧?)

    既然吃高油高鹽高蛋白和各式人造食物會生病,怎麼現在會變成大家都高油高鹽高蛋白人造食物呢?明明以前清淡飲食和自然食物還是主流耶?

    一個常態社會中,典範永遠佔少數,庸才永遠佔多數。理想的情況是大多數平庸者向少數典範看齊,而不是所有人向主流與平庸看齊;前者是向上提升,後者則是向下沉淪。

    你應該想的是「什麼比較好」然後去做,而不是「什麼是大多數的人會做的」然後去做。

    ReplyDelete
  50. >相對地,儒家思想對每個人都有用,只要足夠努力學習和應用,對幾乎所有人的人生都會有幫助。

    物理、數學對每個人都有用,只要「足夠」努力學習和「應用」,對幾乎所有人的人生都會有幫助。你會覺得用不到,是因為你沒有足夠努力學習和充分懂得運用在生活上,不代表實際上無法運用。這我也有提過。
    同樣地,儒家思想即使學了也不見得每個人都能懂,你覺得有用是因為你能懂且你懂得妥善運用,但其他人可能視之如物理、歷史,學了也用不到。
    況且沒有學過儒家思想的人,生活並不見得過得比較差。科學亦如是。

    ReplyDelete
  51. phamtoms:

    我想,若你有看到#42說的

    「但要說服人選擇讀經書而不是從事其他活動來獲得這些好處的話,要給的理由就不僅僅是讀經書能獲得這些好處而已,還需要說明讀經書比其他活動來得有效率(或說至少效率不會比較差)。」

    就很難再沒有進一步舉證的情況下繼續在#48主張「相對地,儒家思想對每個人都有用,只要足夠努力學習和應用,對幾乎所有人的人生都會有幫助。」。

    為什麼是儒家,不是基督教、佛家、劉傭,甚至任何勵志作家的思想?你用來替儒家辯護的說法(包含人生當中會遇到的多數人際關係、和人生有100%關聯)也可以輕易地被用來替其任何討論為人處事j小技巧的作品,以及推廣特定價值觀、人生觀的論述辯護。事實上,我剛剛又想到一個極具競爭力的替代方案:靜思語。

    和靜思語相比,四書起碼有兩個缺點:1.四書是文言文,不容易讀。2.四書當中不符道德的論述比靜思語多。


    正義的美帝哲學代言人:

    桑德爾只是官腔吧,哪個暢銷作家有種對媒體說他們的經典不值一提?

    然而,若你仔細搜尋當代英美哲學研究,一定可以找到藉儒學談道德、正義的論文。然而,這並不代表這些學者認為儒學有價值。在英美哲學中,有價值的是論證,不是道德名言,而儒學基本上只提供後者。而文言文的表述又極盡模糊,詮釋空間大,所以不同立場的人都有辦法引用。所以,藉儒學談道德不見得是真心認為這些古早的中國人對於道德有什麼重要見解,反而很有可能只是借人名氣一用罷了。

    若你真心重視儒學,並且希望找到來自其它文化對於儒學的支持(而非禮貌性的敷衍,或者重視名氣多於理論內容的引用),你要做的第一件事情就是分辨官腔和非誠意的引用。

    ReplyDelete
  52. 官腔官腔!跟市場 隨風轉舵 沒品沒誠沒原則 的市儈 有資格談哲學? 哲學從真理出發 又歸於真理 論證只是次要行進的行為方式 不然你造一個純推論出來 把前提跟結論拿掉 給我門看好了 沒種的暢銷哲學 讚讚讚!

    ReplyDelete
  53. #48:

    1.
    舉例來說:
    對於物理工作者而言:物理>人倫>法律、化學、生物
    對於生化工作者而言:生物、化學>人倫>物理、法律
    對於法律工作者而言:法律>人倫>物理、化學、生物
    對於企業管理者而言:企管>人倫>物理、化學、生物
    對於服務業者而言:???>人倫>物理、化學、生物
    ...

    很顯然的,科學課程只能對很少數的人起到作用,對其他人幾乎是垃圾。我同意學會某些科學知識確實對生活有幫助,不過那些幾乎都可以藉由求助專家解決;但人倫關係能夠藉由求助專家解決嗎?

    在現今這種專業分工的社會下,合理的安排應該是所有人學人倫,工作需要的人各自學相應專業學科;而不是現行的,所有人學物化生,人倫少得可憐。

    如果你質疑在教育中塞入「沒用的」儒家思想,你或許更應該質疑在教育中塞入的更多的更沒用的科學課程。

    2.我沒有主張所有人都必須學儒家思想,但我認為「人倫道理」這門課所有人都應該學習,而儒家思想是我認為目前最值得重視和學習的教材。


    #50:

    1.為什麼學英語文一定要從教育部規定的課本開始,不能從大家說英語開始?為什麼學物理學、化學、醫學或法律要從教授指定的幾本教科書開始?為何不從費曼的物理教室或台灣醫界出版的各種衛教本開始?它們不是都更淺顯易懂嗎?

    為什麼國考只考那幾本書的範圍?難道那些書不會有錯?難道超出該範圍就不是醫學或法律學?

    所有的學科都有其經典,那些經典通過時代的考驗,具有相對公信力的書,一般而言從他們開始比較容易瞭解該門課的精髓,也較不易迷失方向。

    如果你真心認為基督教、佛教、劉墉著作或靜思語比儒家更好,或者比較適合你的小孩,你的確可以這麼做;就像愛迪生的母親選擇脫離學校、親自教導一樣。

    ReplyDelete
  54. 我再整理一次論點:

    1.人倫學問對人生很重要,值得所有人學習

    2.要學習人倫學問,四書五經(儒家)是目前公認最好的經典,而在華人社會尤然,因而建議大多數的人由此開始

    3.和其他學問一樣,只是讀經並不保證學好人倫學問,進一步的思索及閱讀、實踐、反思仍然是必要的

    4.古文的行文方式和科學、邏輯性質的著作不同,他們像筆記,詳於記載重點、缺乏論證細節、需要相關經驗的累積來補足。因此要學習四書五經之類的古代經典,透過「讀經」的方式先熟讀熟記再加以研究思辨,比純粹思辨更有效;反之現代著作就比較適合用「只理解重點」的方式學習。

    5.除了學習人倫道理以外,讀經尚有開發潛能的效果。目前所知不多,但至少已知有和靜坐類似的效果。(甚至如果學過一些道家功法,讀經還可以作為練氣功的基本功,不過這就扯比較遠了...)

    ReplyDelete
  55. >phantoms
    我認為你的言論太主觀了。尤其是這次的言論,那個舉例除了你個人主觀觀感以外完全沒有任何根據。那樣的排列順序跟我所認知的相去甚遠。況且也不知道你究竟是以什麼樣的標準作排列的?
    我可以同意「人倫」的名次還算前面,但你似乎覺得「人倫=經典」,我想這很多人不能認同。就像我一直提到的,很多沒讀過經的人也過得很好,甚至比有讀過經的人更好。他們的人倫觀念不見得比較差。
    就像前面許多人一直提過,如果你沒有提出依據顯示讀經明顯勝過其他有相同效果的活動的話,就沒理由認為應該要讀經。而你只有提出一些主觀看法而沒有提出依據。
    不知道你為何那麼執著於爭辯「科學爛透了」這件事。我猜可能你小時候受到不適當的科學教育荼毒很深,讓你痛恨科學,因此才急於強調科學對於服務業是多麼無用這件事。
    我能體諒你不願意在科學花這麼多心力的感受,也希望你能體諒很多人不願意花心力在讀經上的感受。畢竟我也從沒主張科學有用而要大家都應該去讀科學,也從沒反對只要少數人讀科學,大家應該有一定程度地自由選擇要讀文學或是讀科學,而非盲目地推崇讀經。
    我強調科學有用這件事,純粹是為了反駁你對於科學不當的指控,並順便提醒你讀經的某些效果也有其他活動能做倒。但既然你這麼地痛恨科學教育,那我也沒必要再告訴你科學並不糟,但還是希望你不要做些讓你孩子同樣痛恨讀經教育的事情。

    題外話:老實說我覺得費曼的物理並沒有比較淺顯易懂多少……可能因人而異吧,而且我懷疑有部分可能是翻譯的問題?

    ReplyDelete
  56. >phantoms

    1.○○對人生很重要
    代表了○○值得所有人學習嗎?
    你可以把○○填入玩樂看看。(雖然我想說科學,但你好像不認為科學重要。)

    2.我們爭論的就是我們不同意這點。

    3.讀經不保證人倫學問好,並且,人倫學問好的人不見得有讀經。
    讀經並非人倫的充分條件,也非必要條件。

    4.跟是否應該讀經無關。所以我不關注這點。

    5.除了學習○○以外,◎◎尚有●●的效果。同1.,即使如此不代表應當學習○○。

    ReplyDelete
  57. Kaz:

    1.從頭到尾我除了解釋人們對讀經常有的誤解,以及反對「讀經沒屁用」的論調,我應該只有提到讀經可能有什麼效果,以及我們有哪些理由學習讀經,我從未主張所有人必須讀經,也未主張把讀經放入義務教育,我不知道是那句話讓你覺得我盲目推崇讀經。

    沒錯,讀經就只是一種教育方法,而世界上有千千萬萬種教育方法。讀經不會讓你變神,但也不會沒屁用(至少不會比其他教育方法差到哪去)。

    2.關於證據一事,我想目前很多教育方法都只是經過論證,並未經過驗證(比如,有哪篇論文證明先讀物理教科書比先讀費曼的物理教室更有用嗎?)所以這方面就要大家用自己的生活經驗及智慧去思考和決定。

    然而,如果你的主張是「沒有證據就不應該做」,那麼我們真的應該廢除強制義務教育。

    ReplyDelete
  58. to 以下同(51F):

    推論根據定義包含了前提和結論, 叫人把推論的前提和結論拿掉等於叫人畫圓的非圓, 你到底在表達甚麼?

    還有, 你一個人自己在過敏是哪裡有毛病? 回覆不是亂講就是人身攻擊, 一堆沒屁用的反詰不知道在幹甚麼, 亂講話很屌嗎? 還是你連基本把話講清楚的能力都沒有嗎?

    ReplyDelete
  59. >phantoms
    你的確不曾主張讀經應該放入義務教育,也沒有說所有人「必須」讀經,但卻有說「值得所有人學習」。我認為這在某種程度上表示了大家「應該要」讀經,所以難以認同。因為你提到的讀經可能的效果與理由,很多都可以其他事情替換,並非專屬於讀經。因此我認為那些都不是特別好的理由。我認為讀經最好的理由是興趣或嗜好,畢竟大多數的興趣或嗜好都有不少附加的益處(比方說體能、記憶力、手指靈活度之類的),那些附加益處確實可以用來宣揚那些興趣/嗜好,但同樣也是「並非無可取代」。所以我認為那些附加的益處雖然是好的,但真正的理由還是興趣與嗜好驅使。
    既然如此,每個人應當有自由選擇喜好的權力,沒有理由應該選擇讀經勝過其他選項。
    因此我對你一開始的那些言論很感冒,比方說:「樂於讓我的孩子接受讀經訓練,反正孩子的時間不是時間,讀經起碼比打電動上網哈啦好。」如果讀經帶來的好處並非無可取代,而若讀經純粹是興趣的一種,那麼沒理由上網就是比較低等的興趣。何況上網也能帶來一些其他面向的益處。
    至於讓我覺得盲目推崇的部分則是:「純背誦的東西只要努力就有收穫,只要適當鼓勵,很多小孩子都能樂在其中;反倒知識性的東西,很多孩子根本無法理解,也不會產生興趣。」這段我從頭到尾都完全無法認同(包括這段的前後文也是),也是讓我覺得你非常主觀的起始點,若以這類理由來學習讀經,恐怕難免讓人覺得有些盲目。當然也不只這個,你頭兩篇的留言實在太多讓我覺得有點盲目的地方。

    最後,我從來沒提過「沒有證據」,也更沒有提過「不該讀經」。我只有重複「讀經的理由可被其他活動取代」、「沒理由選擇讀經勝過其他選項」,但沒有說「不該讀經」,我想這之間是有差異的。如果讀經純粹是為了興趣,那當然是個好理由。但如果讀經是為了學習人倫或培養文化什麼的,其實並不只有讀經能辦到,所以也可以有其他選項。

    ReplyDelete
  60. 喔……我在前面的確有說了「沒有提出依據」,但其實是沒有足夠理由的意思。並沒有一定要實驗驗證,若有充足的理由或推論也是能夠接受的。但太過主觀的想法我不認為會是好理由。

    ReplyDelete
  61. Kaz:

    1.我不知道你為何會對「應該」和「值得」這麼反感。如果有人說「大家都應該養成運動的習慣」,或者像這個blog中很多人主張的「民主社會中所有人都應該學習(分析)哲學」,你是否會同樣難以認同?

    2.我同意你第二、三段的說法,不過我以為大家應該看得出這兩句話不是認真的分析,而是用於反諷一些主流價值觀(唸科學比唸人文學科好;只有知識有用,背誦毫無價值可言)。

    3.如果你說讀經「純粹是因為興趣」,那麼你是否也同樣認為學哲學、學科學「純粹是因為興趣」?

    每個人都可能認為學什麼東西比較有用、有效率、有價值,這也的確牽涉一些人生經驗和不易驗證的和信念,但我想還是有可以深入討論和思考的空間。至少我想多數人會認同打電動和ACG,比起科學、哲學和人文學科,更偏向基於興趣而非基於對人生有益。

    我想這時有人也會主張,多數人也的確認為讀經相較於科學,更偏向基於興趣而非對人生有益,我的反駁是這是因為多數人對讀經有所誤解,並且時下的經典教育並不成功(雖然科學教育似乎也沒成功到哪去),如果人們有更深入的瞭解,很可能不會這麼想。

    4.你說不只有讀經能達到那些效果,那麼你認為做什麼比讀經更有效,而且是在我所說的「幼稚園到小六每天30分鐘」?或者你純粹基於價值選擇認為那些效果不值得追求?

    你當然可以主張有其他事更有價值,但如果你連例子都舉不出來,是否表示某種程度上你也認同讀經的效率和價值的確很難被取代?

    ReplyDelete
  62. 1.沒錯,我無法認同「大家都應該養成運動的習慣」或「民主社會中所有人都應該學習(分析)哲學」,我真的不會認同這種話。大家應該能自由選擇是否要運動或學習哲學。
    2.沒錯我看不出來這是反諷,即使你這樣講我還是覺得看不出。而且我的看法還是不變。
    3.沒錯,至少對我而言學科學或哲學都是為了興趣。(事實上我沒學哲學,只是愛來這幾個網站閱讀文章或討論)。當然,很多人學科學是為了以後能賺錢,興趣不會是唯一的可能。但我不會覺得因為能賺錢而應該學科學,也不會覺得因為能有某種好處而應該讀經。因為學科學或讀經都不是唯一的選擇。
    4.我完全不贊同「幼稚園到小六每天30分鐘」做任何事。我沒有要討論那些效果是否值得追求,也沒有要討論哪些比讀經更有價值,只是你提出讀經的一些理由可被其他活動取代,所以目前還沒看到讀經(比起其他活動)更應該被選擇的理由。舉例的話,我不是很擅長舉例的人,所以前面22F的時候舉過一個很爛的例子:

    >使沒效也至少有訓練毅力和培養文化素養的效果
    訓練毅力與文化素養有許多更好的方式。比方說玩三國志電腦遊戲,既可訓練毅力又可培養文化,而且比讀經有趣且輕鬆得多。

    我想你看得出我這個例子還滿爛的,不過當然也有人舉得出更好的例子。比方說Kris在50F就舉了靜思語的例子。顯然比我這爛東西好多了XD
    還有,就算真的舉不出例子其實也沒什麼不好的。很多物理學家都是提出理論,後人才做出相應的實驗。在實驗出現之前其實理論學家也沒辦法給你實例。比方說愛因斯坦的相對論沒有得諾貝爾獎就是因為沒辦法實驗。(他是因光電效應得獎而非相對論。)例子某些時候並非必要,只要你有充分足夠的理由支持自己。

    ReplyDelete
  63. 感覺上面一些「贊成讀經教育」(姑且不論其是否指哪種讀經教育)的無論正反方的討論,在使用「讀經教育」這一名詞時,已經開始混雜其不同目的而一起討論,舉個例子,P1:「讀經令學生『知道經書上寫說要守喪三年(或任一經書內單一語句)』」以及P2:「讀經讓學生『知道孔子(或某某所謂聖賢)如何認為要守喪三年(或任一經書內單一語句)』」,顯然這兩者的內涵是十分不一樣的。

    在談論其差異之前,我想先說,Kris這篇文章看起來不是要否定經書本身的價值,或者否定以此經書作為學習對象的價值,而是想闡述Q1:「若我們要有讀經教育,如何使其對受教者具有價值?」。而觀諸眾回覆,似乎許多已將問題導向Q2:「若每個人應該接受讀經教育,如何證明其對受教者之價值高於或等於其他科目?」我想此時不能說不能討論這個問題,但要由Q1進而講到Q2,除了說明讀經教育此一行為本身帶來的價值外,勢必多預設了幾個前提,暫時想到兩個,一、每個人應該接受OO教育乃指使其成為義務教育之一節,二、無論是否為義務教育,不同科別的教育價值應具有高低之分或可共同比較性。但在Kris的文章以及整串回覆中似乎是沒有真正認真討論到「將讀經教育作為義務教育之適當性」或者相關所衍生問題,而我也不甚清楚現行的教育制度下「Kris文章所批判的讀經教育」是否是義務教育的一部分或是普遍通行的教育方式,所以在此先不討論有關「讀經作為義務教育」的論題。

    大致上我是贊成Kris原文的想法的。而我想談論我關於讀經教育(預設經典作為以理解中華文化為目的的教材)這件事情的看法。當我們閱讀一本經書的文本內容,我們可能會有前述P1或P2兩種想法產生(當然也可能是P3:bullshit!),在P1的情況下,事實上我們僅是看到一本書中的一張紙上寫的一些文句,或許翻譯一下,然後記住這些文字以及其字面上的意涵,這也就是所謂沒有進行自覺反省思考的純背誦行為,其本身不能說沒有價值,但卻有可能導致一些不好的後果(如同Kris原文提到的)。在P2的情況下,當我們看到這些文字後,事實上這段文字僅是我們認知對象的一部分;除了P1的動作外,我們需要有一種反省思考的想法,在這裡,就是先將該段文字與經書整體內容做連結。如此我們才能知道經書文本本身帶給我們的知識,為什麼反省思考要跟經書整體連結?當一個人閱讀完一個字,他可以說我懂這個字詞的許多語義或者這個字詞的念法,但不能說我懂這句話的釋義;閱讀完一句子,可以說這句子的釋義,但不能論此段落的大意;讀完一段,仍不能肯定地(正確擁有知識地)說整篇文章在講什麼;更遑論從一單句去管見一人或一經書的思想。

    如果現在我拿起一本經典隨手翻閱,看到原文文本有幾個單句,字面上看起來是有違現今社會普世價值的(我指民主、法治、性別平權等等),以字義解釋的角度來講,或許能將它解釋成符合現今普遍價值(或者不符合),但似乎總有辦法反駁,說文言文是晦澀模糊的云云,這樣的特性帶給我們一種可多重詮釋的空間,使我們無法確切掌握到作者原意;但這樣是否代表作者當時想法就是如此或就不是如此?從另一方面來講,經典的作者無須也無法配合我們所處社會之普世價值,而我們也不必拿經典的文本嘗試以支持(或反對)現今普世價值的立場而作釋義。若目的是欲理解一文本,因文字本身的模糊性,而去扭曲或沒有理據地解釋文本來配合任何需求是不必要的。

    我們如何認識這些經典及作者的思想,甚之,一文化體思想的進路?僅有透過閱讀(而非背誦,背誦乃作為一種非必要的因人而異而產生作用的學習方式)一文化體中一時代中幾種或對反或不對反的思想記錄(通常是我們所說的經典),經過一種辯證的方式,去把握這一時代各種不同思想之所以為各種思想以及其背後的精神,透過對一文化體各個時代思想演進及精神內涵的認知,才能真正認識一文化體之所以為此一文化體而非那一文化體;倒回來說,對於那些無法取得語義共識的字句(語義上含渾混淆者),透過這樣的掌握,也就能逐漸產生一種能夠貼近原文作者思維,有所理據的理解方式(而無論其原文與釋義是否都符合當今主流價值)。如我們不能因為僅僅見兩句「孔子『是』人」、「孔子『是』叔梁纥之次子」就推斷其中「是」的語義相同,否則便會以此關係進行錯誤推理得出「人是孔子」(孔子是叔梁纥之次子即叔梁纥之次子是孔子),在此我不打算多談語言學及邏輯方面的問題,僅用此例說明問題所在。

    本著理解中華文化此一目的,在這一說明「歷史之理由」的脈絡下,閱讀理解經典文本後除了有了歷史判斷,即掌握一文化真實表現於歷史上之精神發展之如何轉變及為何轉變之外,我們(作為讀經者)也應有道德判斷,觀看這些精神表現,在抽離其時代背景等外緣影響後,是如何體現其理性、知性或者自覺。理解此脈絡後後方可謂對中華文化有所認識。

    說了那麼多,中華文化是否應當是我國每位學生所共同必學的項目,這問題是牽涉甚多而極其複雜的,從理論面實務面都很難去真正決定其適當性。讀經而認識中華文化這件事的價值判斷實在充滿偶然條件及感性的限制,人之無法決定是否長成於認同中華文化的環境,或認同熟讀經書的環境,實在跟新生兒無法決定其姓名一樣。我想說,學習(教學)方式可論其正確錯誤或價值高低,因此方式有其明確的對象目的;而若要論在我們出生之前即已存在的經書文本內容之正確錯誤或價值高低,我們就必須先弄清楚,說它錯誤或者不具價值,是因為它的思想內涵不符合現今普世價值,或不符合當時普世價值,或當時的普世價值根本錯誤(此錯誤又是普遍的或相對的?),或它文字上思想上犯了邏輯上如同一律矛盾律等等的錯誤,又或依哪種(些)理據才能作如此宣稱?

    最後開開玩笑,或許講錯或許不是,anyway。「從年輕開始行背誦式讀經教育者」與「信奉某一典範(paradigm)而從年輕仰賴其努力研究的科學家」之差異是,當一本經典被普遍視為bullshit,前者只要換本書再教即可,反正都是背背字,也不見得這本就比那本差;而當某一典範被另一取代時(還不是被視為bullshit),後者大概只能夠去填海了。純屬玩笑,背經者跟科學家請不要來打我QQ。

    ReplyDelete
  64. 文言文被大家自己認為的方式亂解釋,
    然後在推給文言文意義不清楚。
    這就是現代人。

    ReplyDelete
  65. Anonymous:
    本來文言文模糊性就很高啊
    當我們說文言文,是指先秦諸子?唐宋八大家?還是明清筆記?
    這些不同時代的文言文,語法、詞彙的意思本來就差很大,君不見一堆中文系和某些搞中國哲學的教授,在爭論某一文言文的字義或是斷句,之後的詮釋可能就天差地遠。

    至於phantoms那種說別人誤解四書的,只不過是把句子打在網路上,然後找符合「孔子是聖人的解釋」,惡意忽略其他學者的解釋,就像一個不懂什麼是實驗的傢伙做實驗,把自己覺得正確的數據保留,認為錯誤的數據刪掉,然後得意洋洋的說:你看,根據我的實驗結果證明了xxxxx!

    ReplyDelete
  66. Sean說科學上某一典範被另外一典範取代,科學家只能去填海簡直是胡說八道,你沒看到高中生、機械系的學生還在讀古典力學(牛頓力學、分析力學)?Lagrangian mechanic和Hamiltonian mechanic到今天還一堆專書。我們頂多說某一些科學理論被後面的科學理論修正,除非是像亞里斯多德那種充滿幻想而不基於實驗的理論外(根本稱不上是科學),很少科學理論是被整個砍掉,即使像托勒密天文學,預測精準程度也比哥白尼那時代高,他的著作《至大論》到今天還是有一堆正確的預測。我跟你說,即使到一萬年以後,牛頓力學還是近似正確的,學生還是要繼續學牛頓力學,除非有一天物理定律改變了(那大概人類也不存在了)。

    ReplyDelete
  67. Ptolemaeus你好,我當然認同你回覆中提到的事實,而事實上我就是在胡說八道呀,這兩者本來就是無法比較的,才說開開玩笑嘛。我試圖想表達的是,一科學家在經歷典範的轉移時,要慣習舊典範的他接受新的典範(這並不是說完全拋棄舊的而是新的典範有效性地取代舊的部分),大概是一件很困難的事情。要把這種取代說成修正也行呀,那修正後堅守被修正前理論的科學家,難道能被社群所認同嗎?而對背經者來講,若只是要求純然背誦或得到背誦文字行為的好處,在所謂經典的範圍內,假定尚書已經被證明毫無價值,是個bullshit,那給本孟子或論語又有何異?反正縱然他們藉此繼續披著「我讀有價值有意義的書」之外皮,但從來就不要求你真正獨立思考地去理解內容,而只是背誦。

    ReplyDelete
  68. Kaz @61:

    我之前的論點都是在說明「我們支持讀經的理由不弱於支持學科學或哲學的理由」,從你的回覆看來,你是支持自由選擇的,而且並沒有偏袒任何一方,這不違背我的看法,所以大體上我沒有太大意見。

    然而,我的看法和你稍有不同,在一般語言的脈絡中,所謂「所有人都應該養成運動的習慣」比較像是「如果我的某位摰友沒有運動的習慣,我會努力說服他這麼做」,而不是說要透過制度強迫所有人做運動。會這麼做的人,基本上都是基於一些知識和人生經驗,而有強烈的信念認為對幾乎所有人而言,養成運動是划算的交易。

    同樣的,如果小孩除了上學以外一天花8小時打電動,恐怕多數家長不是嚴加管制,就是祭出各式利誘說服手段試圖改變;而如果小孩花8小時閱讀,則會聽任自由發展,頂多提醒他讀書累了要適當休息。

    我前面提過,多數人缺乏自覺也缺乏智慧,並且經常做出不明智選擇的。有人做過實驗,為期12週的課程有三份報告要交,期初決定期限,且不能更改;除了品質以外,遲交越久就扣分越多。第一組是由學生自由決定三個期限;第二組是訂在12,12,12週;第三組是訂在第4,8,12週。結果成績是三>一>二。這告訴我們,當我們有理由相信某種做法比較好的時候,強制執行比自由放任的有效得多。

    沒有義務教育其實也不見得會怎樣,古人沒有義務教育也能活得很好。只不過如果沒有義務教育,大多數孩子恐怕不是被父母強制教育,就是一天花16小時打電動了吧...

    我還是認為讀經比那些替代方案更有效、更有價值,就像很多人認為讀教科書比聽大家說英語有效一樣。「為什麼」當然是值得思考和辯論的問題,但我不認為我有辦法用討論空間的寥寥數語講完,也不打算進一步說服不這麼想的人。真有興趣探究,或許可以先看看27F連結文章的說法。

    ReplyDelete
  69. Kris (50F):

    >為什麼是儒家,不是基督教、佛家、劉傭,甚至任何勵志作家的思想?你用來替儒家辯護的說法(包含人生當中會遇到的多數人際關係、和人生有100%關聯)也可以輕易地被用來替其任何討論為人處事j小技巧的作品,以及推廣特定價值觀、人生觀的論述辯護。事實上,我剛剛又想到一個極具競爭力的替代方案:靜思語。

    1.靜思語
    如果要我為讀經辯護,我會說,靜思語是短句,不包含論證過程,也缺乏註解和評論;相較之下,四書五經的是語錄,裡面有一定程度的討論,古今注解更是汗牛充棟。如果你主張獨立思考與檢驗批判,反對刻板教條,那麼靜思語顯然比四書五經更教條。

    靜思語有他的價值,然而我會建議把四書五經當教科書,靜思語當補充教材或課外讀物。

    2.勵志著作
    (1)勵志著作缺乏各家註解和評論,也未通過時間的考驗(四書五經被認同超過千年,而勵志作家著作則無,有可能幾年內就被批到爛)。
    (2)勵志著作花了相當大的篇幅舉例和說明細節,基本上看完就是看完,比較沒有言外之意,我想你不會想要熟讀而後背誦他們,因為讀熟了也沒太大的反芻價值。
    (3)勵志著作廣度較為不足,也就是探討得不夠全面;而我想你會同意對於人倫關係這種複雜的學問,探討的廣度是很重要的。

    所以我會建議四書五經當作課本,勵志著作當參考書。

    3.
    讀經的範圍很廣,支持讀經的人不會反對讀佛家、道家或基督教的經典。只是我們都知道儒家談的是人倫關係,比較貼近生活;而佛家、道家、基督教則談及一些離生命較遠的形上思想(比如死後的事),所以建議多數人先從儒家開始。

    ReplyDelete
  70. 優秀的報告,各位見識下!
    比市儈官腔哲學好些來者。
    初心末忘!秋風白露~~
    --------------------------------------------

    現今的日本

    對近來的台灣來說,日本的商業文化可說是走在流行的尖端。台灣人哈日本,是哈美食、哈偶像、哈服飾、哈一零九辣妹臉上的烤肉妝。只是,在個人主義興起、公共意識(有時代表著社會秩序)崩潰的現狀下,過度物化的追求,對於傳統的德行來說無異是一更重大的打擊。
    而日本社團法人倫理研究所的成立,總算替奄奄一息的日本倫理精神打了一劑強心針。一九四六年,丸山敏雄(一八九二~一九五一)眼見日本道德淪喪、精神教育腐敗,在舊有傳統與現實價值觀代溝不易解決的考量下,以「幸福」為終點思考出大眾化的「只要遵守誰都能幸福的生活法則」,而倫理研究所的雛形也漸漸奠定。今天,日本社團法人倫理研究所擁有二十萬名會員;倫理法人會會員有三萬五千家。他們在日常生活中實踐「純粹倫理」;再經營企業十實踐「倫理經營」,成為淨化日本的一道清流。
    每天清晨五點,全日本會有一萬八千民的民眾聚集在不同的地點朗讀「人類幸福之路」(註2),接著互相交會實踐倫理得心得、討論專家的演講、或研讀相關的文章。會員們的理論基礎不高,因為他們的精神是「身體力行」。從六年前開始,日本小山公司社長小山久雄每天三點起床,主動打掃附近的古河車站,回到公司後,洗車、打掃辦公室內外,接著就拿著倫理研究所的傳單發至鄰近住家的郵箱。員工們受到了影響,秉持著由小處做起的精神,直到現在,不但廠房內各處一塵不染,連小至一支筆都安置的井然有序。
    日本社團法人倫理研究所自成立起,從來沒有過大肆的宣傳,就靠著好康道相報的熱情,這樣子茁壯起來。希望這一段難得的純淨,能夠細水長流。

    註2:人類幸福之路,全文十七條如下
    一、 今日最美好
    二、 苦難乃幸福之門
    三、 命運自拓,幸運自造
    四、 世人乃吾鏡,萬象乃吾師
    五、 夫婦本是一對反射鏡
    六、 子女是演出父母心裡的名優
    七、 肉體是精神的象徵,疾病是生活的紅燈
    八、 明朗乃幸福之本,和愛乃幸福之源
    九、 人違約,必失自己之幸,奪他人之福
    十、 工作乃世上最大喜悅
    十一、 萬物皆有生命
    十二、 得在於捨
    十三、 本不忘,末不亂
    十四、 希望乃心中的太陽
    十五、 信則成,憂則潰
    十六、 尊重自身,及於他人
    十七、 人生猶如神導劇,主角便是我自己

    ReplyDelete
  71. 以下同:

    非常贊同你在73樓的文

    如果你有瞭解到這篇文章討論的脈絡的話,
    有人覺得一套倫理對人生有幫助並付諸實行
    我想這我也沒甚麼好反對的 0.0a

    ReplyDelete
  72. 十七 人生猶如神導劇,主角便是我自己
                    --人生神劇--


    神,或說佛,乃是宇宙的生命,統一的中心,萬象的根源。由於民族的不同,宗教的相異,它的名稱也不一樣,看法也有許多差別。其實,都是指宇宙中唯一的統一力量,支配者或主宰者。神是一種幽深的、難以說明的、超越人的思維的,是感覺以外的東西。難以想像,無法形容。稱祂是絕對的、無限的、或光明無量、壽命無量都沒有說出祂的真相,言之則已謬,思之則已遠。


    萬象是神的顯現,世界是神的化身。人受神性而出現,好像天上的星斗,自成一個小宇宙,本身也作為其中心,在自己的範圍之內居首。


    幽深的力量顯現則成萬象,萬象具有的潛能可統於幽深世界的力量之中,所以說幽顯一體,神人不二。


    實現此理則稱為:神人和一、解脫、見神等等。


    人只有達到了如此的境地,才可能真正獲得自由,才能做到自在奔放,隨心所欲也不至於踰矩。即可以自由出入於神境,暢遊於人神之間。這樣,人會一下子彷彿是神,一下子彷彿是人,就是神人合一。人是這個世界的主人的意義乃建立於此。


    人受命於一神秘之力量,一旦降生則具各自的性格,成為自由之身。這種自由,猶如舞台演員的自由。


    人生就像演戲一般。一個人既是編劇又是導演,而且還兼主角,可謂絕妙至極、周全無比、盡善盡美,無所不及。一切都安排得細緻周全,讓人敬佩,再加上還有批評、有報酬、有賞罰,但卻做得公平無私,從沒有一次遺漏或太過。


    這齣戲自悠久的古代到遙遠的未來,將永遠地演下去。它是一齣超大規模的沒有閉幕的戲劇。整個地球是這齣戲的舞台,碧綠的大海、蔥綠的山崗、蔚藍的天空是它美麗的布景。有鮮花、有紅葉,有鳥啼,有魚躍,旋轉的宇宙舞台是沒有晝夜之分的。


    這齣大戲的主角,乃是自己本身。在家為人父,在公司則為職員。有時外出旅行,有時參加選舉。在這些不同的時間、不同的場所,你究竟會如何按真理(神)的劇本去表演呢?

    演員有時會怠惰,有時又會過於得意忘形。有一個名演員說:『滿足於讓觀眾拍手叫好是不行的啊!』人有時會成為他人表演舞台下的觀眾。到處都可以看到悲劇或喜劇的演出。小說或電影是截取人生之戲的某一部份而加以闡釋的說明書。我們不妨以此為指南,充分享受一下由這一個地球製作團所演出的人生劇場的真理之藝術。


    這齣戲,不需繳納門票,是露天的戲劇,有新劇有舊劇,有喜劇有悲劇,而且男女老少皆登場,內容豐富精彩、變化萬千。此劇的主角,正是你自己。


    它的表演規則則是絕對的倫理,也就是人類幸福的倫理。

    ReplyDelete
  73. 十七 人生猶如神導劇,主角便是我自己
                    --人生神劇--


    神,或說佛,乃是宇宙的生命,統一的中心,萬象的根源。由於民族的不同,宗教的相異,它的名稱也不一樣,看法也有許多差別。其實,都是指宇宙中唯一的統一力量,支配者或主宰者。神是一種幽深的、難以說明的、超越人的思維的,是感覺以外的東西。難以想像,無法形容。稱祂是絕對的、無限的、或光明無量、壽命無量都沒有說出祂的真相,言之則已謬,思之則已遠。


    萬象是神的顯現,世界是神的化身。人受神性而出現,好像天上的星斗,自成一個小宇宙,本身也作為其中心,在自己的範圍之內居首。


    幽深的力量顯現則成萬象,萬象具有的潛能可統於幽深世界的力量之中,所以說幽顯一體,神人不二。


    實現此理則稱為:神人和一、解脫、見神等等。


    人只有達到了如此的境地,才可能真正獲得自由,才能做到自在奔放,隨心所欲也不至於踰矩。即可以自由出入於神境,暢遊於人神之間。這樣,人會一下子彷彿是神,一下子彷彿是人,就是神人合一。人是這個世界的主人的意義乃建立於此。


    人受命於一神秘之力量,一旦降生則具各自的性格,成為自由之身。這種自由,猶如舞台演員的自由。


    人生就像演戲一般。一個人既是編劇又是導演,而且還兼主角,可謂絕妙至極、周全無比、盡善盡美,無所不及。一切都安排得細緻周全,讓人敬佩,再加上還有批評、有報酬、有賞罰,但卻做得公平無私,從沒有一次遺漏或太過。


    這齣戲自悠久的古代到遙遠的未來,將永遠地演下去。它是一齣超大規模的沒有閉幕的戲劇。整個地球是這齣戲的舞台,碧綠的大海、蔥綠的山崗、蔚藍的天空是它美麗的布景。有鮮花、有紅葉,有鳥啼,有魚躍,旋轉的宇宙舞台是沒有晝夜之分的。


    這齣大戲的主角,乃是自己本身。在家為人父,在公司則為職員。有時外出旅行,有時參加選舉。在這些不同的時間、不同的場所,你究竟會如何按真理(神)的劇本去表演呢?

    演員有時會怠惰,有時又會過於得意忘形。有一個名演員說:『滿足於讓觀眾拍手叫好是不行的啊!』人有時會成為他人表演舞台下的觀眾。到處都可以看到悲劇或喜劇的演出。小說或電影是截取人生之戲的某一部份而加以闡釋的說明書。我們不妨以此為指南,充分享受一下由這一個地球製作團所演出的人生劇場的真理之藝術。


    這齣戲,不需繳納門票,是露天的戲劇,有新劇有舊劇,有喜劇有悲劇,而且男女老少皆登場,內容豐富精彩、變化萬千。此劇的主角,正是你自己。


    它的表演規則則是絕對的倫理,也就是人類幸福的倫理。

    ReplyDelete
  74. 有頭腦的人看哪!
    你自己的報告、日本社團法人倫理研究所十七條格言的闡述!
    部落格反神文革精神!
    ----------------------------------------------------------
    現在你可以開文章公幹日本社團法人倫理研究所丸山桑愉快的朋友論證貧乏、
    宣揚十七條迷信了。

    ReplyDelete
  75. >以下同

    請說中文,拜託。

    ReplyDelete
  76. phantoms
    請你從論語或任何四書五經裡面隨機挑出三十個句子或三十段
    看看我能打爆多少
    然後你再來說讀經有多少價值

    ReplyDelete
  77. >victor2923

    請別這麼說~經書裡還是有不少具有意義的內容的。其實我並不討厭經書,比方說我就喜歡「人而無信,不知其可。」這句。我很討厭無信之人。

    當然,你要打爆他應該很容易,因為這只是一種價值觀或著處事方式。本來就無所謂絕對的對錯。所以我覺得即使你打爆他也沒甚麼意義。

    但相對地,我也認為沒必要那般推崇它。畢竟這就只是眾多價值觀或處事方法的其中之一,沒有所謂最好或會差的方法。還有很多可能的選項,未必要獨尊儒術。

    ReplyDelete
  78. 1.整篇我只主張讀經有用,而且對幾乎所有人都可能有用,不蘊含必須讀經。

    2.我只推薦,而非獨尊。如無頭緒,可考慮先從四書開始;如有確定的偏好,要讀道德經、佛經、聖經或外國經典,我都沒意見。如果這樣算獨尊儒術,比起社會上滿是獨尊科學、獨尊邏輯的人而言,似乎也沒什麼大不了?

    3.老實說我不是四書五經的高手,而且討論經文似乎不符站旨;想踢爆找國文老師或專門論壇,我想會比較有成就感。

    如果真的堅持,上面有現成五句可用,期待高見。

    ReplyDelete