讀經，獨立思考

這篇文章幾週前被自由時報打槍，我乾脆把那些絕對不會被登出來的段落都加上去，放在這裡。它作為投稿文，（至少原來的那些段落）在用詞和論證上都調整精簡過，你可以把它當成推論練習玩，不過雖然有些地方省略了必要的推論，但整篇大致上還是能反映我對讀經教育的大概想法。

馬英九辦公室的讀經競選廣告，是本週最熱的教育議題。讀經在文化和政治上有什麼效果，我們想不想要這樣的效果，這都是可以討論的。然而，讀經在本質上作為一種施加在下一代身上的教化，我們首當注意的，應該是它在道德教養上的效果。著眼於這一點，「讀經的小孩不會變壞」等來自支持者的誇大口號，早在各論壇網路上流傳。而反對者則提醒大家：就算惡如秦檜，也是讀過四書五經的。具備基本邏輯素養的人，可以很容易看出這種「也有壞人讀過經」論調的謬誤：說讀經具有道德教養的效果，並不保證讀經就會變好人，這就如同說某醫生醫術高超，也不保證他什麼病都能治好。

然而，也有許多反對讀經的論點，是其支持者難以回應的。例如曾有反對者指出，經書包含了一些不合現代道德價值的內容，此外，也有人主張：讀經班把經文奉為圭臬研讀，可能會在無形中建立孩子依賴權威、不知思考的習慣。北市議員梁文傑就認為，經書裡的許多文句，已經違反當今重視的普遍價值，例如反民主的「民可使由之，不可使知之」、反法治的「禮不下庶民，刑不上大夫」、反科學的「禮義與信足以成德，何用學稼以教民乎？」以及反性別平權的「唯女子與小人難養也」。或許讀經支持者可以簡單地回應：那麼，我們只要把那些不合時宜的內容拿掉，其餘的依然可以教啊。然而，這個方案依然無助於規避指責讀經班樹立權威、違反獨立思考精神的指控。

從馬英九競選辦公室的廣告，可以很清楚地看出，他們對於讀經教育有價值處的想像：

讀經班志工老師：
「那媽媽說的你到底懂不懂，知不知道？
那他就回她一句話說：『知之為知之，不知為不知，是知也』」

讀經班志工老師：
「（模仿孩子說話）『喔，媽媽大學是不是就是大學之道在明明德，在親民，在止於至善？』
他就把那篇這樣子背給我聽，我那時候當下就觸動到了，這就是讀經的潛移默化...」

我覺得這種崇拜真是有夠智障。只要小朋友重述死掉幾百年的人說過的話語，他們就爽到臉上開花，根本不管小朋友懂不懂，或者小朋友是否為了掉書袋而答非所問、雞同鴨講。要是這次政府推廣的是哲學，並且拍了這樣的廣告，身為哲學人，我一定覺得丟臉死了：

雞蛋糕老闆：
「我就問孩子說，你說把拔藏在櫃子裡的光碟被馬麻發現了，是真的還是假的？
那他就回我說『真，就是把是的說成是，不是的說成不是；假，就是把是的說成不是，不是的說成是』*1
然後我就把他吊起來打打到他好好給我講話為止。」

我相信那些真的懂四書並且尊重熱愛它們的人，在看到馬辦的廣告後，也會有類似的反應。從這些廣告片段反映出的態度，我們有理由相信馬辦心目中的讀經課程有礙獨立思考：當你只在乎孩子背誦，甚至不管他是否理解，那麼，理解之後才有機會進行的檢驗和批判，就更無著落了。

許多經書內容有違當代的重要精神，當前推動的讀經教育則有礙獨立思考精神的培養。我認為這兩個問題的共同源頭，來自推動者對於讀經教育的錯誤態度。是的，我們確實能從經文中挑出有違道德的文句並且將它們從教材裡拿掉。然而，我們能夠這麼做，恰好就代表著：就算某段經文有價值，這也並非是因為它出於聖賢之手，而是因為它和我們認同的民主、道德等精神有所契合。有鑑於此，我們自然不該把經文當成真理來教育，因為它們事實上不是真理：它們只是一群死掉很久的人寫的文章，而其中有些內容符合當代的普世價值，如此而已。若我們要有讀經教育，這樣的讀經教育不應該是把經文當成權威反覆背誦的教育，而應該是把經文當成討論題目，引導孩子進行理解和批判的教育。小朋友需要知道：這些東西也是人寫的，它們不見得完全正確，甚至有其中一些錯得離譜。但重要的是，一旦他們在討論之中漸漸掌握它們為什麼正確、為什麼錯誤，他們也就漸漸掌握了這個社會所認同的價值。


NOTE

1. 亞里斯多德用來描述他的真理觀的名句。