法律．哲學．雞蛋糕╱王鵬翔

GUEST POST：
這篇精采的書評出自中研院法律所王鵬翔老師之手，以下以粗體標示的「」代表書中章節名稱。看完這篇文章，我深深覺得王鵬翔老師讀哲學哲學雞蛋糕讀得比我還熟，感謝你啊，王老師！

朱家安的《哲學哲學雞蛋糕》中，有這樣一句話（151）：

「大熊：念哲學真的超沒前景的啊，如果當初考得上法律系，我打死也不會填哲學！」

我想回應大熊的是：

第一、「如果你當初考上法律系，最後你還是會碰到哲學問題。」（關於這個條件句的哲學問題，請見「自我矛盾的預言」和「宿命論 vs.決定論」）。

第二、「當你想要思考哲學問題時，《哲學哲學雞蛋糕》是你最好的入門選擇，讀這本書絕對不會讓你後悔──雖然你可能仍會後悔自己填的不是中正哲學系。」（關於這個勸告的哲學問題，請見「不理性的禁令和後悔」）

《哲學哲學雞蛋糕》有不少問題與實例，都和法律直接相關。例如，「公然猥褻」的定義問題（「定義「定義」」）、「政府不能殺人」能不能構成廢除死刑的理由（「我不能殺人，為什麼政府可以？」）、應報論與後果論是否能支持政府有權懲罰犯罪者（「以牙還牙、以眼還眼」）、仇恨言論是否應被封鎖（「對決！言論自由以及管制言論自由！」）、故意和因果關係的道德內涵（「因果關係的陷阱」）…等等。只要吃過這幾塊雞蛋糕，你就會發現，這些議題其實是需要動動腦筋去思考的哲學問題，而不是光靠背誦法條、判例或權威學說就能找到答案的。就此而言，即便大熊考上了法律系，他也應該多細細咀嚼朱家安烘焙的哲學雞蛋糕：不只是當娛樂零嘴，而是為了健腦強身的預防效果──防止自己有朝一日身披法袍，卻頂個恐龍腦袋。

《哲學哲學雞蛋糕》中許多有趣的生活案例，讓我們看到，不只在法律領域，從日常個人行為的抉擇（「要不要追班上最可愛的女生？」），到公共政策議題的論辯（「核廢料該放在你家還是蘭嶼？」），俯拾皆是哲學問題。朱家安希望讓「哲學跟隔壁老王一樣平易近人！」，他也的確作到了這一點。然而，如果你以為《哲學哲學雞蛋糕》只不過是一本找找小碴、帶點小趣味的生活哲普書（這種書市面上並不缺），那你就太小看這本書和它的作者了。事實上，《哲學哲學雞蛋糕》有大山大海的一面，它點出了思考大道理的訣竅與招數。

還是以我熟悉的法律哲學為例。法律哲學最核心的問題是：「法律是什麼？」這是兩千多年來法律哲學家不斷討論的大問題。但正如「對問題除魅」所說的：

「當我們遇到問題時，第一件事情不是急著找答案，而是退一步想想：『這個問題到底是在問什麼？』」（110）

「法律是什麼？」這個問題要問的，可能是「法律是一種什麼樣的社會制度？」、「什麼樣的行為才是合法的（或不合法的）？使得一個行為成為合法的／不合法的根據是什麼？」、「什麼是法律規範？一條規範要具有法律效力的條件是什麼？」、「什麼是法治的價值？用法律來規範社會生活的好處是什麼？」等等不太一樣的問題。把這些問題區分、表達清楚了，可以讓我們更容易理解並且更精確地討論「法律是什麼？」這個大哉問。更重要的是，這種作法比較能夠突顯問題的困惑所在。

假設大熊如願以償考上法律系。作為一個法律系學生，如果他被隔壁老王問到「法律是什麼？」，卻抓耳撓腮、支支吾吾，未免有點說不過去。（雖然以我個人的經驗，不要說是法律系學生，大部分的法律人可能都很少想過，也答不太出這個問題。通常的回應是：「呃，這好像是（法）哲學問題啦！我沒修過法理學（法律哲學）耶！」，「沒修過？」，「對呀，因為國家考試不考。」，「國考不考，就表示不必在乎這個問題？」，「…」）

幸好，大熊吃過幾塊哲學雞蛋糕，他可以氣定神閒地回答：「你這個問題不夠清楚，你要問的應該是：『什麼是法律規範？一條規範要具有法律效力的條件是什麼？』」。那麼讓我們想像以下的對話：

老王：「好吧，那用具體的例子來說，大家都知道，『教室內禁止吸菸』是一條有法律效力的規範，這條規範是符合了什麼條件才變成法律規範呢？」

大熊：「一條規範會具有法律效力，是因為它是由某個權威機關所制定的。『教室內禁止吸菸』之所以是一條法律規範，因為它是由立法院三讀通過、總統公布的啊！如果王大叔你自己在教室門口掛個『尊重他人，請勿吸菸』的牌子，那頂多只是道德勸說，不能算是法律規範。」

老王：「那為什麼立法院有制定法律規範的權力，而我沒有咧？」

大熊：「立法院之所以有這樣的權力，是因為有另一條更高級的法律規範，也就是憲法，授權立法委員去制定各式各樣的法律，但憲法可沒有授權給王大叔你這個普通老百姓喲！」

老王：「照這麼說，憲法也是法律規範，那憲法的效力從何而來呢？」

大熊：「這還用問？因為憲法是制憲者制定的啊！」

老王：「那又是哪一條更更高級的法律規範授予制憲者這樣的權力，讓他制定　的憲法成為具有法律效力的規範呢？」

大熊：「囧」

大熊的窘境在於如下的困惑：一條規範N1之所以具有法律效力，是因為它是由權威X1所制定的，而X1有這樣的權力，是由另一條法律規範N2所授予的。但N2要具有法律效力，它必須是由另一個權威X2所制定的，同樣的道理，X2的權威又必須來自於另一條法律規範N3…以此類推。那麼究竟是有某個終極權威，他不需要由任何法律規範所授權，就有制定法律規範的權力？還是有某條最高的規範，它不需要由任何法律權威所制定，就具有法律效力？

當這個困惑出現在大熊的腦袋時，他大概會驀然發覺：「原來念了法律還是躲不開雞蛋：究竟先有法律雞（法律權威）？還是先有法律蛋（法律規範）？」

雖然《哲學哲學雞蛋糕》「先有蛋才有雞」這一塊，並沒有告訴大熊如何解決法律雞蛋問題（演化論在這裡派不上用場）。但這無關緊要。重點是：當大熊意識到有這樣的困惑（當然，也可以不必是那麼抽象的雞蛋問題，而是像「包下火車車廂開性愛趴算不算公然猥褻？」或「可不可以懲罰兩個無辜的替死鬼來改善治安？」這種比較具體的問題），並且試著要去解決這個困惑時──無論他的解決方案是先有法律雞還是先有法律蛋，或是修正他對於法律效力條件的定義，或甚至以改變提問的方式來解消雞蛋困惑──那麼就算他念的不是哲學系而是法律系，他也已經開始搞起哲學了（用朱家安好友黃頌竹的話：開始「幹哲學」）。

不像只有法官才能開庭審判，律師才能幫人打官司，搞哲學不是哲學家的專利，改一下朱家安在封底的話：「只要有腦，哲學人人都能搞。」「搞哲學」和「讀哲學」不是同一回事。我所謂的「讀哲學」，指的是去唸古今中外的哲學家說了什麼。不過，如果你從來沒有試著運動頭腦去思考哲學問題，「讀哲學」只會讓你的頭腦成為別人的運動場（用古早話來說，叫「兩腳書櫥」），最後的結局通常是對哲學望而生畏，敬而遠之。我的意思不是說：讀哲學不重要，我要強調的是：只有當你自己去思考過哲學問題，再去看看哲學家們如何處理這些問題，「讀哲學」才會有所收穫，也才可能真正搞懂哲學家在說什麼。

市面上有不少教人讀哲學的書──包括教人如何亂讀哲學的書，例如「超譯XX」系列，但台灣最缺乏的，其實是教人好好搞哲學的書。當你想要搞點哲學，卻覺得難以下手時，《哲學哲學雞蛋糕》是你最好的入門選擇；它用最淺白的語言、最生活化的方式，示範如何思考深奧且有趣的哲學問題。當然，你所碰到的問題，未必出現在《哲學哲學雞蛋糕》，也或許《哲學哲學雞蛋糕》對於一些問題的回答並不令你滿意，但朱家安的目的，本來就不是要對所有哲學問題提供標準答案──沒有人作得到這件事，包括上帝在內。（請見「上帝的手工水餃難題」）

《哲學哲學雞蛋糕》的最佳食補效果，其實是提高問題敏感度與思考戰鬥力：哲學問題就在你我身旁，就算沒有讀哲學，我們還是可以搞哲學。對於同樣的問題，你思考之後，未必會同意朱家安的說法。你當然可以挑戰他，就像你可以挑戰任何一位大哲學家一樣（別忘了，朱家安曾說：「要學好哲學，需要一定程度的好戰」──包括向上帝挑戰，見本書第六章「神聖概念大挑戰」）。而且只要你願意動腦強身，言之成理，你戰勝（包括戰勝上帝）的可能性並不低。

在我少數幾年，且不太成功的法律哲學教學經驗裡，我一直認為，重點不在於介紹法律哲學家說了什麼大道理（「讀法律哲學」），而在於讓同學能夠意識到出現在法律中的大大小小哲學問題，並且樂意思考這些問題（「搞法律哲學」）。換言之，我希望培養的不是「法律哲學家」（legal philosopher），而是「哲學法律人」（philosophical lawyer）。但我一直找不到一本能夠啟發哲學思考趣味的書，讓法律系同學能夠開開眼界動動腦，所幸，《哲學哲學雞蛋糕》的出版，彌補了這個缺憾。

同樣地，我認為朱家安這幾年的努力，不是想引誘更多人來當專業哲學家（雖然這對我很有誘惑力），而是要培養更多搞哲學的公民。在台灣，雖然出不了哲學家皇帝，卻不乏上叩應節目的哲學家國師，甚至還有讀政治哲學的行政院長。但從台灣公共討論（例如最近的多元成家爭議）的理不直氣越壯現象來看，願意認真想想哲學問題，用搞哲學的態度來討論、參與公共事務的公民，恐怕才是我們最需要的。從這個角度來說，《哲學哲學雞蛋糕》的副標，除了「動腦偏執狂的娛樂零嘴」之外，還可以加上「成為哲學公（刁）民的七堂課」，這或許正是《哲學哲學雞蛋糕》對台灣社會的最大貢獻。

（作者為中研院法律所助研究員，雞蛋糕小鋪忠實顧客）