我目前擔任通識哲學概論的助教，負責一個約30名學生的組，這個學期必須帶他們進行十次由教授指定題目的討論課。每次討論課之後學生們必須到課程部落格以留言方式回答一個和討論內容有關的題目（網管會準時把新題目po出來），而我得為他們的答案打分數。學生的每次回答占總成績3%，十次加起來總共是30%。
我之前沒有仔細想過該怎麼評分，就目的而言，我希望鼓勵那些因為修了這門課而在思考和表達上用心並且有進展的學生。因此，我似乎不應該單純就表現結果來評分，有一些學生可能本來就比較聰明、表達能力比較好，這使得就算他們並沒有多做什麼努力，也能寫出比其他人清楚、有道理的作業。
第一次討論課結束，網路作業題目公佈時，我遇到的困難似乎又加倍了。這次的題目是「你相信神存在嗎？為什麼？」同學中自然有信徒、無神論者和不可知論者，這些不同的立場讓我難以維持公正的評分：一方面，身為無神論者，我得小心不讓自己的偏見影響自己對同學作業的評價。另一方面，也因為這樣的立場，我打從心裏認為有神論比無神論更難辯護（就像要證明陳水扁是女的比證明陳水扁是男的更困難），這是否代表我應該對於那些表示自己信神的同學放寬要求，因為他們的任務比其他同學更難達成？
你能提供我什麼好的評分標準，能夠維持公正，又確實有鼓勵謹慎思考和表達的效果？
對了，忘了放上同學們的作業連結，請看這裡。
其實有神論同學的功課﹐如果能夠清晰地寫出中世紀哲學家(如Thomas)﹐甚至啟蒙早期哲學家(如Descart,Newton,Pascal)的論點﹐也己經很好了。
回覆刪除其實要證明神不存在比證明神存在更困難﹐因為不存在的東西是不可能被證明的。不論有神論或無神論也有問題﹐唯有疑神論才是正道﹐不過疑神論講完等於沒有講罷了。
我想，既然是通識課，就不必在乎寫不寫得出課本的東西。
回覆刪除鼓勵"那些因為修了這門課而在思考和表達上用心並且有進展的學生"
那麼基本上只要學生的理論過程合理的導出結果(即使學生從無神論因這作業變成信徒XD)都是值得鼓勵的，唯有注意抄襲而已。
忘了放上同學們的作業連結，請看這裡。
回覆刪除讀了這篇文章我感到些許訝異，難道開課的教授賦予助教打分數的權責之前沒有指明評分標準嗎?評分標準應當在一開始上課之時便公開給欲修課同學知曉吧?
回覆刪除鼓勵有進步的同學不一定要在分數上表現，可以在批改的評語中鼓勵。我認為一堂課的評分門檻應有一個普遍的基準，亦即類似修完這門課後學生應具備那些知識或能力，學分的認定並不是認定學生的努力與否，而是課程中的內容學生有多少掌握。不應當說因為一個學生修課前的基礎或天份種種其他因素使得他能輕易跨越門檻(例如即使不必太用心聽課都能有好的表現)，而不給予他應有的肯定。
Anonymous：
回覆刪除我不覺得我應該給予一個聰明卻不認真聽課的學生什麼肯定。不過，著眼於成績單上的分數是在為學生的能力背書，我同意課程應該要有像你說的那樣普遍的評分基準。
我重新讀了授課大綱，上面對於作業的標準是依賴正確性和深度。在你留言之前我一直煩惱評分標準，就是沒想到這其實根本輪不到我來操心。我會去跟授課老師討論一下，謝啦。
舉出上課老師講的東西-->有認真-->加分
回覆刪除講出老師已經反駁過的東西-->不認真-->扣分
原創性/老師沒講到的想法-->無法區別認真程度-->看內容深度評分
請問這樣的回答有沒有分：
回覆刪除1.你相信神存在嗎？Ans:我(不)相信。
2.為什麼？Ans:(不)相信就是(不)相信，沒有為什為，(不)相信不一定要基於事實或理由，反之，基於(不)相信神存在的立場，才能為神的(不)存在提出理由論辯。
這篇文章讀下來感覺似乎你認為認真聽講與否應當要被教師反饋在成績上，而你對於不認真聽課則抱持著一種否定的態度。﹝也許我是誤讀?﹞
回覆刪除有可能針對認真聽課與不認真聽課再多說幾句嗎? 為什麼你認為這個差別這麼重要?
CP：
回覆刪除我認為認真聽講一般來說值得鼓勵，但並非只要不認真聽講就一定不值得鼓勵。
我的基本立場是：鼓勵那些為了達成這本課的基本精神（認識哲學理論、增加思考能力）而努力且有一定成果的學生。在這種想法下，大家應該可以自由選擇對於讓自己達成任務最有幫助的手段。要是把聽講的時間拿來思考其它哲學問題對某個學生而言更有效果（因為，例如說，老師要講的東西他都已經知道了），我會鼓勵這種作法。而要是這種作法的成效有可靠方法可以測量（例如，反應在作業、討論課的表現上），我就會納入評量依據。
@Kris 謝謝你的回答
回覆刪除