6.17.2011

五年以來我每天都穿拖鞋上學

我連博士班面試都穿拖鞋。要是中正像逢甲那樣不准學生穿拖鞋,我一定會力爭到底。

有些人主張不穿拖鞋才符合禮儀。我情感上不喜歡這類論點,因為禮儀就是一群自詡不粗俗的人約好用來笑其它人的東西。

然而,我承認這樣的禮儀作為一種社會互動規則的影響:你的老闆和客戶會因為你在他面前遵守禮儀的程度決定對你的評價,而這些評價會影響你是即將談成生意還是要被炒。

不過即便如此,我也不認為學校有權力藉由限制學生的穿著來避免學生出社會之後做出不合禮儀的事情,因為:
  1. 禮儀只是社會約定,不是道德要求。遵守禮儀可能會讓我在社會中過得更好,但我並沒有道德義務在社會中遵守禮儀。只要不違背道德,一個人有權決定自己要過什麼樣的人生,而這當然包括他願意在多大程度上為了某些利益向社會約定妥協。
  2. 如同我以前提過的,就算每個學生都願意在出社會之後以遵守禮儀的方式過活,也不代表學校應該在學生出社會之前就訓練他們不穿拖鞋,因為這是把你的學生當白痴:你假定要是不每天規定他們好好穿鞋子,他們就會蠢得在將來著拖鞋面試。如果你尊重你的學生有正常人的智能和自己決定自己的生命的權力,你該做的是告訴他們在哪些場合穿拖鞋會有哪些後果,然後讓他們自己選擇要不要穿,而不是直接處罰那些「做錯」的人。

18 comments:

  1. http://philpapers.org/rec/BUSART

    ReplyDelete
  2. 我在想,有些高檔的西餐廳不是會拒絕服裝不夠正式(穿拖鞋、牛仔褲)的客人進入用餐嗎?
    假如學校也基於那樣的理由(其實我不清楚具體來說是什麼理由)而禁止學生穿拖鞋的話是不是可以變的合理呢?又或者如果套入你所說的:學校會依照你遵守禮儀的程度決定要放你過還是逼你去上禮儀課,這樣的話他們是不是能夠擁有阻止學生穿拖鞋的權利?

    雖然新聞裡他們講的理由的確是很爛,但如果是面對上述的理由你依然會力爭到底嗎?
    或者可以請你告訴我學校的立場與那些餐廳或老闆的差別?

    ReplyDelete
  3. 餐廳的立場是拒絕那些服裝不合規定的人可以讓餐廳跟服裝合規定的人收更多錢,以增加利潤。學校的立場其實是一樣的,但是受限於體制所以做不到。

    ReplyDelete
  4. 站在西餐廳的立場,他可以拒絕穿著不夠正式的客人進去,站在客人的立場,也可以選擇不去那種西餐廳消費。很多高檔的客人穿拖鞋牛仔褲但是並不見得會去那種拒絕穿拖鞋牛仔褲的所謂的高檔的餐廳。
    學校可以選擇學生,在那種情況下會來了一堆不習慣思考的所謂乖乖牌學生,也拒絕了一堆懂得思考的學生,變成一所拒絕訓練思考的大學,大學的目的不是要訓練獨立思考的能力嗎?所以最終那所所謂的大學成為一所100%的學店。

    ReplyDelete
  5. 亞大圖書館有拖鞋禁,它們的理由之一是,穿拖鞋走路「啪啪啪」的很大聲,會影響其他學生看書。

    ReplyDelete
  6. Anonymous:

    謝啦!

    CK:

    感謝你的意見,我部份同意你的說法。我相信出錢的人是老大,對於一所完全由董事會出錢的私立學校而言,我認為,不論他們對學生有什麼樣的要求,只要在學生自願入學以前公告,就不算是侵犯學生的權利。

    ReplyDelete
  7. 這樣好了,所謂服裝儀容整潔,守秩序,在你眼中是否就是所謂的乖乖牌不懂思考的學生呢﹝學校可以選擇學生,在那種情況下會來了一堆不習慣思考的所謂乖乖牌學生.....所以乖乖牌學生都是是不習慣思考的..嗯....有點已偏慨全了吧﹞,把自己穿的隨自己的意,放蕩形骸,就是懂得思考的一代大哲嗎?社會的某些禮儀規範是沒有必要的。那些只是為那些唯唯諾諾、低聲下氣、軟弱無比的人所設立,對於會思考且高尚的人,沒有必要為他們設立規範,因為他們懂得作任何事情造成的結果,
    ﹝有些人主張不穿拖鞋才符合禮儀。我情感上不喜歡這類論點,因為禮儀就是一群自詡不粗俗的人約好用來笑其它人的東西。﹞,嘲笑吧,不過你可以反問自己,你是否完完全全的脫離過禮儀規範下的生活,而它所帶來的只用來嘲笑的工具嗎?

    ReplyDelete
  8. 滿有趣的一點。不同的科系文化,對穿著是否符合禮儀的要求差異還甚大啊!我看過理工科和商管科,他們碩論審查或是博班,都會(暗示)要求穿西裝。但我以前也曾經聽過一個新聞系的教授說,他看到學生穿西裝來面試,先扣20分。就是因為他對穿著沒有獨特的主見,只想服從和尊敬權威以示好,這種人大概對學術的創見也不會有什麼勇氣敢於突破成規吧!

    ReplyDelete
  9. 我最感興趣的是第一句....你要放棄放洋的計畫了嗎?有點可惜啊。

    ReplyDelete
  10. 所以我五年來都擔心你有腳臭

    ReplyDelete
  11. 深感認同……

    遵守禮儀並不是不好,但也要看那禮儀到底真的有沒有「理」,甚至是否真的是「禮」。有些禮儀我認為是好的,比方說與人溝通時該注意用詞,避免得罪他人或不小心傷了別人的心。但將一些服裝習慣作為禮儀的標準,我實在無法理解究竟有什麼意義。難道換了套衣服,其人的內涵就會有所改變嗎?絕對不會。難道買比較貴的西裝表示那人比較高雅而有禮?倒也不見得。

    我曾問過人,究竟為何這樣才有禮。他堅稱這是種必要的禮節,但始終沒有給我一個理由,最多只說「因為大家都這樣。」大家都這麼做就是正當的?大家都這麼做就是應該的?我認為這是種暴力,不管那究竟是多數人決定的,或是那些有權勢者決定的,我認為只要沒個好理由就不是正當的。

    我相信還是有些人認為服裝是必要的禮儀,但我希望那些人能說服我有什麼樣的理由讓人認為服裝禮儀是正當的,而非只是多數人或某些人這麼做而定的。也希望能告訴我究竟「穿了那樣的服裝」與梅川先生其內在有什麼不同,使他變得更有「禮」。

    在古代有蠻夷之族被髮左衽之說,其與當時的傳統相反,所以大家認為蠻夷之族是無禮之徒。在一兩百年前,女性還要裹小腳,三從四德才有禮。而現代則以為穿西裝、不穿拖鞋是為禮。這些都是對於外表的要求,每經過一段時間,這些由外表定義的禮都會不斷改變。唯有真正出自人的內涵、其態度與言語的禮,才是恆久不變的。

    因為人家穿著拖鞋,服裝跟你所習慣的不同,就要因此藐視其人,這樣真的是「禮」嗎?

    ReplyDelete
  12. 你好黃藥師啊!不過深得我心!

    ReplyDelete
  13. 同意。放棄放洋真可惜。

    ReplyDelete
  14. 昨天留了大篇回應今天回應又消失無蹤了……orz
    真是令人深感挫折,懶得再重打了orz

    ReplyDelete
  15. KAZ
    我有看到那篇
    Kris會幫你救回來的

    ReplyDelete
  16. Wenson:

    是的我放棄了,主要原因是那個計畫的補助很少(一年約20萬)。

    茶:

    穿拖鞋才不會有腳臭啦,笨蛋!

    ReplyDelete
  17. 禮儀從不保證有理,因為那是理性與非理性文化的混合物
    西裝在溫帶地區(多數)是正式的象徵,但是在亞熱帶它合理嗎?

    ReplyDelete
  18. 礼仪?拖鞋?
    今天就算我穿着皮鞋,我对老师不敬,那穿在好也没有用,也是没礼仪

    ReplyDelete