幾乎所有科學家都相信,在邏輯上,這個宇宙的自然規律,不是自然規律可能具有的唯一形式,例如說,我們可以輕易設想:在另一個世界,那裡的重力是這裡的1.3倍、質子則縮水25%,等等。當然,因為基本的自然定律跟我們這裡不太一樣,所以那樣的世界的面貌可能也和這個世界截然不同,例如在那個世界水可能比較容易被加熱,但不容易蒸發。事實上,科學家相信,因為世界的因果作用往往是許多基本定律的加成結果,所以基本定律的微小更動可能導致世界的劇烈變化,例如說,說不定在重力增加0.3倍的世界,因為粒子之間的吸引力太強,所以根本無法形成可以運動的細胞。換句話說,在那樣的世界,不可能形成我們現在理解的,以碳為基礎的生命體系。
當然,上面的假想世界只是自然定律或許可以有的一種組合。假使自然定律的各種組合總共可以有1000種,在這裡,我們可以問這個問題:在這1000種當中,有幾種能夠支持生命形成?有一些科學家認為,很少。對於他們來說,這個宇宙的自然律被微調得剛剛好,可以讓我們這樣的生命存在,這根本是奇蹟。宇宙微調論證,就是建立在這樣的說法上:
- 自然律中的常數可以有很多種變化和組合的版本,在那之中,能夠支持生命形成的版本數量所佔的比例非常小。
- 我們所處的宇宙剛好就是這屈指可數的幾個版本之一,為什麼這麼剛好?這個現象需要說明。
- 對於(2)提到的現象,最好的解釋就是:這個宇宙是上帝創造的。
然而,這不代表微調論證成功地提供了相信上帝存在的好理由。在現代的討論中,微調論證至少有下面這幾個問題。
a. 反對(1),有一些科學家主張,要「製造」能夠支持生命存在的自然律組合,並非微調論者想的那麼困難,尤其是當我們同時改變自然律中的好幾個常數時,根據電腦模擬,創造出允許生命存在的宇宙的機率,並沒有那麼低。(2010年2月的科學人有專欄討論這個說法)
b. 反對(1),我們現在認同的生命形式(以碳水和細胞為基礎)並不見得是唯一的生命形式,在那些自然定律與這裡截然不同的世界裡,也可能有我們根本無法想像的生命會演化出來。
c. 反對(2),為什麼什麼現象都要解釋,不能就同意那是巧合嗎?
d. 反對(2),有一些科學家相信多重宇宙的存在,如果對於任何你想得到的自然律組合,都存在有一個符合它的宇宙,我們所處的宇宙的存在,也就不那麼奇怪了。(當然,在這樣的情況之下,可能還是有人會追問「那我們怎麼會這麼爽剛好存在在這個宇宙?」)
e. 反對(2),wiki上提到一種說法,主張宇宙必須相容於有意識的生命的存在,不過我看不太懂這個。
f. 反對(3),就算真的有個東西創造宇宙,它也不見得就是聖經說的全知全善全能的上帝,它有可能是撒旦、保安大帝甚至外星人。
關於e好像是「人本理論」
回覆刪除也就是說正因為我們存在所以才會去猜測為什麼宇宙存在
或探討為什麼宇宙是這樣的
這樣的問題純粹是因為我們去發問
如果人類不曾存在
管他的
我想問一下有沒有資料可以佐證「幾乎所有科學家都相信,這個宇宙的自然規律,不是自然規律可能具有的唯一形式。」我一直以為有不少物理學家相信這些常數是從來就無法改變的,會在大一統理論出來時被直接解釋。
回覆刪除你舉的例子還算保守,我印象中有些常數一改,連原子都不會出現。那樣的情況中要形成任何類似生物的複雜結構都不太可能。
我的理解,人本理論是對d後面的問題做解釋:「正是因為我們在這個可以有生物的宇宙,所以我們才可以問出『為什麼這麼巧』這種問題。」至於e的部份就更神奇了,好像是認為意識的存在是宇宙可以維待的前提之一,我也不知道他的根據為何。
更正一下,Anthropic principle有幾個不同的版本,上面我最後一段寫的兩個只是不同的版本的。
回覆刪除我想用樂透機率來比喻宇宙微調的結果:
回覆刪除我猜大家都會覺得,假如樂透號碼開出01、02、03、04、05、06這一組號碼,簡直是奇蹟出現!但是仔細想想就知道開出這一組號碼的機率跟開出09、13、19、28、36、39這組號碼的機率根本就完全相同。是什麼讓我們覺得前者是奇蹟而後者不是?因為對我們來說這樣的一個連續號碼,而且還是從頭開始,是多麼的特別。但對於開彩機器而言,不管開出哪一顆都是一模一樣的。
換到宇宙吧!會覺得我們存在的宇宙有多麼特別,只是因為你覺得這樣的一個巧合根本是奇蹟!就好像樂透能開出123456的連號一般神奇。但如果今天對我們存在的宇宙來說「09、13、19、28、36、39」才是一種連號,而且09是第一個數字,是否那個世界的住民也會覺得一切都是奇蹟?
再進一步的說,我認為「智慧生命存在」的機率太低,那純粹是因為我們對於「智慧生命」的定義太過嚴苛。以DNA序列來比喻:在自然情況下,要有一個人的DNA序列跟我完全一模一樣,那根本就是奇蹟!但如果放寬標準,跟我同為黃種人且單眼皮的人,那樣的人就多了許多。再放寬標準,同為脊索動物門的生物,又更多了。同為動物界,又多更多了。
回覆刪除什麼意思呢?就是說在不同的宇宙中,要求要如同我們一般地靈長類智慧生物存在,這樣的機率就好像要求要有個人跟我有相同的DNA一般刁難。如果今天的條件只是有「生物」存在,這樣的機率自然大多了!若再進一步來放寬「生物」的定義,那麼機率自然更高。如果對於另個宇宙來說「智慧生物」的定義根本完全與我們不同,那麼「智慧生物」存在的可能性或許非常大。
要求跟我們所定義的智慧生物完全相同的宇宙存在,就好比要求樂透開出123456一般。但是開出任何號碼的機率都與123456相同,123456沒有比較難開,因此我們的宇宙也沒有比別的宇宙特別。
對於微調宇宙來說,即使與這邊的宇宙截然不同,那個宇宙的一切也都是那麼的特別。
我是覺得(e)的講法應該比較像是二樓的(d)解釋
回覆刪除要有意識的智慧生命才能對宇宙是否存在提出疑問
人本原理有真正科學家提出的版本和被基督徒改掉後(不管是惡意還是因為看不懂)反攻科學界的兩個版本啦
回覆刪除kaz的推導淺顯易懂,連笨蛋都看的懂,like me : )
回覆刪除漫畫好棒!
回覆刪除Yel D'ohan:
回覆刪除我沒有資料可以佐證,不過我的「這個宇宙的自然規律,不是自然規律可能具有的唯一形式」,指的是邏輯上的可能,即:有其它在邏輯上不矛盾的自然規律組合。
Kaz:
謝謝你的說明。這種試圖破解機率迷思的說法,可以被用來當作c的配套。
我建議如果「幾乎所有科學家都相信,這個宇宙的自然規律,不是自然規律可能具有的唯一形式」是指邏輯上的可能的話,那應該在文章中說明清楚。(坦白說我都這句深感懷疑)
回覆刪除「物理律則上的可能」與「邏輯上的可能」差異甚大,何況你前面還用了科學家三個字,容易讓人錯誤解讀。
如果是指其他世界是指多重宇宙世界觀點的話(當然其他還有哲學所謂的可能世界),那即便真有多重宇宙,「其他宇宙的物理律則可能不同」這種說法也是頗具爭議性的。
Bill:
回覆刪除謝謝你。我確實是想說「幾乎所有科學家都相信,在邏輯上,這個宇宙的自然規律,不是自然規律可能具有的唯一形式」。我會把這個補充放上去。
前提(3)還有一點可以反駁:「上帝存在」是最好的解釋,這裡的「解釋」往往被受質疑,到底「上帝存在」算不算對事情的一種真正的「解釋」,還是只是偽解釋。
回覆刪除捷:
回覆刪除我同意你的說法。事實上哲學家確實會使用這種說法來反駁「我們有理由相信上帝存在,因為上帝存在是X的最佳解釋」這類論證。我想,在這種討論中,「X這種現象存在,因為上帝造了它」到底有沒有比「我們不知道X這種現象為何存在,我們會繼續努力」來得好,應該是討論重點。
我認為以上關於微調論的反論,除了薄弱宜人原則之外,主要都必須要先接受多宇宙論。但以我所知即使多宇宙論的作者瑞斯(劍橋天文學教授)也在2000年的訪問中承認多宇宙論缺乏理論基礎,包括其計算過程大量倚靠假設(雖然他還是堅持多宇宙論是對的)。在我們只能觀察到自己的宇宙的前提下,我認為多宇宙論只是一種形而上理論而經不起科學檢驗,其存在目的只是為了逃避有神假設。
回覆刪除就宜人原則來說,假設大家承認只會有一個宇宙,那麼我認為人類就有必要摸索這個存在的原因。舉例而言,如果今天讓一個人矇眼,讓100個神射手瞄準發射,結果全部沒有打中,那個人也不可能接受"要是他們真的有開槍把你射死,你也不會在這裡討論這個事了"這種解釋。一個合邏輯的人會希望找出相關的解釋。
我認為以上關於微調論的反論,除了薄弱宜人原則之外,主要都必須要先接受多宇宙論。但以我所知即使多宇宙論的作者瑞斯(劍橋天文學教授)也在2000年的訪問中承認多宇宙論缺乏理論基礎,包括其計算過程大量倚靠假設(雖然他還是堅持多宇宙論是對的)。在我們只能觀察到自己的宇宙的前提下,我認為多宇宙論只是一種形而上理論而經不起科學檢驗,其存在目的只是為了逃避有神假設。
回覆刪除就宜人原則來說,假設大家承認只會有一個宇宙,那麼我認為人類就有必要摸索這個存在的原因。舉例而言,如果今天讓一個人矇眼,讓100個神射手瞄準發射,結果全部沒有打中,那個人也不可能接受"要是他們真的有開槍把你射死,你也不會在這裡討論這個事了"這種解釋。一個合邏輯的人會希望找出相關的解釋。
反對 a.要造宇宙太簡單了,咱們來吧,有什麼困難呢?用不是我們自己製出的豆腐腦,「製造」個新宇宙吧,反正數據都經過那些豆腐腦找出來了!
回覆刪除請贊成,那些活在百年必爛,不能使一根頭髮變黑變白的人/科學家來製造這些自然律,看會怎樣?不准用那個不哪來的材料做(你看到的自然東西都不是你的,有種不要用,已經給你個腦袋了!)如果不能做出新宇宙而那麼大聲,到處喧嚷反對,有甚麼意義呢?只是腦中無限可能的哲學工用嗎?哲學那大學問裡,沒有謙卑這一點東西嗎?
反對 b.我們現在認同的生命形式(以碳水和細胞為基礎)並不見得是唯一的生命形式,在那些自然定律與這裡截然不同的世界裡,也可能有我們根本無法想像的生命會演化出來。
請找到那別世界有的東西再說,單憑想像中的「可能」,豈能證明那想像中可能必有的真實?讓證據說話!強嘴不是邏輯之道啊!
反對 d.有一些科學家相信多重宇宙的存在,如果對於任何你想得到的自然律組合,都存在有一個符合它的宇宙,我們所處的宇宙的存在,也就不那麼奇怪了。(當然,在這樣的情況之下,可能還是有人會追問「那我們怎麼會這麼爽剛好存在在這個宇宙?」)
不少寶貝科學家「相信」太多東西了!您不否認科學也需要信心吧,可能強到比宗教還宗教呢!聽過理查道金斯說,嗯,是更高級演化的外星人「設計」了我們吧!甚麼都可以,只要不是稱為神的就好!
反對 e.wiki上提到一種說法,主張宇宙必須相容於有意識的生命的存在,不過我看不太懂這個。
從這新冠狀病毒為搶廁紙這屁眼大的事應該看得出,這所知的小世界,是以人為中心造的吧!只有聖經這樣說。
反對 f.就算真的有個東西創造宇宙,它也不見得就是聖經說的全知全善全能的上帝,它有可能是撒旦、保安大帝甚至外星人。
這話無知、離譜,請找出撒旦、保生大帝說它造世界的記錄!這不是強嘴,甚麼是強嘴?它們都沒這樣說,你居然惡劣到要歸功於它們?荒謬!四年哲學壓不住你心裡莫名的驕傲!
如果那麼確定沒有神的存在,值得為這沒有的「祂」浪費生命,反對祂做甚麼呢?你會為別人指著你家的飯是外星人煮的辯論嗎?
還是你有太多的莫名叛逆?你也老大不小,還愧為人師呢!?畢竟造物主欠你什麼呢?
電腦用1、0編碼,所有的生物都是用atcg編碼。比爾蓋茲說,生物基因正像電腦一樣,只是更進步。既然都是被編碼的,請問,誰編了你的生命密碼?
蜘蛛未見過爹娘,沒學可上,不懂1234,但它在風吹草動三度空間結的網,比你這讀了20年書的人,更平行等分,不想它怎麼會呢?天空飛鳥知道來去定期,東西南北,它不用學也會,不想它怎麼會呢?並且生物後天學的,不能傳給下一代。除了造物主在第一代將這些資訊編入它的基因以外,你有更好的解釋嗎?