不抵制韓國貨的經濟學結果

網路上流傳這樣一段關於抵制韓貨的文字：

Jack（化名）：
我還記得，演藝圈中的藝人崔佩儀嫁了一個美國籍的韓國後裔，叫SAM，因此她先生的腦子其實是白人思想，他的看法令人深省。
有一次，他在吳淡如跟謝震武的節目中，說了一句: "我真的不知道為什麼你們台灣人那麼愛看韓劇，那麼愛用韓國 的東西，在家我是一定不讓我老婆看韓劇的!!
當場來賓不解，問他為何?  他答道: "因為在韓國，政府規定電視跟廣播是禁止撥放台灣的節目，還有台灣的戲劇!那你們台灣買了一堆韓國的電視劇來放，每一台都是，還有連購物台都在賣韓國的產品，這其實是一個不公平的TRADE，你們自己都不知道!要是我是你們的話，我一定不買韓貨，不看韓劇，因為韓國對你們的態度是不對的! "當下說完，所有來賓起立為SAM鼓掌，還有人慫恿SAM出來競選台灣總統，這當然是鬧著玩的，但是若是當一個有良知韓國人都看不過去，親口說出這樣的話語時，我希望台灣人在經濟不景氣的最後，還剩有一點骨氣，還有一點尊嚴，還有一點臉皮!
拒用韓貨，拒看韓劇! (當然沒有骨氣的人例外!)

Jack大致上的想法是：韓國人從來不買台灣貨，但是台灣人愛買韓國貨，這樣的現象長久下來導致台灣人吃虧，因此，我們應該抵制韓貨。姑且不論這些關於台灣人和韓國人消費行為的描述是否屬實，我覺得Jack關於誰會因此而吃虧的說法，和我在經濟學普及讀物裡理解的不太一樣。

假設台灣人真的買了很多韓國貨，而韓國人都不買台灣貨，會發生什麼事？一個最直接的後果應該是，韓國人手上會多出很多新台幣，而台灣人手上都沒有韓幣，除了對方用來找錢的那些。這個時候，問一個問題：韓國人要怎麼處理這些新台幣？

三種可能：

1. 韓國人把台幣用來買台灣貨。
2. 韓國人把台幣用來買其它國家的貨物。
3. 韓國人把台幣燒掉，或者鎖起來永遠都不用。

若情況（1）發生，根據Jack，才表示韓國和台灣之間達成公平交易，誰也不吃虧，當然，Jack會補充說，就是因為這種情況沒有發生，所以台灣是吃虧的。根據Jack的說法，真正發生的是（2）和（3）。

首先考慮（2），（2）可能有兩種後果，一種是處於交易鍊後端的某個國家最後把到手的新台幣拿來買了台灣貨，另外一種是，不知怎地，這些新台幣停在台灣之外的國際交易鍊的某一點不再移動（有可能是因為該國持有新台幣的人把新台幣燒掉，或者鎖起來永遠都不用，如同（3）所示）。如果第一種後果發生，這對台灣來說，跟（1）差不多：用台幣換來韓國貨，然後又有人用台幣跟我們換台灣貨，在這種情況下，看不出為什麼台灣人吃了虧。

（2）的第二種後果，跟（3）基本上是一樣的：我們用台幣跟別人換貨物，這些台幣接著就被別人壓著再也不使用。依照我對經濟學的理解，若這種情況發生，台灣人應該是賺到，而不是吃虧。金錢基本上就是貨物的兌換券，在交易中，輸出貨物的一方拿到金錢，這表示他以自己的勞力所得（剛剛售出的貨物）換到了可以兌換其它貨物的券，在這個時候，若他把兌換券收起來一輩子不用，那麼他就是白白地浪費自己的力氣生產了剛剛賣給人家的貨物，而沒有得到任何收穫。韓國人願意收集一大堆台灣製的貨物兌換券，而不跟我們兌換任何貨物，這難道不是我們賺到嗎？

唔，這是我的想法，我也不知道這是不是對的，希望對經濟學熟悉的人能提供意見。