9.02.2011

雜糧筆記本:飛天義大利麵怪獸 $80



飛天義大利麵怪獸(Flying Spaghetti Monster)是一個惡搞的宗教信仰的對象,用來諷刺神創論。飛天義大利麵怪獸教派主張世間萬物都是飛天義大利麵怪獸創造的,並且挑戰各方提出證據來推翻這樣的說法。

我認為飛天義大力麵怪獸是反對宗教最力的論證,因為對於任何宗教而言,任何支持他們的信仰的「證據」都可以同時被用來支持飛天義大利麵怪獸,換句話說,若你認為自己有理由相信某個宗教,你也會有同樣強的理由相信飛天義大利麵怪獸教。這個歸謬法不但很強壯,而且還很風趣。

封底的「R'amen」是飛天義大利麵怪獸教的祈禱語,據說是出自「阿們」和「拉麵」。

[哲學愛地球.雜糧筆記本]是哲學哲學雞蛋製作的環保筆記本,有手繪的封面和回收紙的內頁。規格、購買和優惠請點我

39 comments:

  1. R'amen!R'amen!R'amen!

    我是虔誠的麵教徒 可是其實我比較喜歡吃烏龍

    全善的義麵神不知道會不會還是接納我讓我上天堂

    ReplyDelete
  2. 全能的麵神可能會要求你不可以崇拜偶像,包括其他種類的麵。
    而且要小心區別義麵跟意麵。

    ReplyDelete
  3. 請問您所謂的宗教包括佛教、道教、無神論和自然主義嗎?

    ReplyDelete
  4. Anonymous:

    包含道教和佛教,但不包含無神論和自然主義哦。

    ReplyDelete
  5. 那麼,請問您如何定義您所謂的宗教?

    ReplyDelete
  6. 你好,Kris。

    佛教好像不主張神創論 (根據 http://book.bfnn.org/books/0351.htm)。文中提到 "...可是佛法卻不承認有這麼一個創造世界萬能全能的上帝..."。

    ReplyDelete
  7. Anonymous:

    我不確定該怎麼明確地定義宗教。不過如果你堅持,至少我可以用列舉法告訴你我用「宗教」這個詞想要指的那些東西(佛教、道教、基督教、印度教...)。

    bachxu:

    我想你說的沒有錯。不過佛教和其它宗教一樣包含無法以科學支持的信念,例如輪迴,而這些信念依然可以成為飛天義麵怪諷刺的對象。

    ReplyDelete
  8. 我相信佛教談的也是廣義的自然規律的一部分,它的結構大致是這樣的:
    1.人經過修行可得到神通
    2.神通者可觀測到某些規律(如因果、輪迴);而一般人無法觀測
    3.神通者告訴人們有這些規律存在

    這和科學並沒有太大不同:
    1.人經過學習可成為物理專家
    2.物理專家可觀察到某些規律(如量子);而一般人無法觀測
    3.物理專家告訴人們有這些規律存在

    ReplyDelete
  9. Anonymous:

    比起神通者,我們更有理由相信科學家大致上掌握了正確的知識。若是科學家掌握的知識有許多錯誤,我們就無法解釋,為什麼科學家可以憑藉那些知識做出平板電腦、照MRI的機器以及太空梭。沒錯,作為一個念哲學的人,我沒本事聽懂科學家講的那些算式,但是我依然可以藉由我的雙眼間接驗收科學家的研究成果。但是對於神通者,我似乎沒有辦法做類似的事情。

    ReplyDelete
  10. Kris:
    你這麼說就是訴諸耳濡目染。接觸較多科技就有相信科學理論的傾向,同理接觸較多神秘經驗就有相信宗教理論的傾向。

    你已經承認宗教和科學本質上沒有差異,只是現實環境造成不同的傾向罷了。

    ReplyDelete
  11. Anonymous:

    科技效果的客觀檢驗容易,神秘經驗的客觀檢驗困難。並且,科技效果對於科學理論真實性的支持很強,神秘經驗對宗教理論的支持很弱,因為,若不承認科學家真的比你更了解世界,你無法說明為什麼他們辦得到那些你辦不到的事情(你總不能說那都是他們運氣好矇到吧)。然而,就算某人真的擁有可被客觀檢驗的神秘經驗,也不代表他因此相信的宗教理論就是真的,反而可能代表他的認知系統有問題。

    我並不同意宗教和科學本質上沒有差異,正好相反:我相信它們在現實生活表現上的那些,依靠常識就足以區別的差別,提供了我們良好理由去相信,它們在本質上也有差別。

    ReplyDelete
  12. Kris:

    1.當你說的是『不易』檢驗、支持『很弱』,而不是說『無法檢驗』、『不可能被支持』時,你已經承認兩者只有程度差別、沒有本質差異,並且輸掉你原來的論點了。

    2.我想你對「神秘經驗」的認知和我不同,如果神秘經驗可被客觀檢驗,它就不是一個人的神秘經驗,而是一大群人的神秘經驗,也就不會是認知系統有問題。

    比如,當50個靈媒在不同時間、地點把你死去的奶奶叫回來溝通,而且他們能一致地說出一些只有奶奶知道的事,同時沒有任何證據顯示奶奶生前曾向任何人透露,也沒有任何證據顯示他們之間有互相交流,那就是一個很強的支持靈魂存在及靈媒可能性的證據,因為如果你不承認靈魂和靈媒存在,你就無法解釋為什麼他們能辦到那些你辦不到的事情。

    3.「常識」只是一種耳濡目染。如果一個人生在科技落後且專業靈媒充斥的地方,他有的就是大量的宗教常識而非科學常識。現代人多半接受科學,只是因為科學家數量多且素質相對佳,專業神通者數量少且素質參差不齊,以及現代教育洗腦。換句話說這只是大眾文化及追隨主流效應罷了。

    ReplyDelete
  13. Anonymous:

    1. 說不易檢驗,是在說「我還真的不知道要怎麼檢驗,有可能根本無法檢驗,但如果你有好點子,我願意聽聽看」。說支持很弱,是在說「我還真的看不出來它該如何支持宗教理論,有可能根本無法支持,但如果你有好論證,我願意聽聽看」。

    2. 「如果神秘經驗可被客觀檢驗,它就不是一個人的神秘經驗,而是一大群人的神秘經驗,也就不會是認知系統有問題。」這是錯的,例子很容易想到:某個人說自己有神秘經驗,每當他注視十字型的東西,就會有狂喜感,甚至無法控制的落淚。結果MRI掃到他腦子裡有個腫瘤壓到控制情緒的神經區,切除之後他就不再有「神秘經驗」了。

    我想,你的靈媒例子正好可以用來說明義大利麵妖怪的好用之處:沒有靈魂存在,那些靈媒之所以有一樣的反應,那是因為義大利麵妖怪對她們惡作劇。

    3. 我不知道該怎麼禮貌地回應這段說法...「希望你們好好加油...」嗎?

    ReplyDelete
  14. 1.我瞭解了,那麼我們就討論2.


    2.所以你主張的是:
    (1)對於任意觀察到的現象P(eg. 靈媒現象)
    (2)可被模型M1解釋(eg. 佛教的靈魂說)
    (3)也可被模型M2解釋(eg. FSM惡作劇)
    (4)我們不應接受M1,也不應接受M2

    如果是這樣,科學也存在同樣的現象,比如:
    P:流行病學家調查發現高血壓的病人比較容易得中風
    M1:高血壓會讓腦血管破掉導致中風
    M2:高血壓和中風無關,那是FSM對研究人員開的玩笑

    撇開FSM不談,我們還可以生出無窮多的模型,比如M3:流行病學家被藥廠串通集體造假,目的是誘騙人們買降血壓藥以大噱一筆。M4:中風的人比較容易得高血壓,不是高血壓的人比較容易得中風。M5:高血壓的人大多是吃太油造成的,而吃太油同時也會造成中風。

    如果你的歸繆法是對的,我們恐怕也不應該接受幾乎所有的科學理論。


    3.想想「常識」的定義是什麼?無非是「大多數人都有的信念」。如果你知道幾乎所有人都存有或多或少的錯誤科學常識,你還會覺得用常識作為判斷標準是可靠嗎?

    我以為我已經說得很清楚了,我很遺憾你唯一能提出的回答只有訴諸人身攻擊。

    ReplyDelete
  15. 2. 我想,就算所有自然規律都來自FSM的惡作劇,科學也不會失去效用。科學家大可以承認,在這種情況之下,FSM就是這個世界的基本動力來源,但幸運的是,牠的行動實在太過規律,所以科學家的假說(物理定律、化學定律)還是有一模一樣的實用價值。一個對知識的審核嚴格,並且注重實用的科學家,會很樂意承認他假設的那些科學實體(各種原子...)不見得存在,但那些科學律則,因為有足夠的操作性(科學假說之所以可以檢驗,就是因為它們具備操作型定義),所以我們還是一樣有理由相信和使用它們。靈修者能不能找出這麼可靠且具備操作性的律則,讓大家的生活過得更好?

    撇開FSM不談,你舉的例子都是任何嚴謹的科學研究一定考慮過的替代假說,若你認為科學家有可能沒有想到要找證據排除它們,就代表你對現在的科學研究方法不夠了解。

    3. 11f,我之所以提到常識,並不是把它當成一個新論點來講,而是作為前面論點的結論,順便回應你認為我認為科學和宗教在本質上沒有差異的說法。

    ReplyDelete
  16. Kris:

    你說的同樣適用我的例子。如果有證據顯示存在許多能和死者溝通並得出死者生前訊息、經歷和想法的靈媒,靈媒說就站得住腳,就算這一切都是FSM的惡作劇,那也是一個非常有規律的惡作劇,不妨礙你在需要時找靈媒協助,比如在爺爺猝死而家屬對遺產分配爭執不休的時候。

    替代假說一段同樣適用於宗教描述,比如佛教說死後會輪迴、轉生,基督教說會上天堂或下地獄,你可以找靈媒詢問死者的狀況(相當於找科學專家做實驗),並判斷和哪個說法相符或相斥;佛教說吃素好、基督教說十字架好,也可以用適當的統計研究去探討它們的實效,據以判斷哪個宗教的描述接近客觀真相。

    我主張的不是宗教和科學完全相同,而是說在你講的面向(宗教描述無法被檢驗、支持,科學可以)上沒有本質差異。

    那麼宗教和科學的主要差異是什麼?我認為重點在於,科學理論在提出時,同時會提供客觀證據供人檢驗,並且是用相對精確的語言寫成;而宗教理論沒有提供證據,使用的語言也較為模糊。可以說這些宗教描述只停留在「假說」的層級,不過只要對這個世界做更多觀察,宗教描述一樣可以被檢驗。

    ReplyDelete
  17. 事實上,你手上的科技產品都不是科學家製造的。而是工廠勞工製造的。那些工廠勞工無須學會科學,依然能夠造出科技產品。而且無論在哪、無論重複多少次都能有相同的產品。但如果我不信宗教,我便無法觀察到宗教神蹟。而且相同的宗教神蹟似乎沒有重複出現過。至少沒有許多足夠證據的資料顯示同一種奇蹟不斷發生。我想如果有一種奇蹟無論在哪、無論重複多少次都能重複發生的話,那種奇蹟可能會被稱為科學。

    ReplyDelete
  18. to Kaz:

    我不知道你講的神蹟或奇蹟是什麼,我談的是宗教描述的「宇宙規律」。我想我們應該關注的是死後是否真的會入輪迴、造惡因是否真的會在此世或後世形成惡果、不信上帝是否真的會死後下地獄,而不是關注宇宙是不是上帝造的這種無關緊要的主張。

    神蹟沒重複出現有很多可能,也許它確實一再重複出現只是你沒觀察到,也許它條件嚴苛因此不易重複(好比藍綠藻演化到人類的過程就沒重複發生過),也許是根本沒那回事。有求證精神的人應該動腦去分辨原因為何。

    ReplyDelete
  19. 請問Kris,
    關於學校是否應該教演化論,我聽到這種說法,即,如果大多數人民都不支持演化論而支持創造論(例如美國中西部一些州),則學校不應該教演化論,因為公立學校的經費是由納稅人出的。
    如果在私立學校教演化論,人民可以不要去念。但在公立學校,納稅的人民應該決定課程的內容,不應該由少數的科學家決定什麼是對的。
    我一時回答不出來;請問你會如何反駁?謝謝

    ReplyDelete
  20. Anonymous:

    我大致上同意你在16樓的說法,我也同意,在恰當的(精確的)描述下,宗教理論可以和科學裡論據具備一樣的可驗證性。

    但我的基本立場沒有改變:現在的宗教理論的可信度和科學理論根本不能比。

    我有一個很簡單的理由:既然宗教和科學在驗證性上可以沒有差別,那麼,為什麼自西元前開始就興盛的宗教們,比起頂多才400歲出頭的近代科學,在提供理由支持自己的理論這件事情上,做得那麼爛?宗教家比科學家更有錢、更有熱忱、更有時間,若在這種情況下還存在有這麼大的檢驗差距,唯一可能的解釋就是宗教理論是錯的。


    Wawa:

    我也不確定,不過倒不是基於一些會讓宗教人士開心的原因。

    對我來說,公共教育最大的目的就是滿足人的基本需求:
    http://phiphicake.blogspot.com/2010/08/blog-post_06.html

    公共教育至少有幾個方法可以直接或間接地滿足人的基本需求:

    1. 讓人學會賴以生存的技能。至於要學什麼技能,取決於當下的市場結構,例如,若國家有可靠理由預見接下來十年電子產業會賺,導致工作空位增加,我認為,國家就應該增加投注在電子產業相關教育的資源,讓更多學生有機會學到它們。

    2. 促進科學發展。科學發展讓我們能用更少資源創造更多民生必需品。

    3. 讓人變聰明。讓你在人生中做出對自己來說更正確的選擇,以及更重要的:做出正確的公共決策(例如投票),這會替大家省下被不適任官員亂花掉的錢,並且避免社會不公(例如同性戀被欺負)。

    所以,公共教育要教什麼,就看那些東西能否滿足基本需求。

    演化論課程是否有助於滿足基本需求?這就是我不確定的地方,而我之所以不確定,是因為我的自然科學知識不夠充足,讓我沒辦法判斷:在中學時學習演化論,對於,例如說,讓人在將來學習對生活有幫助的科學技能,或是成為促進科學進展的推手,有多大幫助。我知道演化論是生物學裡很重要的理論,但它是否真的是現代基因研究的基礎,沒有學它你就沒辦法研究怎樣改造基因能弄出沒有毒又肥大的玉米?它比起其它科學理論,在培養未來科學家的各項能力上,是否是特別好的教材?就上面提到的(1)和(2)而言,在前面這些問題尚未解答之前,我並不確定,演化論(比起其它科學理論)是否特別應該進入公共教育。

    然而,就(3)而言,我認為公立學校有理由教演化論,這並不是基於演化論在科學上的地位,而正是基於演化論在公民對抗宗教的戰爭中的地位。基於道德上的理由,人們有義務學會用正確且實際的方式考證自己的信念,因為宗教會讓好人做出壞事,而我們光是阻止壞人做壞事都忙不過來了。

    公立學校有理由教演化論嗎?或許可以改問另一個問題:公立學校有沒有理由讓自己的學生學會質疑某些在過去唆使他焚燒女巫,在現代則使得他用異樣眼光看待同性戀的宗教經典?

    ReplyDelete
  21. Kris:

    我主張的是宗教描述的檢證性和科學理論「沒有本質差別」(沒有不可能被證實/否證這回事),而非「沒有差別」。

    至於現在的宗教描述的可信度是否和科學不能比,我有不同的想法。

    首先,拿宗教和科學比,本質上就不恰當。現在有很多人會說「我研究佛學,但我不信佛教」。宗教學(如佛學、神學)的目的是探索、研究和考證,就像科學一樣;而宗教(如佛教、基督教)的目的則是透過創設和執行儀式、教規的方式應用這些道理,就像科技界有許多標準化程序及規章一樣。你應該拿宗教和科技類比,而非科學。

    其次,宗教的理論可信度差,可能的解釋很多:

    1.研究對象不同:比如物理學>化學>醫學>經濟學>社會學>宗教學,這是因為研究對象的複雜程度不同,以及研究困難度不同所致。

    2.資源不同:有許多冷門學科,也許是因為研究困難、也許是因為無利可圖,也許是因為不吸引人,導致經費少、投資少、研究者數量少、高品質論文數量少,也就不容易被大家理解和認同。

    3.大眾炒作:有些領域容易炒作、有利可圖,因而某些學門充斥著偽專家和五花八門的錯誤說法,人們也因而對它們有不正確的刻板印象。最熱門的哲學、心理學、醫學說法總是充滿錯誤,最熱門的宗教描述可信度低又何怪之有?但是有些人願意瞭解前者,卻不願意瞭解後者;一邊拿正規哲學論述、心理學研究、醫學理論,另一邊卻專門駁斥和反諷熱門宗教主張,這種手法讓人很難信服。

    ReplyDelete
  22. Kris:

    我主張的是宗教描述的檢證性和科學理論「沒有本質差別」(沒有不可能被證實/否證這回事),而非「沒有差別」。

    至於現在的宗教描述的可信度是否和科學不能比,我有不同的想法。

    首先,拿宗教和科學比,本質上就不恰當。宗教學(如佛學、神學)的目的是探索、研究和考證,就像科學一樣;而宗教(如佛教、基督教)的目的則是透過創設和執行儀式、教規的方式應用這些道理,就像科技界有許多標準化程序及規章一樣。你應該拿宗教和科技類比,而非科學。

    其次,宗教的理論可信度不好,可能的解釋很多:

    1.研究對象不同:比如物理學>化學>醫學>經濟學>社會學>宗教學,這是因為研究對象的複雜程度不同,以及研究困難度不同所致。有些研究需要昂貴的儀器設備、人材也不易培訓,因而變得冷門;同樣地,宗教描述就算是真的,也很少有人能做到那樣的境界(比如一心不亂、遠離誘惑、無相布施等等),如果修得神通是檢證宗教描述的必備工具,這就讓研究宗教變得困難重重。

    2.資源不同:有許多冷門學科,也許是因為研究困難、也許是因為無利可圖,也許是因為不吸引人,導致經費少、投資少、研究者數量少、高品質論文數量少,也就不容易被大家理解和認同。

    3.大眾炒作:有些領域容易炒作、有利可圖,因而某些學門充斥著偽專家和五花八門的錯誤說法,人們也因而對它們有不正確的刻板印象。最熱門的哲學、心理學、醫學說法總是充滿錯誤,最熱門的宗教描述可信度低又何怪之有?倒是有些人願意瞭解前者,卻不願意瞭解後者;一邊拿正規哲學論述、心理學研究、醫學理論,另一邊卻專門駁斥和反諷熱門宗教主張,這種手法就讓人很難信服。

    ReplyDelete
  23. Kris,
    我又想了一下這個問題。我完全同意你的立場。但你似乎沒有正面回應這點,亦即"公立"學校的經費來自納稅人;大多數民眾若不願意小孩接受演化論,學校還有理由教嗎?
    當然,你我都同意演化論相較於創造論等等,有壓倒性的優勢 (這還是委婉的說法!)。然而,這些州的人民在舊有的價值觀之下能自給自足,也認為自己生活得快樂。這樣,我們還有理由灌輸他們演化論,而間接的破壞原有的社會秩序與價值觀嗎?
    你可能回答,在學會批判聖經等等權威之後,社會會更進步。但是,在舊秩序之下,人民已經安於簡樸的生活。你曾說,"你必須作XX,是為了你好"是一種霸權。這樣看來,強迫灌輸演化論是不是也是一種霸權?
    公立學校是政府機構;政府則是為了服務人民。政府不是應該造成人民最大的幸福嗎?若大多數人不希望世代之間的信仰受到隔閡,而對原有的生活方式感到滿意,我們又何必扭轉這種僵化的信仰呢?

    ReplyDelete
  24. Wawa:

    我同意教育的基本目的之一是讓人民過(對他們來說的)好日子,在這個觀點下,我同意強硬灌輸人民他們不想要的知識,可能會有我在「這都是為你好」裡提到的問題。

    然而,這裡有幾個問題:

    1. 人民的判斷正確嗎?宗教帶給他們的生活真的會比較好嗎?我知道宗教能帶來喜悅、親密感並讓人覺得自己的生命有意義,但宗教不可能不附帶的自圓其說也降低了他們的思考能力。缺乏這種思考能力會讓人在生活中做出多少對他們來說錯誤的決定?我也不知道,或許在一些運氣好的例子當中一點影響也沒有,但我認為這會是一個讓我們懷疑宗教是否能帶來比較好的生活的理由。

    2. 爸媽有權決定自己的小孩的生活嗎?我同意你可以合理假設那些州裡的多數成年人堅定地認為不教演化論能帶給自己(以及自己的小孩,或許)比較好的生活,我也同意:若他們的判斷是正確的,這會構成政府不強迫成年人學習演化論的理由。但我們能假設那些小孩也這樣認為嗎?更重要的是:我們有理由相信那樣做真的對那些小孩比較好嗎?

    3. 道德目的。我同意在一種目的下政府可以違反前面提到的原則,做一些造成人民苦痛的事,這個目的就是:阻止人民做出道德上錯的事。被關到監獄的人很痛苦,但為了阻止人們做壞事,我們不得不把一些人關到監獄。同樣的道理,對宗教人士來說,面對現實很痛苦,但為了阻止他們因為盲目聽從教義對別人做的壞事,我們不得不讓他們知道自己信奉的經典有值得商確的地方。

    ReplyDelete
  25. 1. 人民的判斷正確嗎?科技帶給他們的生活真的會比較好嗎?我知道科技能帶來便利,並讓人覺得自己能做很多事,但科技不可能不附帶的製造汙染及耗竭地球資源也降低了他們的生活品質。這會讓人們的生活變得多差?我也不知道,或許在一些運氣好的例子當中一點影響也沒有,但我認為這會是一個讓我們懷疑科技是否能帶來比較好的生活的理由。

    2. 爸媽有權決定自己的小孩的生活嗎?我同意你可以合理假設那些州裡的多數成年人堅定地認為不教宗教論述能帶給自己(以及自己的小孩,或許)比較好的生活,我也同意:若他們的判斷是正確的,這會構成政府不強迫成年人學習宗教論述的理由。但我們能假設那些小孩也這樣認為嗎?更重要的是:我們有理由相信那樣做真的對那些小孩比較好嗎?

    3. 道德目的。我同意在一種目的下政府可以違反前面提到的原則,做一些造成人民苦痛的事,這個目的就是:阻止人民做出道德上錯的事。被關到監獄的人很痛苦,但為了阻止人們做壞事,我們不得不把一些人關到監獄。同樣的道理,對科技人士來說,不泿費地球資源很痛苦,但為了阻止他們因為盲目聽從教義對地球做的壞事,我們不得不讓他們知道自己信奉的經典有值得商確的地方。

    ReplyDelete
  26. 1. 人民的判斷正確嗎?科技帶給他們的生活真的會比較好嗎?我知道科技能帶來便利,並讓人覺得自己能做很多事,但科技不可能不附帶的製造汙染及耗竭地球資源也降低了他們的生活品質。這會讓人們的生活變得多差?我也不知道,或許在一些運氣好的例子當中一點影響也沒有,但我認為這會是一個讓我們懷疑科技是否能帶來比較好的生活的理由。

    2. 爸媽有權決定自己的小孩的生活嗎?我同意你可以合理假設那些州裡的多數成年人堅定地認為不教宗教論述能帶給自己(以及自己的小孩,或許)比較好的生活,我也同意:若他們的判斷是正確的,這會構成政府不強迫成年人學習宗教論述的理由。但我們能假設那些小孩也這樣認為嗎?更重要的是:我們有理由相信那樣做真的對那些小孩比較好嗎?

    3. 道德目的。我同意在一種目的下政府可以違反前面提到的原則,做一些造成人民苦痛的事,這個目的就是:阻止人民做出道德上錯的事。被關到監獄的人很痛苦,但為了阻止人們做壞事,我們不得不把一些人關到監獄。同樣的道理,對科技人士來說,不浪費地球資源很痛苦,但為了阻止他們因為盲目聽從教義對地球做的壞事,我們不得不讓他們知道自己信奉的經典有值得商確的地方。

    ReplyDelete
  27. 1.科技不能帶給你更好生活的話;你去當原始人算了。

    2.當然。我很確定知道物理定律可以幫助我們設計各種東西,但曉得聖經內容不會,至少比起前者的效果是弱多了。

    3.科技並不會試圖、也無法成為道德上的指導;在不認為你是腦洞的狀況下,我認為你根本沒有討論的誠意,你只是惡意在曲解這篇文章而已。

    ReplyDelete
  28. 樓上看不懂反串梗,哈!

    ReplyDelete
  29. 嗯,補充點東西說好了...匿名兄明確地指出Kris的雙重標準:

    ‧Kris對科技的態度:科技顯然帶給我們很多好處,雖然科技也顯然有缺點,但缺點不大,整體而言是好的,所以值得推廣。

    ‧Kris對宗教的態度:宗教有OOO缺點,所以不值得推廣。


    如果要在同樣標準下客觀的比較,就應該拿出客觀證據分析宗教的利與弊,才能做為主張推廣或不推廣宗教的依據。

    那麼,目前的證據呢?

    心理學家做過實驗證實,有宗教信仰的人,憂鬱傾向顯著較低(基本教義型>自由型>無神論、科學主義),也有足夠的證據顯示,宗教信仰者互助及公益行為的傾向高。

    至於宗教的害處,其實是微乎其微,目前沒有證據顯示教徒因為信教在工作、事業或任何面向表現較差。勉強有點相關的是宗教詐財,不過容易被宗教詐財的人,老實說也同時容易被偽科技詐財(能量水、健康食品等等)。與其說宗教使人成為極端教徒而變笨,倒不如說只有笨的人(那些不善於批判思考、不重視證據的人)有成為極端教徒的傾向。


    至於本文的核心論點也早被踹爆了:如果飛麵怪反證了宗教,那麼飛麵怪也反證了科學。

    ReplyDelete
  30. 對了,樓上說的實驗可在《誰在操縱你的選擇:為什麼我選的常常不是我要的?》(The Art of Choosing)這本書找到,有興趣可以看看。

    ReplyDelete
  31. 是啊,燒魔女、十字軍東征、恐怖攻擊、恐同情結,這些都是因為科學太猖獗才出現的。

    phantoms指責我有雙重標準,但他提到的並不是我的想法。我認為科學不需要被禁止,並不是因為它帶來的好處大於壞處,事實上我會同意,在多數可見的情況下,就算科學發展帶來的壞處大於好處,我們依然不應該阻止別人發展科學。

    我的理由其實很簡單,一個人要幹壞事,需要動機和工具。科學提供的是工具,宗教提供的是動機。用來殺人的工具,落在不殺人的人手裡可以造福群眾,但導致你殺人的動機,在你不殺人的時候,也無法為別人帶來好處。當一個菜刀有被精神病患帶上街砍人的危險,我們該做的是治好他的精神病,或者限制他的行動,而不是發佈禁刀令。

    我同意科學可以用來做壞事,但我們該做的是阻止別人用科學做壞事,而不是阻止科學進展。反過來說,我們很難用「阻止別人用宗教做壞事」來取代「阻止宗教」,因為宗教改變的是人的價值觀,這些人的不道德行動,可以在體制外進行(例如恐怖攻擊),也可以在體制內進行(例如投票阻止台大學生議會參加同志大遊行),前者或許可以用武力和法令控制,對於後者,則沒有有效的應對方式。

    就算你可以站在極端的懷疑論立場,說飛天義大利麵怪同樣反證了科學,也無礙於科學比宗教可信這件事:你可以在幾百公里遠的地方打打鍵盤,就讓我知道你想說的話,這個技術的背後可不是聖經在撐著。

    ReplyDelete
  32. 我相信匿名在反串的論點裡偷換了一個重要的概念,相對於「宗教」的是「科學」而非「科技」。科學與科技的重要差別在於,科學提供的是一套對世界解釋的信念系統,而科技僅是這個信念系統的應用。相對而言,宗教也是一套對世界提供解釋的信念系統,至於這套信念系統的應用會是什麼,我就不清楚了。

    科學提供的解釋不要求人類如何應用這套解釋系統中的信念,現有科技的應用有很多不好的結果,但那與科學的本質無關,科技帶來的污染與環境破壞,與資本主義的社會結構反而關係更密切。

    而作為對世界提供一套解釋的信念系統,科學之於宗教的好處是,科學提供一套經驗上可重複驗證、經驗上可被否證、相對清楚、相對簡單(simple, not easy)解釋和證成方法。這些方法之所以可貴,是因為這些方法僅依賴觀察和推理系統,並且可以因應新的觀察對理論做新的修正。相對來說,宗教提供的解釋系統,卻往往訴諸不可觀察的解釋來解決其信念系統在面對新的可觀察現象(observable phenomena)時,解釋力不足的問題。

    飛麵怪可以反證宗教卻不能反證科學的一個重要理由是,面對理論中的不可觀察的元素時,科學採取的態度是開放競爭,而宗教採取的態度卻是堅持唯一一個解釋的說法。意思是,當科學出現兩個互相衝突的理論,而這兩個理論對目前可被觀察的現象都有相同的解釋力,並且也有相仿的預測能力時,科學社群會同時接受這兩套理論的解釋;反觀宗教提供的解釋系統,在面對另一個衝突但具有相同解釋力與預測力的解釋系統時,卻會堅持其中之一必為真。

    這個面對解釋力與預測力相同的衝突解釋系統的態度差異,就由飛天義大利麵怪獸的例子充分區分開來。

    ReplyDelete
  33. #32:
    我想匿名的說法是用「宗教學」比「科學」,用「宗教」比「科技」。前者做的是對世界提出解釋,例如輪迴現象的描述、死者往哪去、眾生的種類、天界的層級、造怎樣的因得怎樣的果、做什麼會下地獄、世界是或不是上帝造的等等規律。後者則是應用和規範,比如要吃素、不可殺生、要每天禱告等等,同理,科技產業的常規作業流程,其實就像宗教儀式一樣。

    不過按照我這樣的理解,在他開始區分宗教學和宗教之前,有許多混用的情況,比如「宗教描述」、「宗教理論」應該替換成「宗教學描述」、「宗教學理論」。

    而匿名在16F也提過,他認為「宗教學」(原句沒有「學」字)和「科學」的最大差別在於,後者有明確的「證明過程」而前者沒有(如果宗教學理論的證成是依賴神蹟、靈異現象、神祕經驗,那就應該把這些觀察到的東西完整記錄下來,才能當做宗教學理論的證據)。而不是Kris一直認為的,宗教學不可被檢驗且本質上是假的--事實上我們永遠不能說一個描述本質上是假的,最多只能說證據不足不能接受。

    ReplyDelete
  34. #31:
    老實說我真不明白通篇沒有「科學」二個字的文章怎麼能被回成那樣...


    你的說法還是雙重標準,按照匿名的類比方式,你應該這樣類比:

    >我們很難用「阻止別人用宗教做壞事」來取代「阻止宗教」
    我們很難用「阻止別人用科技做壞事」來取代「阻止科技」

    >這些人的不道德行動,可以在體制外進行(例如恐怖攻擊)
    例如發射飛彈、核彈、生化毒素和炸彈

    >也可以在體制內進行(例如投票阻止台大學生議會參加同志大遊行)
    例如投票發展對環境有嚴重破壞的高汙染產業

    >前者或許可以用武力和法令控制,對於後者,則沒有有效的應對方式。

    所以宗教和科技仍然是同一回事,要說有局部弊害,二者都有局部弊害;要說有局部好處,二者都有局部好處;要說整體效應,就目前證據來看,宗教和科技整體而言都是利大於弊。

    ReplyDelete
  35. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  36. #33:
    「而不是Kris一直認為的,宗教學不可被檢驗且本質上是假的--事實上我們永遠不能說一個描述本質上是假的,最多只能說證據不足不能接受。」

    事實上,在這整個討論串裡,Kris一次也沒有提到「宗教(學)本質上是假的」,甚至連「宗教(學)本質上不可被驗(否)證」Kris都否定了(#20「我也同意……宗教理論可以和科學理論具備一樣的可驗證性」)。所以這一段對Kris立場的陳述為假。你如果再小心檢視一遍整個討論串的相關發言,或許會發現自己其實在打稻草人

    ReplyDelete
  37. Kris後來的確提到宗教理論可能和科學理論具備一樣的可驗證性,但他在20F也說「唯一可能的解釋就是宗教(學)理論是錯的」(這句話的意思等同「本質上是假的」),我認為他說的話自相矛盾,因為一個可檢驗的陳述不可能本質上是假的,尤其在被證偽之前(事實上,證偽以後也不保證本質上是假的,因為證偽的過程可能是錯的)。

    ReplyDelete
  38. 嗯...重看了一次,我想「本質上是假的」的確有些誤導,不妨改成通俗一點的說法「不可能是對的」。

    ReplyDelete
  39. 好亂啊@@...所以根據前文的討論:

    // 科學提供的是工具,宗教提供的是動機。 //

    科學提供的是工具,宗教學提供的也是工具;宗教提供的是動機,然而科技提供的也是動機。

    // 科學可以用來做壞事,但我們該做的是阻止別人用科學做壞事,而不是阻止科學進展。 //

    宗教學可以用來做壞事,但我們該做的是阻止別人用宗教學做壞事,而不是阻止宗教學進展。

    ReplyDelete