這是一則推論練習
推論練習不定期轉貼文章，歡迎大家以磨練自己的理解、批判和表達能力為目標進行毫不留情但友善的討論。→進一步了解洪蘭的這篇文章主張有很多學生不知道自己要做什麼，甚至覺得「不管做什麼都沒有意義」，同時，也沒有人生典範。洪蘭認為這是很嚴重的問題，需要改變教育現狀來應對。我想到幾個問題：
a. 洪蘭想支持的結論明確來講是什麼？她使用什麼論證支持這項（或這些）結論？
b. 洪蘭提到的「不知道自己要做什麼」、「不管做什麼都沒有意義」、「人生典範」、「習得的無助」這些概念之間事實上有什麼關聯？（例如：它們是否互相等同、支持？）
c. 在洪蘭的論證中，這些概念被用來幹嘛？洪蘭有沒有為了論證偷換概念？
d. 洪蘭的論證裡有沒有其它問題？
練習開始：
洪蘭：大學生 你知道自己要做什麼嗎
聯合報 2009.12.05
天下雜誌最近公布了二○○九年十五至廿二歲高中職及大學生生命教育調查的結果，在五千多份的問卷中回收了近八成，所以這個抽樣是具有代表性的。他們問：「現階段的生活，你覺得最痛苦的是？」，有四成以上的大學生表示「不知道自己要做什麼」，而高中生則多為「課業太重」，有百分之五的學生認為「不管做什麼，都沒有意義」。
當問「你的人生典範是誰？」時，絕大多數回答「沒有」，其次才是父親、自己、母親，或老師（以自己作典範，有點怪怪的）。這一題的回答似乎替前面一題找到了答案，如果心中無人生的楷模，當然不知道自己將來要做什麼，就難怪學生會感到迷惘、痛苦。
如果一個孩子長到廿歲，不知自己要做什麼，父母要開始憂心了，而「覺得自己做什麼都沒有意義」就更嚴重了，這種極度的悲觀在研究上叫做「習得的無助」（learned helplessness）：這個實驗是兩隻狗接受同樣程度的電擊，一隻有主控權，在電來時，可以用鼻子壓鈕把電停掉；另一隻則是怎麼做都無效，只能哀鳴。後來把這兩隻狗搬到全新的環境中，換上全新的籠子，這時，原來可以關掉電源的鈕無效了，這隻原來有主控權的狗在情急之下，會跳過不高的柵欄，到籠子的另一邊去，逃脫電擊。但是過去做什麼都沒用的狗，換到了新環境也不會想辦法逃脫，反而躺下來，全身接觸通電的地板，讓實驗室瀰漫毛皮燒焦的臭味，慘不忍睹，因為牠已全然放棄，甚至連哀鳴都放棄了。
美國政府認為由後天環境所造成的學生自我放棄是文明社會的恥辱，所以他們花了很多錢去幫助貧民窟的孩子，使他們跟得上課業，不讓絕望產生。因此天下雜誌這份調查所透露出來的學生無助感不可忽略。
最近又有一份針對二○○七年廿萬名大學及研究所畢業生所做的畢業後工作情況調查，發現百分之六十的碩士生做的工作並不需要碩士學歷，有一半以上的碩士生所從事的工作與主修幾乎無關。如果跟專業無關，念碩士所為何來？不是浪費父母的錢和國家的資源嗎？
當國家投資這麼多錢到高教上，而一半以上的學生是所學非所用時，我們需要徹底檢討高等教育的課程了：為什麼我們的訓練趕不上時代的需要？為什麼我們的大學生不知道自己要做什麼，又為什麼會有百分之五的學生覺得自己人生不管做什麼都沒意義？我國教育資源的分配一向是個倒金字塔，小學的學生人最多，分配到的資源最少，捉襟見肘，許多小學把畢業旅行和戶外教學合併舉行，因為沒有經費，為什麼不把錢用在打根基上？一棵沒有根的樹是不會開花結果的。
這兩份調查讓我們看到教育必須務實、腳踏實地從小做起，不是用錢去砸「百大」，生命教育不應該再在教室中上課，而是讓孩子大量閱讀偉人傳記，建立他心中的人生楷模，再帶他們去生活中實做，了解人生的意義。
a. 洪蘭想支持的結論明確來講是什麼？她使用什麼論證支持這項（或這些）結論？
回覆刪除教育環境已造成學生自我放棄→應該從小讀偉人傳記→有人生典範→知道自己要做什麼→知道人生的意義→務實的教育。
碩士生學非所用→為什麼？→為什麼？為什麼？→算了我也想不到，不過應該需要檢討→算了，不如把投資在大學生上的錢給國小生戶外教學跟買傳記。
結論：
小學生表示：「我有讀偉人傳記我超潮我超強啊啊啊！」
b. 洪蘭提到的「不知道自己要做什麼」、「不管做什麼都沒有意義」、「人生典範」、「習得的無助」這些概念之間事實上有什麼關聯？（例如：它們是否互相等同、支持？）
概念闡釋：
「不知道自己要做什麼」 ＝人生好無聊，不知道幹嘛。
「不管做什麼都沒有意義」＝人生好無奈，幹啥都沒差。
「人生典範」 ＝抄襲模仿既有的成功人生。
「習得的無助」 ＝教育環境讓孩子自我放棄。
事實上：
人生好無聊，不知道幹嘛。＝本來就無聊，要自己找事做。
人生好無奈，幹啥都沒差。＝本來就無奈，要自己找差別。
抄襲模仿既有的成功人生。＝沒有建設性，反而更無助。
教育環境讓孩子自我放棄。＝不管開什麼課都無法讓人生變得不無奈。
除非落實適性發展，並改善就業職場環境。
實際上，我看到問卷中有六成年輕人說「人生的意義是夢想」，其實多少就意味著，年輕人們並非對生命沒有熱情，他們只是面臨出社會而有所恐慌：「不知道要做什麼工作糊口」、「做什麼工作好像都沒太大樂趣」。
是大環境的嚴苛無情，讓年輕人將「成功典範」從職場、家庭區隔開來，轉為尋夢的動力。顯見，基礎教育本身已能喚起築夢意識，而真正讓人滯留碩士教育的主因，主要還是「求職的焦慮」，與其投資已經供過於求的小學，不如改善經濟！
c. 在洪蘭的論證中，這些概念被用來幹嘛？洪蘭有沒有為了論證偷換概念？
洪蘭認為：
感覺到「不知道自己要做什麼」，因為沒有「人生典範」。
感覺到「不管做什麼都沒有意義」，因為教育環境帶來「習得的無助」。
我覺得彼此連結還蠻合理的，但實際上是沒太多建設性。
因為論證到最後，塞錢給小學去戶外教學跟買偉人傳記，似乎成了生命教育最佳的解決方案。但說到底，這不像是生命教育的問題，而是職場環境的問題。
d. 洪蘭的論證裡有沒有其它問題？
好像很多，我懶得檢查了。O_Q
首先，這份問卷本身是否就有引導答案的可能。
回覆刪除其次，選項背後「沒說出口的台詞」是什麼？
「不知道自己要做什麼... 才能有足夠的錢去做我想做的事」
「不管做什麼都沒有意義... 我的窮爸爸不可能讓我過著優渥的人生」
「沒有人生典範... 因為有道德的人不成功，成功的人沒道德，問卷列出來的這些人都很差（引導答案）」
「如果跟專業無關，念碩士所為何來？」因為老闆以學歷敍薪。問這種問題實在太過好笑，因為就連國科會計畫也是以學歷算錢。
洪蘭的觀點在最後，教育須務實云云，而直接論證說當前教育問題嚴重。兩個調查大體上算作兩個論證，一個說生命教育問題嚴重，另一個說高等教育得不償失。
回覆刪除前面有人說過的我就不重複，以下幾處是我認為不連貫的地方。
1.「覺得自己做什麼都沒有意義」就更嚴重了，這種極度的悲觀在研究上叫做「習得的無助」。
「意義」是可以作多種理解的，受訪者選的「沒意義」也許與極度悲觀的「沒意義」是有差的。
2.美國政府花了很多錢去幫助貧民窟的孩子不絕望。因此，天下雜誌這份調查所透露出來的學生無助感不可忽略。
這個「因此」所示的因果關係不知從何而來。
3.「一半以上的學生是所學非所用」 如果跟專業無關，念碩士所為何來？不是浪費父母的錢和國家的資源嗎？
不是說碩士生嗎，怎麼變成一般學生了？ 與專業無關，就等於浪費錢？
4.小學的學生人最多，分配到的資源最少，捉襟見肘，許多小學把畢業旅行和戶外教學合併舉行，因為沒有經費，為什麼不把錢用在打根基上？
這句話好亂，斷下句會死啊。首先，人數多以及分配資源最少并一定會成為問題。花在單個大學生身上的錢，也許是花在單個小學生身上的錢的數倍，所以人數多不一定非得占最多的資源。然後，這裡貿然舉一個畢業旅行的例子似乎不得要領。另外，不知作者這段是想說錢分配得不當，還是想檢討高等教育有問題。
洪蘭應該是說希望多花些資源再教育的基層,讓孩子發展自己的興趣,畢竟長大後才開始認識自己本身的天賦的話,容易因為習得的無助而對未來沒有幹勁,
回覆刪除導致學習學校教育只是一種學生的責任,考完就可以忘了,成績不是檢測學習的效果,而是敷衍父母換取生活費的工具等等
看來要有個人幫洪蘭說說話了～
回覆刪除兩點要先說明:第一我理解的文章重點:首先(1.學生們處於對未來沒明確目標的狀態)導致(2.大部分高等教育份子無法將知識運用於社會，因為是當初選擇時就不知道自己未來的方向)所以改善方法是(3.從根本做起建立楷模，打造對未來的方向感)P.S.暫且不論像｛大量閱讀傳記｝這類技術性問題,而聚焦在這三論點的關係
第二洪蘭實際上個是腦神經學家
有了這兩點再看那三個論點就可以發現些有趣的事,首先是第一點是由問卷調查得來的結論,這方面是有有些怪但沒太大問題
連結到第二點她的假設是:當生物或找不到方向又隨著時間壓力要做出選擇時,理所當然會感到迷惘而朝壓力最小的方向跑,而那通常只是”當時”壓力最小的方向，所以完成高等教育後也不一定從事相關產業
而她所提出的方法則是要從小做起、建立楷模，這樣才能具有未來的方向感
標準的科學方法～觀察、假說、驗證，而實驗目標只有一個就是「未來方向」
是的！！砍了不少有問題的部份，只保留下重點的推論
是的！！她神奇的跳過許多前提，卻做了令人費解假設
是的！！她的文章跟阿同伯有得拼，總是值得玩味再三
但抽絲剝解後有時還是找到些有趣的東西，有時