11.01.2012

吃牛的建設性

在我上個月的文章「今天吃牛,明天吃人!」下面,同情虐貓海報的留言者提供了許多有創意的謾罵。這些我全都欣然接受,因為比起我國中時在網路上罵人的狠勁,他們根本不算啥咪。當然,就算是國中時代的我,也不會威脅要打電話跟對方的老師告狀,不過此手段大概也只能嚇唬國中生。

然而,我注意到有些人主張,既然我對口號和海報不滿意,除了批評之外,也應該提供修正的替代方案,才不會淪於「不負責任的隨意提問,有沒有建設性,結論,或立場根本不重要」。

雖然常當義務美工,但我倒沒想過自己會以哲學部落客的身分被凹海報。對此,我的簡短回應是:別鬧了,我才不會幫你們做海報,而且也不會幫你們想口號。事實上,那些以為我的文章只是在嫌口號和海報不夠好的人,都應該回去重讀。


「今天吃牛,明天吃人!」對虐貓虐人的口號是很諒解的,當文中第一次提到那張海報,隨後的文字就是:
這張海報的基本想法顯而易見:如果不嚴懲虐貓犯,將來可能遭殃的就是人。讓具備修辭鑑賞力的我們把注意力從那對合理誇飾的標題移到說明性文案,看看它是如何論證這件事。
我批評的不是口號,是海報中說明性文案想要呈現的那些論點。而如果你恰好有看完那篇文章,就會知道我認為那些論點都不足以支持海報的訴求「嚴懲虐貓犯」。虐貓海報的問題不是標語不夠好,而是基礎論點有問題,雖然我確實是標語天才,也愛莫能助。

到了這裡,有人可能會轉而質問:那對於論點呢?你還不是只顧著批評,沒有為對方提供替代方案或說法?

讓我想一下,過去是否曾經在研討會上看到發表人被提問者打爆之後還厚著臉皮要對方幫他想解套方案....

嗯,從沒遇過。

高中生打辯論可以拜託學長姊灌論點,但對於自己選擇的公民立場,本來就應該要有反思、辯護的心理準備,如果連這個都要外包給批評者,那你們真的應該回去好好檢討自己到底是憑什麼堅守動物權理念。不過,在文章裡我確實提供了許多關於組織論點和論述的有用想法,例如,我主張虐貓海報背後至少可以有兩種論點:
犯罪徵兆說:政府應該嚴懲虐待動物的人,因為,根據以上數據,比起沒有虐待動物的人,虐待動物的人比較有可能是壞人,或者比較危險。

犯罪催化說:政府應該嚴懲虐待動物的人,因為虐待動物會導致行為者在將來更容易對人施暴。
在文章裡,我也分析了這兩種論點的優劣,並說明,若要以這兩種論點支持海報訴求,有哪些證據需要補齊、有哪些反對意見需要解決。若你注重建設性,對照網路上那些罵虐貓者是妖魔的發言,「今天吃牛,明天吃人!」根本堪稱可愛動物權益論述的啟蒙。

5 comments: