時間只是幻覺嗎？

在圖書館翻了翻這期的科學人，看到一篇有趣的文章：「時間只是幻覺嗎？」（你可以在這裡看到前面幾段），這篇文章介紹科學家對時間的討論，重點放在我們該如何把「時間」這個概念，安置在由「原子」、「力」、「質量」等概念組成的統一物理理論中。有趣的是這篇文章的作者並不是科學家，而是加州大學的哲學教授Craig Callender，專門研究科學哲學、物理學哲學和形上學。

可以想像科學家對於時間會感到好奇：直覺上，時間就像物體的大小、質量和能量一樣，是這個世界的基本性質，但是當科學家用「原子」、「力」、「質量」這些科學語詞寫成一個描述世界的理論，卻不知道該把時間以什麼形式放在這一堆公式的哪裡。然而，令我感到興趣的是文章裡提到科學家的一種主張，認為時間其實不存在，只是一種用來描述事件（或動作）之間的關係的方便用語。支持這個主張的一種說法把時間和價值拿來做比較：

假設甜不辣5元、雞排35元、生魚片350元，我們可以說一塊雞排等於七條甜不辣、一客生魚片等於10塊雞排。在這裡「5元」、「35元」等價錢所標示的價值其實不存在，當我們說某個東西值多少錢，我們其實是在說這個東西等於多少其它東西。

同樣地：假設綁鞋帶需要一分鐘、打一次手槍需要十分鐘、玩一場魔獸需要五十分鐘，我們就可以說玩一場魔獸可以打五次手槍、打一次手槍可以綁十次鞋帶。時間其實不存在，當我們說做某件事情需要多少時間，我們其實只是在說，做這件事情一次等同於做其它特定事情多少多少次。

這種想法的初衷大概是化約論（reductionism），秉持這種動機，科學家企圖用比時間更簡單的概念化約時間，使得我們不需要使用時間這個概念，也可以表達任何我們原來可以表達的東西。我不確定我有沒有記錯上面的說法，不過，至少針對我轉述的這個版本，我不覺得科學家成功地把時間這個概念化約到任何其他東西。

一樣，從「價值」開始說起。科學家說，當我們說某個東西值多少錢，我們其實是在說這個東西等同於多少其它特定的東西，因此，關於價值的概念可以被化約成關於東西之間的關係的概念。問題是，這樣的化約真的是成功的嗎？

根據科學家的說法，甜不辣5元、雞排35元，因此一塊雞排等於7條甜不辣。但是這裡的「一塊雞排等於7條甜不辣」是什麼意思？它們是在什麼面向上相等？重量？體積？接起來的長度？吃下去會死掉的機率？

科學家的這種說法其實可以用到很多其它概念上，例如我們可以說，其實不存在「重量」這種東西，當我們說甜不辣10克、雞排120克，我們其實就是在說一塊雞排等同於12條甜不辣。問題是，「相等」這個概念是歧義的，兩堆東西可以在重量上相等，也可以在體積、長度、含毒量、價值，以及其它有的沒的一大堆不同面向上相等，如果不說清楚他們是在哪個（些）面向上相等，你根本就不知道「A和B相等」是在表達什麼。然而，要是我補充說，他們是在重量上相等，或者他們是在價值上相等，我就正好承認了「重量」和「價值」沒有辦法被東西之間的相等關係化約，因為要是我想把這種相等關係說清楚，我依然需要用到重要和價值這些概念。

時間也是一樣的。「打一次手槍等於綁十次鞋帶」這個句子不夠清楚：到底是在什麼面向上等於？爽度？花費的卡路里？在途中猝死的機率？要把話說清楚，我一定得用「打一次手槍花費的時間等於綁十次鞋帶」或者「平均而言，要是在我開始打手槍的同時你也開始拼命重複綁鞋帶，我打完的時候你應該剛好綁完第十次」這類句子，然而這類句子卻不能不預設一些關於時間的概念，例如「...花費的時間」、「當...的同時」。