7.26.2010

星巴克的男女共用廁所

我以前曾經覺得星巴克的廁所設置很奇怪:為什麼有一些分店裡會設置一間男女公用的廁所,加上一間女廁?既然都允許男女共用,把每一間廁所都設置成男女共用的不是比較有效率嗎?

我之前給自己的答案是:星巴克可能認為女生上廁所比較花時間,所以設置多一間廁所專門給女生用。當然這是個蠢答案,因為一般來說,在消化要上廁所的人潮這件事上,男女共用的廁所會比女廁有效率。

另一個相關而且更困擾我的現象是,有一些廁所裡設置的不是一個馬桶,而是一個馬桶加上一個小便斗。我覺得這非常奇怪,因為這個社會還沒有開放到其成員願意在如此狹小且無遮蔽的廁所內雙人一起排泄的程度,這種事情就算是家庭成員也不見得能夠坦然接受。然而,如果不會有兩個人一起用那廁所,那個多出來的小便斗是幹嘛用的?體貼那些不喜歡尿在馬桶裡的男性嗎?

看了這篇報導,我恍然大悟:原來這都是因為女生討厭我們!

我當然覺得這些說男生不乾淨、一起用廁所感覺不舒服的女生心胸狹小。不過我不覺得這裡有道德問題。星巴克是私人企業,他們有權利為了利潤迎合客人,而顧客也有權利對於商店提出符合自己喜好的建議,即使這項建議甚至包括不讓自己討厭的人種進入消費。

18 comments:

  1. 話說,就算女生專用廁所,也是有人可以把它搞的很可怕就是了。

    ReplyDelete
  2. 這不代表女人可以覺得自己比較高級

    ReplyDelete
  3. 哪裡有提到女人覺得自己比較高級?

    ReplyDelete
  4. 小便斗比比起馬桶省水

    ReplyDelete
  5. 的確不應該因為國外如何,本國就該如何
    但男女共上一間廁所有必要說的那麼可怕嗎!!

    ReplyDelete
  6. 其實星巴克原形分的很清楚又徹底=w=
    我工作這麼久沒看過一家店是男女合用的

    ReplyDelete
  7. 根據我長久以來使用馬桶跟小便斗的經驗....

    馬桶因為距離比較遠,從高處落下的水柱碰撞到陶瓷桶身或是水窪時,會噴起很多小水花,而且飛的還滿遠的;更何況還要考慮水柱分岔以及滴落在外的情況,並無法在每次使用完之後都由沖水而回復到清潔的狀態,比較容易造成清潔上的問題。

    小便斗相對來講,這種情況可以改善很多,沖水時幾乎可完全排除使用者的殘留物。

    要是我是業主,我也會設置分開的馬桶與小便斗,純粹是基於顧客使用經驗導向的商業考量。

    ReplyDelete
  8. 似乎不少女性都採此觀點,每次我去上廁所,若有遇到從男女合廁出來的,幾乎都男性,且若不是很急(我猜的),即使合廁空著,有些女性還會在女廁外等一下(我看到的)。

    多裝一個小便斗倒是不錯,畢竟就排泄方式而言,男性確實比較容易把馬桶弄髒,為了不把馬桶弄髒,在使用時會(稍微)特別謹慎,但這會破壞排泄時想要放鬆的心情。若把馬桶弄髒,自己清理的話,麻煩;留給店員清理的話,會有些許負罪感。

    消基會董事長說的「萬一消費者因為使用同一間洗手間而被偷拍,業者應該要負起連帶賠償責任。」感覺比較有問題。

    另外,記者都沒有訪問男性會不會在意自己被偷拍...

    ReplyDelete
  9. 好像都沒人討論這個點---即使這項建議甚至包括不讓自己討厭的人種進入消費。
    私以為用人種這類的東西當營業條件要非常小心,即使是私人營業場所;如果可以的話請以此述說;可以讓我更了解原由!謝謝!

    ReplyDelete
  10. nonospoon:

    我同意你關於消基會的意見。

    diver:

    我認為人有討厭別人的自由,同時也有選擇自己做生意的對象的自由。政府不能因為我願意賣咖啡給我喜歡的人,就強迫我說,當我不喜歡的人來買,也一定要賣給他。

    關於這類交易上的歧視有沒有道德問題的其它討論,你可以看看這篇文章的第三點
    http://phiphicake.blogspot.com/2009/09/blog-post_13.html

    以及這篇文章
    http://phiphicake.blogspot.com/2009/09/blog-post_18.html

    ReplyDelete
  11. to kris:

    拜讀了兩篇大作!個人以為這和極端的自由主義和極端的社會主義之間的決擇有關!主要來說;還是對這些弱勢的人要怎樣處理的問題!比如災民就是相對(商人)的弱勢!這裡面有不對稱的剝削問題;而且在實務上對災區沒有管制和介入的話是否可行,也有很大的問題!雖然個人很討厭泛道德主義啦,但是這就像政府一樣是要很小心對待的必要之惡!(我猜的啦!)

    ReplyDelete
  12. 我不認為男性使用馬桶小便時無論如何都有濺灑出去的可能,是一種心胸狹隘女性的妄想。

    商人、雇主和房東都是掌握資源和權力的既得利益者,如果他們利用自己的資源和權力來讓弱勢的社會處境更加不利的話,政府就有介入的必要。這就是為什麼顧客、員工和房客有挑選的自由,而商人、雇主和房東的選擇自由是必須受限的。

    ReplyDelete
  13. 其實我不是很懂,為何男性無法坐著小便呢?這樣做比較衛生,也就解決了男性以站姿如廁時附加的廁所清潔問題了,不是嗎?

    而就我所知,瑞典的男人好像從小就接受了坐著上廁所的教育?

    ReplyDelete
  14. 奶油兒:

    我不知道瑞典男性如何做到的,你說男性絕對不是沒辦法坐著小便,我同意。不過這樣做比較衛生的原因是?而且身為一個男性的經驗,只要是乖乖的把墊子掀起來,肯定比坐著小便衛生的多,原因你想知道的話我再回。

    ReplyDelete
  15. 踢一滴

    我覺得這種看法不適用於咖啡店,如果顧客喜歡去小便斗跟馬桶分開的廁所,那男女共廁而且還沒有小便斗的咖啡店當然會漸漸越來越少顧客。

    為了符合市場,男女共廁而且還沒有小便斗的咖啡店,必須要改變他們的廁所政策,否則將會有倒閉的危險。

    假設,有某個小鎮,鎮上的村民都喜歡去男女共廁而且沒有小便斗的咖啡店,而因為政府公權力的介入,每個廁所都必須要有小便斗或是男女分廁,導致於這間咖啡店不再有吸引這小鎮鎮民的地方,因而倒閉,這不就是公權力殺死人嗎 ?

    ReplyDelete
  16. to 宥任:

    你誤會我的意思了。

    「商人、雇主和房東都是掌握資源和權力的既得利益者,如果他們利用自己的資源和權力來讓弱勢的社會處境更加不利的話,政府就有介入的必要。」我上面這個主張主要是針對 Kris 所說的「星巴克是私人企業,他們有權利為了利潤迎合客人,而顧客也有權利對於商店提出符合自己喜好的建議,即使這項建議甚至包括不讓自己討厭的人種進入消費。」這一句話而來,並不是針對「商家有可以為了迎合顧客而設置小便斗和男女分廁」這個案例。

    ReplyDelete
  17. victor2923先生、踢一滴先生

    我是男性
    我的個人經驗知道男廁是髒一些的
    第一是站著尿
    那怕是某些男人死要面子說不會尿出去地下的
    但我就嘗試過尿到地下
    因為不可能每個男人的包皮都是短的
    有的長一點包皮的男人
    尿的時候明明對著馬桶或者尿斗
    就偏偏是濺出來的(因為有時候被皮擋住了)

    還有就是好多男人比較愛吃肉
    尿出來的尿是比較騷

    你敢說不是?

    ReplyDelete