7.25.2010

先有雞才有蛋!?

我曾經論證:如果物種的區分被基因型所決定,而且如果演化論是真的,那麼,雞在蛋之前出現的機會是微乎其微。不過最近看到了一則新聞,說英國的科學家找到了雞先於雞蛋的證據。

我找不到比較可靠的中文訊息來源,所以把我理解的重點整理在下面,有興趣的人可以用「雞蛋 OC-17」google。

在我的理解下,科學家的論證是這樣:
  1. 現在所有的雞蛋裡都含有OC-17蛋白質,而且如果沒有這種蛋白質,這些雞蛋的蛋殼當初就無法形成。
  2. 一顆蛋要是沒有OC-17,就不是雞蛋。
  3. OC-17只在母雞的卵巢中存在。
  4. 因此,只有母雞能生下雞蛋。
  5. 因此,先有雞後有蛋。
這個論證有道理嗎?

7 comments:

  1. 第三句有問題.

    ReplyDelete
  2. 3說的「OC-17只在母雞的卵巢中存在」預設「OC-17不可能先存在於蛋上面,再傳遞給母雞」。而整個論證就是透過「OC-17只在母雞的卵巢中存在」和「有蛋必需要有OC-17」才能推論出「有雞才有蛋」。

    問題是,有甚麼額外的證據支持3的預設:「OC-17不可能先存在於蛋上面,再傳遞給母雞」?如果沒有,3只是竊取論點,循環論證。因為「OC-17不可能先存在於蛋上面,再傳遞給母雞」和「有蛋必需要有OC-17」已經足夠排除「蛋不來自雞」的說法。

    ReplyDelete
  3. 或許在演化之初
    所謂「雞」與「蛋」跟現在的概念不同
    你能說演化中的靈長類是人類還是人猿?
    雖然我們用同樣的「詞」,但根本的東西就與現在不同,指涉的意義也不同
    最重要的是,自然演化絕非這樣一個簡單邏輯可以解釋
    除非找到更多自然的證據
    邏輯並無法說明任何事

    ReplyDelete
  4. 2的論點將OC-17這種蛋白質做為雞蛋的定義有問題,因為那第一隻母雞不就是從這個缺乏OC-17蛋白質的蛋裡生出來的嗎?如果雞蛋的定義不是「能生出雞的蛋」,而是「雞生出來的蛋」才叫雞蛋,那先有雞還是先有蛋的問題就沒有意義了。

    ReplyDelete
  5. 看到這則新聞,我的理解是他把「雞蛋」定義為「有蛋殼的」

    就好像試管也能產生嬰兒一樣,不一定只有有蛋殼的蛋才能生出雞

    而缺乏那個XXX蛋白質(看得懂就好),就不會有蛋殼

    而這種蛋白質只可能由現代生物所定義的「雞」產生

    有殼才是蛋這個定義應該也滿符合常識的吧?

    以上是我對這報導的理解,假設他的證據為是真的,那我相信他的論證也是對的

    ReplyDelete
  6. 格主的論證似乎未考慮突變造成基因型改變的可能。

    ReplyDelete
  7. 癥結在於「雞蛋」一詞的定義,連結的《先有蛋才有雞!》一文隱含把雞蛋定義為「孵出雞的蛋」,故先有雞蛋(雞始祖→雞蛋→雞),此文則把雞蛋定義為「雞孵出的蛋」,故先有雞(雞始祖→雞始祖蛋→雞→雞蛋)。

    ReplyDelete