第三句有問題.
3說的「OC-17只在母雞的卵巢中存在」預設「OC-17不可能先存在於蛋上面，再傳遞給母雞」。而整個論證就是透過「OC-17只在母雞的卵巢中存在」和「有蛋必需要有OC-17」才能推論出「有雞才有蛋」。問題是，有甚麼額外的證據支持3的預設：「OC-17不可能先存在於蛋上面，再傳遞給母雞」？如果沒有，3只是竊取論點，循環論證。因為「OC-17不可能先存在於蛋上面，再傳遞給母雞」和「有蛋必需要有OC-17」已經足夠排除「蛋不來自雞」的說法。
或許在演化之初所謂「雞」與「蛋」跟現在的概念不同你能說演化中的靈長類是人類還是人猿?雖然我們用同樣的「詞」，但根本的東西就與現在不同，指涉的意義也不同最重要的是，自然演化絕非這樣一個簡單邏輯可以解釋除非找到更多自然的證據邏輯並無法說明任何事
2的論點將OC-17這種蛋白質做為雞蛋的定義有問題，因為那第一隻母雞不就是從這個缺乏OC-17蛋白質的蛋裡生出來的嗎？如果雞蛋的定義不是「能生出雞的蛋」，而是「雞生出來的蛋」才叫雞蛋，那先有雞還是先有蛋的問題就沒有意義了。
看到這則新聞，我的理解是他把「雞蛋」定義為「有蛋殼的」就好像試管也能產生嬰兒一樣，不一定只有有蛋殼的蛋才能生出雞而缺乏那個XXX蛋白質（看得懂就好），就不會有蛋殼而這種蛋白質只可能由現代生物所定義的「雞」產生有殼才是蛋這個定義應該也滿符合常識的吧？以上是我對這報導的理解，假設他的證據為是真的，那我相信他的論證也是對的
格主的論證似乎未考慮突變造成基因型改變的可能。
癥結在於「雞蛋」一詞的定義，連結的《先有蛋才有雞！》一文隱含把雞蛋定義為「孵出雞的蛋」，故先有雞蛋（雞始祖→雞蛋→雞），此文則把雞蛋定義為「雞孵出的蛋」，故先有雞（雞始祖→雞始祖蛋→雞→雞蛋）。
第三句有問題.
回覆刪除3說的「OC-17只在母雞的卵巢中存在」預設「OC-17不可能先存在於蛋上面，再傳遞給母雞」。而整個論證就是透過「OC-17只在母雞的卵巢中存在」和「有蛋必需要有OC-17」才能推論出「有雞才有蛋」。
回覆刪除問題是，有甚麼額外的證據支持3的預設：「OC-17不可能先存在於蛋上面，再傳遞給母雞」？如果沒有，3只是竊取論點，循環論證。因為「OC-17不可能先存在於蛋上面，再傳遞給母雞」和「有蛋必需要有OC-17」已經足夠排除「蛋不來自雞」的說法。
或許在演化之初
回覆刪除所謂「雞」與「蛋」跟現在的概念不同
你能說演化中的靈長類是人類還是人猿?
雖然我們用同樣的「詞」，但根本的東西就與現在不同，指涉的意義也不同
最重要的是，自然演化絕非這樣一個簡單邏輯可以解釋
除非找到更多自然的證據
邏輯並無法說明任何事
2的論點將OC-17這種蛋白質做為雞蛋的定義有問題，因為那第一隻母雞不就是從這個缺乏OC-17蛋白質的蛋裡生出來的嗎？如果雞蛋的定義不是「能生出雞的蛋」，而是「雞生出來的蛋」才叫雞蛋，那先有雞還是先有蛋的問題就沒有意義了。
回覆刪除看到這則新聞，我的理解是他把「雞蛋」定義為「有蛋殼的」
回覆刪除就好像試管也能產生嬰兒一樣，不一定只有有蛋殼的蛋才能生出雞
而缺乏那個XXX蛋白質（看得懂就好），就不會有蛋殼
而這種蛋白質只可能由現代生物所定義的「雞」產生
有殼才是蛋這個定義應該也滿符合常識的吧？
以上是我對這報導的理解，假設他的證據為是真的，那我相信他的論證也是對的
格主的論證似乎未考慮突變造成基因型改變的可能。
回覆刪除癥結在於「雞蛋」一詞的定義，連結的《先有蛋才有雞！》一文隱含把雞蛋定義為「孵出雞的蛋」，故先有雞蛋（雞始祖→雞蛋→雞），此文則把雞蛋定義為「雞孵出的蛋」，故先有雞（雞始祖→雞始祖蛋→雞→雞蛋）。
回覆刪除