9.18.2010

你是念哲學的嗎?

我想知道有多少哲學系的學生在看這個部落格,所以想請各位填一下問卷。

如果你是哲學系或哲學研究所的在學學生(雙主修也算),請在下面勾選你的系所,並送出。選單裡只列出台灣的哲學系所,所以如果你在海外念哲學,請在最下面「其它(other)」打上你的學校和系所全名。

這個調查將持續兩個星期,我會在十月初公佈結果。為了讓數據實在,請大家不要重複填寫,也不要轉貼這篇文章或問卷的網址到其它地方。謝謝。

更新:這個調查已經結束,結果在這裡

41 comments:

  1. 囧媽媽媽媽媽媽啊September 19, 2010 at 12:32 AM

    可以複選嗎?東吳哲學系變中正哲研所之類的

    ReplyDelete
  2. 以前東海哲學,因為看了雞蛋糕後轉到中正哲學 XD

    ReplyDelete
  3. 囧媽媽媽媽媽媽啊:

    選擇現在就讀的系所就可以了。

    LiuSky:

    謝謝你這麼捧場,改天一起吃個飯吧。

    ReplyDelete
  4. 可以看投票結果嗎?

    ReplyDelete
  5. 我...長榮大學哲學與宗教學系,歹勢~太晚來報到~~

    ReplyDelete
  6. 樓上莫明其妙XD

    ReplyDelete
  7. 如果你連哲學是啥都不知道,那你不用答了,真的。

    ReplyDelete
  8. #8自己去查字典

    ReplyDelete
  9. 我用教育部的國語辭典查了一下:
    莫名其妙:
    ⑴事情或現象令人難以理解,無法以言語形容其奧妙。
    ⑵斥責人言行荒謬,不講道理。
    如果您的意思是第一點,所以您是指我的提問有無法以言語形容其奧妙?
    如果您的意思是第二點,所以您是指我的提問言行荒謬,不講道理?但這就怪了,提問題為何言行荒謬?又疑問句有何道理?

    to#9為何連哲學都不知道,就不用答了?還有要答什麼?
    怎麼推論"連哲學都不知道"這個因,如何引導到"就不用答了"這個果?
    又如果知道哲學了,那要答什麼?

    ReplyDelete
  10. 為什麼你的言行荒謬?
    請看這個討論串的標題。
    為什麼不用答了?不用答什麼?
    請看這個討論串的標題。

    ReplyDelete
  11. 根據本篇文章要旨:你是念哲學的嗎?
    所以我假設你問哲學是什麼是要回答這篇文章,勾選版主提供的選項。

    於是我認為,如果你連哲學都不知道,那麼,要不然你不是念哲學的(這當然不用答,不符合題目要求的身份),要不然就是若是身為哲學系所的學生卻對自己的必修毫無掌握能力,那麼我會認為你無心於此,很可能只是分數剛好到,於是打算把哲學系當跳板,這樣的話,我也不認為你填答案會有太大的意義;所以我說你不用答了。

    如果你只是因為題目觸發想說順便問問,當然,我無權指使你說不能問,而要不要回答或是誰來回答端看個人意願;只是我認為,那麼,起碼你該說清楚為何你問這個問題罷了。

    ReplyDelete
  12. to#12:
    這個討論串的標題是:你是念哲學的嗎?
    這個標題本身是個問句,而我所提出的"何謂哲學?"同樣也是問句。
    我想請問兩個問句之間會存有什麼樣的荒謬性?又問句有何荒謬性?
    就好比今天你問一個人說:你覺得三角函數難嗎?
    而對方問你:三角函數是什麼?
    我想一般人的反應大概是會跟他解釋何謂三角函數,而不是覺得你怎麼問我這個?你真荒謬!
    在不然就是問者本身也不知道三角函數是什麼,所以無法解釋。

    而同樣的,根據這個文章的標題:你是念哲學的嗎?
    回答這個問題的能力為何會與知不知道哲學是什麼有關聯?
    如果你對念哲學的定義是大學有念相關科系的話,那我依然可以回答說:
    不,我不是念哲學的,請問哲學是什麼?
    或者是:對,我是念哲學的;但我對哲學是什麼還是有疑惑,請問哲學是什麼?
    還是你有其他邏輯可以證明不知道哲學是什麼,就不能回答"你是念哲學的嗎"這個問題?
    to#13:
    看來你對答什麼的定義與#12不太相同。
    #12對答什麼的定義是建立在本文章標題:你是念哲學的嗎?
    那我假設你對答什麼的定義是回答問卷的內容。
    那的確我可以因為我不是哲學系的,所以沒有必要回答這個問卷。
    但若依照你的邏輯,假設我是哲學系的,我問了哲學是什麼?我就對自己的必修毫無掌握能力?
    那同樣的,如果一個音樂家,問了音樂是什麼?那他就對他的專業毫無掌握能力?
    如果一個舞蹈家,問了舞蹈是什麼?那他就對他的專業毫無掌握能力?所以無法跳舞?
    又再根據你的邏輯:若我對自己的必修毫無掌握能力,我就無心於此?
    那我們是不是也可以說:假使一位田徑隊的選手,怎麼跑,怎麼努力,但依舊是隊上的最後一名,即使他很想跑得更快,但我們還是要說他無心於此?
    假使一位想學繪畫的學生,他怎麼畫老師都對他說:你毫無掌握能力。那我們就可以說他無心與此?

    那再依照你的邏輯,假設你是哲學系的,並且對自己的學科很有掌握能力,很有心於此,那你必然知道哲學是什麼。
    那我想再一次請問你:何謂哲學?
    至於我為何問這個問題,很簡單,就是不知道才問的。

    ReplyDelete
  13. 很可惜這個問題並不是問你哲學難不難,而是問你是不是學哲學的(你大學哲學是不是哲學系所)。
    如果你不覺得文不對題的對話是莫名其妙的,那我同意你說的話不是莫名其妙的。
    不過這種同意絲毫不能為你的言論作出任何有效的辯護。

    ReplyDelete
  14. S: 你問對問題了!
    真相就是這群唸哲學的也不知道、沒有定論。
    才會出現奇怪的『字典說』。

    ReplyDelete
  15. to#15
    呵,那我改一下前提:請問你是不是學三角函數的?
    你覺得對方就不能問三角函數是什麼嗎?
    或是你問:請問你是不是學哲學的?
    我就不能問:哲學是什麼?
    我承認如果我不能問,那我的確是覺得有點荒謬。
    又我需要為我的言論作什麼有效的辯護?
    我的言論大部分都是問句,需要什麼辯護?
    就好比一個人問你說今天天氣好不好?而你卻要他為他的問題辯護?辯護什麼?
    還有,從頭到尾你們還是沒有半個人可以回答我最初的問題,何謂哲學?
    對哲學很有掌握能力的人不應該是這樣的吧?
    還是你有其他邏輯可以說明:對哲學很有掌握能力,但卻不一定能回答哲學是什麼?

    ReplyDelete
  16. 你假設個鬼啊......我都說得很清楚了啊。
    另外,若是你是哲學系的還不清楚哲學是什麼,除了你是大一新生(可惜現在不是那個季節),我還真沒有辦法想像會有人連自己的必修都回答不出來(照課本答也還是個答案好不好!)。
    另外,能不能跳舞與知不知道舞蹈是什麼是兩回事,你說不定不知道吃飯是吸收氧化補充熱能的必要措施但是你一樣會吃飯,而很可惜的,哲學都是在講理論的東西,你不知道就是不知道,對此毫無掌握能力。
    好吧,或許你的確不是無心於此,你只是笨而已,所以不知道自己花時間再學習的東西是什麼;然後你那個譬喻啊......我相信即使他跑最後一名那個田徑選手還是知道該怎麼邁腿跑步甚至知道怎樣跑會比一般沒受過訓練的人跑得快的喔。
    依照我的邏輯咧!然後我只要駁反你的假設我就贏了不是嗎?

    最後,你既然真的不知道,那你本來就沒有必要作答!!
    是還在吵什麼啊!

    ReplyDelete
  17. 吸收養分,在,打錯。

    ReplyDelete
  18. 媽的最近這裡怎麼一堆蠢咖?
    有人在找法律人、物理人、哲學人(念相關系所的人)的時候跑去問別人什麼是法律、物理、哲學豈不是蠢蛋?
    你當然可以問,沒有人能有權力妨礙你像個瘋子一樣前言不對後語
    不過既然要耍白痴的話就不要怪別人罵你是豬頭

    ReplyDelete
  19. 我想victor應該是把六樓理解成「何謂哲學?不知道什麼是哲學的話我怎麼知道自己是不是在念哲學?」

    我不知道什麼是哲學,雖然我想你不需要知道什麼是哲學也能知道什麼是哲學系。

    不過,如果有人想知道什麼是分析哲學,可以看這一篇
    http://phiphicake.blogspot.com/2009/01/blog-post_25.html

    ReplyDelete
  20. to#18:
    難道一個大四日語系的學生,就不可能不知道50音是什麼?你敢肯定?
    好,那依照你的邏輯,除了大一的哲學系學生之外,都應該知道哲學是什麼。那我假設你是非大一的,那我想請問你怎麼依舊沒有辦法回答我的問題?
    我知道是兩回事,只是你反駁到的也還是你自己的邏輯,請看清楚,我是依照你的邏輯:如果你連哲學都不知道,就是對自己的必修(哲學)毫無掌握能力。所以一個學舞蹈的,不知道舞蹈是什麼,固對舞蹈毫無掌握能力?
    而那吃飯的例子,如果你定義"知道"吃飯是:吸收養分補充熱能。
    那今天套用你的邏輯:一個"不知道"吃飯是什麼的人,那就是對吃飯毫無掌握能力?
    從"你的邏輯",的確是得到這樣的結果。
    如果你說哲學跟舞蹈跟吃飯都不一樣,所以不能套用相同的邏輯。
    那我還是要問你哲學是什麼?跟它們不一樣在哪?
    再來,請問"聰明"的你,怎麼遲遲不肯解釋自己所學的到底是什麼?
    還是不知道怎麼解釋自己所學的是什麼?那依照你的邏輯,你是不是也是笨的?
    至於田徑的部分,很遺憾,一開始你的邏輯立足點就不同了。
    從#13的部分,毫無掌握能力,是"你認為"我毫無掌握能力。
    所以相對的,我的假設就成了"田徑隊的其他隊友或老師認為"該隊員毫無掌握能力。在這邊我向你說聲抱歉,之前我省略了沒寫清楚,因為我以為你的聰明才智應該懂得。
    但到了後來,你卻將"毫無掌握能力"作為等同"不知道怎麼跑步"
    兩邊的立足點已經不同了,不好意思。
    最後,我想澄清一點,我只想問問看你們這些自詡知道哲學是什麼的人,什麼是哲學罷了,沒有想過要比什麼輸贏,請別自作多情,謝謝!
    to#20:
    那請問什麼時候問才不蠢?
    在你自慰到手抽筋的時候問?
    還是當你在騙隔壁鄰居的3歲小孩時,
    還一邊自以為自己怎麼那麼聰明的時候問?
    還是一邊照著鏡子,看著長得像菜頭的自己卻還一直幻想自己是布萊德彼特的時候問?
    請問什麼時候問比較不蠢?

    ReplyDelete
  21. S邏輯不好,end。

    ReplyDelete
  22. 哈哈,蠢蛋動怒了(真有臉)。
    對不起啊!我個人攻擊性比較高,如果你好好的有禮貌的問的話我搞不好會理你
    不過很可惜的是你既文不對題然後又自以為是的對我耍嘴砲
    什麼時候問不蠢?
    當你不發蠢問的時候問就不蠢了。
    至少,沒有一個不蠢的人會在別人徵求X科系學生的時候跑去問別人什麼是X
    這根本浪費人家時間

    ReplyDelete
  23. to S :

    智障!

    啊,雞蛋糕老闆准我這麼做的喔。

    ReplyDelete
  24. 所以結論是,這裡的人還是沒有辦法回答自己學得到底是什麼。
    而且水準異常的低落(是因為回答不出來,所以才到處謾罵?)
    原來該系的學生素質是這樣。

    ReplyDelete
  25. 嗯啊!的確沒人回答的出來哲學是什麼
    或者哪些東西才是哲學應該要有的內涵
    不過我們沒料到會遇到笨蛋或瘋子、或是不知道哲學系是什麼的傢伙

    ps我不是念哲學的。

    ReplyDelete
  26. 雖然Kris的題旨顯然是問「讀哲學系所的人」,
    但嚴格說來,S的問題也沒有離題太遠。

    如果我們不知道哲學是什麼,
    我們怎麼知道哲學系是什麼?
    它們教的東西一樣嗎?或只是剛好名稱一樣?
    為何叫哲學系?為何不叫思想分析系、邏輯推論系或阿里不達系?
    如果某大學開一個系教「人生道理」或教道德經或教佛經,並且把它叫做哲學系,那算不算哲學系?

    所以,哲學是什麼?

    ReplyDelete
  27. #29
    當我們沒有辦法完全掌握一個詞的內涵的時候,不代表我們完全找不到它的外延。
    以法律來說,法哲學法哲理家們對於法律的定義就有許多不同的見解(法律應不應該依藉道德而生?法律是以什麼而得到效力的?法律和民意...),大自分成法實證主義和自然法主義,縱然沒辦法給法律這東西給出清楚且為眾所接受的答案,我們然然可以知道哪些東西"必定"屬於法律、"必定"屬於要掌握法律時所需要學習的。所以我不認為如果不懂哲學是什麼,我們就沒有辦法知道什麼是哲學系、或是哪些東西是屬於哲學的。

    而以台灣語法的角度來處理這個問題的話,哲學還會面臨另外一些問題:
    那些學院裡學習的哲學(西方裡的那種)和人生哲理(面對人生或事件的處理態度)被混用了,他們有著不同的內涵,卻共享著哲學這個辭彙,這會導致在面對這個問題的時候會有的窘境:你不知道發問者想釐清的究竟是a形式的哲學定義、還是b形式的哲學定義,而且這還算簡單的,有的時候他們有些地方的相似性甚至會引起一些不小的問題和誤解,而且這些問題不只在公眾間、甚至學院間都沒有通解。
    (哈特所著的法律的概念這本書也花了一定的章節去處理law這個詞的問題(定律、法律在英文皆是law))
    不管如何,在別人在找XX系的學生的時候,跑去問什麼是XX真的不是普通莫名其妙。
    不知道XX,總該知道XX系吧?
    去看你的大學文憑就好了,何必來問?

    ReplyDelete
  28. 所以你以為所有大學的哲學系都差不多嗎?要不要google看看?

    Kris講的中正哲學系是以分析哲學、邏輯學為主:
    http://www.phil.ccu.edu.tw/course/%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E9%83%A8

    台大哲學系的哲學範疇有先秦道家哲學、周易哲學、先秦儒家哲學、佛學概論、近現代中國哲學、宗教哲學、科學哲學、美學、當代英美哲學、當代歐陸哲學等等:
    http://www.philo.ntu.edu.tw/course/

    政大哲學系的課除哲學概論和邏輯以外,大多是中國與西洋哲學史,及形上學:
    http://thinker.nccu.edu.tw/currirulum/archive.php?class=101

    東吳哲學系,自己看:
    http://www.scu.edu.tw/philos/

    ReplyDelete
  29. Kris自己有說到,中正哲學和陽明心智哲學研究所是國內唯二專攻分析哲學(analytic philosophy)的系所:
    http://phiphicake.blogspot.com/2008/12/blog-post_1174.html

    顯然,除了這二個以外,其他大多數的哲學系所都是在教你所謂的「人生哲理」。

    你要不要改口說那些都不是哲學系?

    ReplyDelete
  30. 我以為學哲學的人很自然會知道這些分野,你不知道也不過顯示了你真的對此一無所知。
    而且Kris又沒有做出那些不是哲學的宣稱。

    ReplyDelete
  31. 那個一定要別人回答你的傢伙,你以為別人回答你了會對你的論述有幫助嗎?
    你不會去辜狗啊?
    不知道又不去辜狗,真是又笨又懶。

    ReplyDelete
  32. 重點是,那些舉出來反駁的資料幾乎都是大四學分
    而且還幾乎都被併入同個類組群裡面呢科科科
    (前三年被荼毒了最後依年需要來個精神開導?)

    大一至大三課程還是幾乎都落在西方哲學的範疇裡
    差點被你嚇死以為台大哲學什麼時候被這群蠢東西攻佔了

    至於Kris有沒有覺得這些蠢東西不是哲學?
    或許沒有,但這不代表Kris不認為這些東西是胡說八道啊科科

    而且想知道什麼東西是哲學的廣泛定義
    講難聽點跟樓上一樣去辜狗就好了
    國語辭典也有對哲學的解釋啊科科
    來這裡煩人幹麻?
    蠢蛋

    ReplyDelete
  33. 喔對了
    有關我對哲學的理解
    你可以很科科科的再教育部國語辭典裡找到一些些喔

    ReplyDelete
  34. 看一下之前的問卷,可能有助於那些真的很想知道什麼是哲學系的人滿足好奇心:

    http://img263.imageshack.us/img263/5963/screenshot20101207at104.png

    其實頂樓也有問卷調查結果可以看啊,我剛剛發現。

    ReplyDelete
  35. 是西方哲學又如何?不是西方哲學又如何?

    蠢東西是什麼意思?什麼是蠢東西?為什麼?

    ReplyDelete
  36. #38
    蠢東西的內涵很難掌握
    但你顯然可以是他的外延。

    ReplyDelete
  37. 原來某v口中的蠢東西和國王的新衣一樣
    不是蠢東西才知道

    ReplyDelete
  38. #40
    不錯的想法!
    可是我好像沒有直接做出類似的宣稱

    ReplyDelete