7.22.2011

蛋糕蛋糕哲學雞#8 快樂機器和懷疑論

這裡的懷疑論者指的是外在世界的懷疑論者,他們主張我們不知道外在世界是否存在,更不曉得外在世界是否是我們的感官告訴我們的那樣。這種懷疑論者最常使用的理據,是類似「我們無法排除這樣的可能性:我們其實是活在駭客任務那樣的母體世界中」這樣。

外在世界的懷疑論者認為我們永遠不可能確認外在世界的存在和內容,然而,我們是否可以說︰既然如此,進入能帶給自己快樂的經驗機器,對他們來說沒什麼損失?

9 comments:

  1. 阿尿都不理我啦嗚嗚
    阿尿你那個大頭星人(這篇漫畫的左邊)
    的創造靈感是哪來的啊?

    ReplyDelete
  2. 幸好懷疑論者還承認經驗這個東西,他還知道快樂的經驗更好。

    懷疑論者似乎往往將生活和他的理論懷疑活動完全分開了。一方面,懷疑外部世界、懷疑一切知識;另一方面,在生活中全然按常識生活著。像Descartes和Hume那樣,懷疑其實是被限定在不影響生活的限度之內的。

    ReplyDelete
  3. 在外在世界的懷疑論者心目中,外在世界可能存在,可能不存在
    如果我們本來就是桶中腦,那麼不管是否進入快樂機器,我們得到的經驗總是假的,因此進入快樂機器是沒有損失的
    如果我們不是桶中腦,而且我們進入快樂機器,我們就會因進入機器而有所損失
    由於外在世界的懷疑論者不能肯定自己是不是桶中腦,所以他們也不能肯定進入快樂機器會不會有損失
    即使這些外在世界的懷疑論者非常堅信他們的確是桶中腦,他們事實上不是桶中腦的可能性也是存在的,因此有損失的風險也是不變,但是這個心理實驗可能對他們沒有效

    jonathan

    ReplyDelete
  4. 同意Jonathan

    既然懷疑論者對外部世界是否存在是持懷疑態度的,那麼,體驗是否“來自真實世界”對他們根本沒所謂,只有快樂和不快樂的區分。

    假設有另外一種機器,它讓人把痛苦當成快樂。你痛苦的時候,它可以使你卻錯誤地判斷自己是快樂的。不知道懷疑論者,或其他人,會不會選擇連上這樣的機器。

    ReplyDelete
  5. 外在世界懷疑論只是主張我們無法確定外在世界存不存在和內容,這和我們認為哪一種經驗(真實的或是虛構的)比較可貴沒有直接關係啊。一個懷疑論者可以認為真實體驗和假的經驗內容一樣可貴,也可以不;非懷疑論一般大概都認為真實體驗比假的好,但他們其實也可以認為兩者一樣好。
    要說進入經驗機器對於懷疑論者來說沒損失,這樣的判斷只適用那些既是懷疑論者,恰好也認為真實經驗和虛構經驗一樣好的人。

    ReplyDelete
  6. 懷疑論者:進入經驗機器後,自己的肉體因為不吃不喝不拉不撒不睡,很快就會死亡,屆時經驗機器也不能帶來任何東西。所以不應該進去。

    ReplyDelete
  7. 懷疑論者應該會說:我怎麼知道這個機器到底有沒有用?

    ReplyDelete
  8. 我認為對懷疑論者來說,面前有兩個選擇︰

    一︰一個可能真實,可能虛假,存在痛苦的世界
    二︰一個虛假,但只有快樂的世界

    兩者都各有得失,所以這不是個容易的決定
    若選了後者,懷疑論者捨棄的是現處世界是真實的可能性,所比起對於一般人來說需要放棄真實的世界,對懷疑論者而言選後者的損失是較低的

    自知不能代表懷疑論者,但我個人會將重點放在世界不可能被證明為真實或虛假,視之為獨立於「為真實」和「為虛假」的第三狀態,因為「為真實」和「為虛假」的結論都不可能被證實,所以我傾向本來就沒「為真實」和「為虛假」之分,世界只有「不可能被證明為真實或虛假」這一種性質。所以進入了經驗機器,那世界還是只有這種性質。

    ReplyDelete