6.13.2013

潮人物:核能爭論的批判觀察

*全文已上線,請見這裡

我在這個月的潮人物有篇文章,從批判思考角度介紹核能討論裡的常見錯誤:

『身為哲學系學生,我對能源政策有什麼獨到的見解?答案是沒有。不過我們長久以來研讀哲學家們枯燥龐雜的爭論,深深體會怎樣的討論容易有建設性,怎樣的討論可能淪為跳針打嘴砲,浪費大家的時間。以下羅列幾項這次核能討論中常見,但實則有礙溝通效率的說法,希望對大家有些幫助』

我挑出的錯誤包括:

[反核方]

你說核廢料很安全,不然核廢料放你家啊!
用車諾比的畸形兒照片反核。
不怕一萬,只怕萬一,一丁點風險都不能冒。
擁核者主張核電廠比火電廠環保,笑死人了,他們才不在乎環保!


[擁核方]

核廢料很安全啊,蘭嶼人有什麼好不滿的?
浪費電的人沒有資格談廢核
沒有配套的反核只是嘴砲
反核發言常被踢爆,似乎暗示反核是錯誤選擇?

潮人物沒有上膠套的,大家可以到書店翻翻看。

1 comment:

  1. "不怕一萬,只怕萬一,一丁點風險都不能冒。"

    我不知道你反駁這類論點的論述是什麼?埃西亞商會這邊有篇文章 《你今天理性了嗎》http://ethias.blogspot.tw/2013/05/blog-post_29.html 對風險決策有些概述。

    即便風險分佈是有客觀根據的事實,任何的風險報酬的取捨都只能是一種偏好。「不怕一萬,只怕萬一」就是一種願意皆受相對小但確機率很高的風險,確不願意承受極端大但機率超低的風險的風險偏好,很多時候甚至會成為優勢策略。

    例如每天都有二分之一的機率值會損失一塊(期望值每日損失0.5元)跟每年只有千萬分之一的機率會損失一千萬(期望值每日損失1/365元),若背後不是單純的期望值問題,而牽涉到實做層面,去處理真發生問題時損失時要如何處理的問題時。問題不是平均要承受多少,而是你最大能承受多少的問題了。

    --

    話說,站長之前的打真愛時超喜歡拿守貞社會的強暴風險來說嘴,現在又用這種理由批反核(我不知道你對死刑誤判的論述如何),這些風險論數有一致性嗎?

    ReplyDelete