6.21.2013

核能爭論的批判觀察

*本文原發表於潮人物2013六月號

身為哲學系學生,我對能源政策有什麼獨到的見解?答案是沒有。不過我們長久以來研讀哲學家們枯燥龐雜的爭論,深深體會怎樣的討論容易有建設性,怎樣的討論可能淪為跳針打嘴砲,浪費大家的時間。以下羅列幾項這次核能討論中常見,但實則有礙溝通效率的說法,希望對大家有些幫助。

1.你說核廢料很安全,不然核廢料放你家啊!

這種嗆聲字面看起來是在說:如果你擁核,而國家聽取了你的意見,那麼,你就必須為你提供的方案背書,在必要的時候付出犧牲。然而,如果我們最後走向有核的未來,當初倡議擁核的人是否就比較有責任犧牲自己的方便來處理核廢料?當然不,除非你也同意當初倡議反核的人比較沒資格使用核能生產的電,至少這樣比較公平一些。

不過,同情地理解,當反核方質問擁核方願不願意把核廢料帶回家,這質問背後有另外一層意思:你憑什麼相信核廢料這麼安全?證據在哪裡?從這個問法出發,才會進入比較有建設性的討論。

2.車諾比的畸形兒

討論輻射病變的反核文宣,偶爾會附上那幾張經典的車諾比畸形兒童照,或是日本在福島事件後出現的畸形動植物相片。這些圖片成為熱門選擇的原因很簡單:我們的認知系統喜歡例子和故事,這就是為什麼具體的個案總是比統計數字吸引人。

然而,剛好就是基於這一點,你必須對它們格外留意。這些圖片在文案的搭配下,很容易就讓你有核災非常危險、無法控制的印象,而你根本來不及思考那些你應該想的事情,例如:那些連體哈密瓜、奔跑的蘿蔔、大便形狀翅膀的蟬,是來自福島,還是三百公里外的東京?就算那些畸形兒真的來自車諾比災區,他們在當地兒童中所占比例是否超出正常值?

3.不怕一萬,只怕萬一

常見的另一種反核說法,是「一丁點風險都不能冒」,例如「我們無法百分百保證核電安全,那就不該蓋!」、「科學家沒辦法百分百保證核廢料處理場附近民眾的健康,那就不該製造核廢料!」等等。

支撐這種說法的立場有很多種,不過它們都有顯著缺點。例如,若你真的主張「一丁點風險都不能冒」,那麼你也不該開車出門或者吃茶葉蛋。

可能有人會這樣釐清:我要冒的風險我可以自己負責,但是集體決定的政策關係到全民,所以不能冒險。在這種情況下,個人可以冒險而政府不行,所以你可以一面堅持核四必須絕對安全,一面冒著無法排除的交通意外風險開車出門。然而,即便是這樣,這種建議也不會比較好,因為光是考量防震係數,這麼高的安全要求就會把大部分的公共建設案卡死。

另一個釐清的方法,是強調核電廠跟其它公共建設不一樣:想想看,核電廠一出問題,就要疏散幾十公里,然而,圖書館就算蓋壞了,是能引起多大規模的災難?這種說法可以讓「一丁點風險都不能冒」的堅持不致於威脅到圖書館這類公共建設,但依然可能導致能源政策無解的局面。例如說,如果我們基於能源穩定性等考量選擇火力作為核能的替代方案,我們依然面臨一樣的問題:火力發電廠的碳排放可能大範圍地危及生態、安全和健康。全球暖化和空氣污染的危害是緩慢且不知不覺的,但所有認真思考風險的人都沒有理由把它們排除在考量之外,特別是當核廢料輻射對健康的威脅正是當前重要反核理由的時候。

4.擁核者主張核電廠比火電廠環保,笑死人了,他們才不在乎環保!

這個反應偶爾會出現在擁核者提出關於全球暖化或空氣污染的論點之後。此說法讓發言者感到安全,因為它把擁核派塑造成壞人。然而,這正是此反應的危險之處:核電廠跟它的替代方案比起來,哪個對環境的影響較糟糕?要回答這個問題,你該考慮的是那些相關的事實,不是跟你辯論的人的心態。

當然,虛偽的討論者總是不令人放心。想想看:如果一個人為了自己支持的政策不惜假扮成環保人士,那他提出來的那些關於環保的論點,又能有多可信?這樣的說法看起來很順,但有幾個眉角值得思考。首先,提供關於環保的論點,不代表對方就是想要以環保關懷者的姿態參與討論。他確實可能一點也不在乎環保,只是想提醒那些真的基於環保考量反核的人,或許還有一些事實是他們會想要考慮的。再來,所有目的,不分好壞,都可能導致隱瞞和欺騙。真心誠意的環保人士,也可能為了自己的誠摯訴求而選擇性揭露或放大部分事實。

5.核廢料很安全啊,蘭嶼人有什麼好不滿的?

核廢料議題的嚴重性浮上檯面之後,擁核者不時會受到逼問,這種逼問有一定程度的篩選作用:如果你認為台灣的核廢料無法被恰當處置,你大概很難心安理得擁核。因此,願意公開擁核的人多半對核廢料有說法。例如他們可能主張,目前放在蘭嶼的乾式核廢料沒有大家認為的那樣危險,也沒有致癌的證據。然而,這種自信有時候會讓擁核者說過頭,噴出「所以我真的不知道蘭嶼人有什麼好抗議的」這種話。

大家都會同意,若要為蘭嶼核廢料儲存場提供正當性,政府必須一定程度確保廢料安全。然而,這並不代表假若我們都同意核廢料很安全,蘭嶼人就沒有權利繼續主張遷出。在民主社會裡,政府的行事必須透明,隨時提供人們清楚正確的資訊以供決策,任何誤解都可能破壞公共決定的程序正義,例如說:在當初協商時,放任蘭嶼人民以為那塊地是要蓋魚罐頭工廠。

6.浪費電的人沒有資格談廢核

這種話不僅來自擁核方,也來自某些自我審查意志強的反核方。有些報告指出在台灣廢核會導致能源危機。如果你相信這些報告,那麼至少在幾年內非核家園和充裕能源就不可兼得。

然而,這是否代表身體力行節約能源是站上反核立場的基本資格?當然不。這種資格宣告,忽視了反核陣營內部的多元可能:刻苦的未來並不是認同核能發電效率的反核人士的唯一選擇,他們可能主張另一種能源分配方案,或同時倡議產業轉型以減少耗能。

7.沒有配套的反核只是嘴砲

這種說法不只出現於核能爭議中,在任何政策方案的討論裡都可以看到:反對某政策的陣營,被逼迫詳細說明「如果不這樣做,那到底要怎麼解決問題」。

然而,這種攻擊並不公平。首先,當人民無法說明完整配套方案,只代表他沒有受到政府支援供給研究團隊,不代表他的觀點沒有價值,或者他指出的政策缺陷不值得參考。再來,考慮到一般人和政府之間的這種資源不平等,如果我們真心把民主當成團隊合作,而不是互相卸責的機制,那麼我們理當分配比較高的舉證和提出計畫的責任給政府。

理想上,根本不應該等人民舉出來,政府就應該先考慮過初步能想到的各種方案,並向人民說明,為什麼政府選的那個對大家最好。我們之所以繳稅,為的就是這些服務。當然,異議也需要初步基礎,我們不能利用自己的劣勢佔便宜,裝傻要政府滿足目前不可能達到的方案(例如穩定、充裕且又乾淨的太陽能發電)。然而,如果官方方案的支持者完全不考慮上述那些資訊和計畫資源的不平等,並堅持要求反對者提供夠好的配套,那麼,這就只是另一種反動的修辭而已。

8.反核發言常被踢爆,似乎暗示反核是錯誤選擇?

在核能爭議中最引人注目的應該是從反核立場出發的各種宣傳,然而我們也會不時聽聞有些宣傳內容被踢爆,或者跟科學常識牴觸。例如先前傳出國外太陽能道路發電量遠勝核四*1、核電廠「弄得不好會核爆」,台灣人根本就是「睡在幾十萬顆核彈上」等等。*2

有一些人認為,這些宣傳之荒謬,似乎成為反反核的好理由:如果反核真的是有道理的立場,這些人何苦用這麼違背事實的內容倡議?在這種考量下,偽科學式宣傳的存在,似乎暗示反核方除了這些流言之外,提不出更好的說法。

這種考量忽略了另外一種可能的解釋:我們可以明確注意到那些聳動荒謬的反核宣傳,是因為反核運動成功吸引了一般民眾(換句話說,核能科學的門外漢)熱切參與。在我們的社會裡,最扯的資訊流傳得最快,而反核者就跟其它任何群體一樣,沒有(著眼於言論自由,也不該有)自我審查機制,不會禁止相同立場的人發表蘊含錯誤的宣傳。反過來觀察,持擁核立場的人數不多,有熱切發言動機的更少。因此,與其說反核方犯的錯誤多於擁核方,不如說擁核方很少做宣傳,所以也沒有什麼機會犯錯,而這當然不代表他們的論點就比較有道理。*3

在考慮這些想法後,市面上錯誤反核訊息的數量就無法作為反反核的理由。然而,這個情況依然值得參與議題的我們引為借鏡:現在反核聲浪是很大沒錯,但反核方最有道理的說法,反而因此被埋沒在許多聳動但有瑕疵的宣傳後面。如此一來即便佔據多數,卻可能依然無法深化公共討論。

note

  1. 後來被人指出是計算單位搞錯。
  2. 核電廠的燃料棒中的鈾235濃度跟核子彈至少相差30倍,就算失控也不可能核爆。
  3. 真要講的話,政府和原能會、台電確實製作了許多廣告和文宣,但官方長久以來在誠信方面的不良形象和低能的傳播技巧,也讓那些訊息難以受到重視。

45 comments:

  1. 其它問題先不談……我的主張很現實
    我知道核電在發電的時候很補,那就讓我們活在當下,先把鈾礦開採的問題丟給礦區原住民,把核廢料的處理問題丟給我們的後代。
    現實點現實點,這些都不關我的事。那麼就有一個問題必需處理,由於北部三座核電廠都在首都圈人口密集處,也會影響大台北地區重要水源翡翠水庫集水區,如果政府可以研擬出核電廠事故後的疏散計畫,並有效長時間保護集水區水質乾淨,進行演習及處置,而不只是一昧放寬放射物質的飲用標準,我認為核電是可以使用的。前題已經說了,由於核電廠在首都圈,因此這個風險必需得考慮進去。
    那麼,我們要疏散多少人呢?10萬?50萬?100萬?還是200萬?春節有計劃的輸運運量是多少?大台北地區是否有可能同時容納這麼多人逃離和避難?這些人怎麼離開台北?要去那裡?相關政府單位的職掌是什麼?何時可以全面演習?為了說服那些反核信眾,實際拿出政策化解民眾的不安不是上上之策呢?還是快來演習一下吧?
    還是說反正到時候台灣大概也完蛋了,也會是無政府狀態了,因此這個問題就跟鈾礦開採和核廢料處理一樣先放著?我不知道對於風險專家來說這是什麼,但以我教小朋友的經驗告訴我,這是渾水摸魚、偷雞摸狗。



    再現實一點的說,我知道火力發電也有很高汙染危及生態安全和健康,再生能源其實能節碳有限balabala....但是把世界暖化的責任放在台灣的排碳量上……我不知道台灣何時這麼任重道遠了,此刻的我好驕傲,我們是世界的公民。
    還是說.....你知道這其實不切實際,擁核的人也知道這不切實際,但他們還是要這麼宣傳排碳量很重要,我不知道這和素質低的反核文宣有何差別?擁核方常說反核的人不要用電腦不要吹冷氣,但事實上他們也知道民生用電只佔20%不到,這麼要求,符合比例原則嗎?

    我曾經遇過一位宣揚核電乾淨清潔發電強的朋友對我說:「你知道嗎?地熱、風力、洋流、太陽能,這種取自於地球自然循環的能源,總有一天會影響地球能量平衡」嗯,我知道啊,那麼何不提出個研究指出當風力、太陽能、洋流發電佔多少功率的時候會影響能量平衡?定出個標準我們來遵守吧?好嗎?如果再生能源造成傷害,我會出來擋的。
    可是,我不明白在台灣再生能源比例這麼這麼低的狀況之下,要求這個是不是種第一世界的煩惱?向石器時代還在用石矛的人說尊重生命禁用槍枝?是這個意思嗎?
    如果這麼在意排碳量,擁核團體何不宣傳強制立法新建物依建坪要有一定比例的再生能源發電能力?舊建物強制輔助安裝再生能源發電能力?何不修改建築法,要求建物的隔熱效率,何不輔助熱泵等較為省電的熱水裝置?何不推廣廚餘回收發電?中經院院長梁啟源在2011節目核四行不行中曾告訴民間省電達人說:「你太看的起冷氣的秏電量了。」至於他的語氣和表情我就不做主觀描述了。如果照梁院長所說為真,那政府及部分擁核朋友又何必將減碳矛頭對準民生用電?如果真這麼關心減碳,何不去聲援江翠國中護樹行動?何不去抗議六輕要求停工?吃素可以減碳,擁核朋友何不發起天天吃素來減碳活動?台電從今天起伙食全部改為素食,一定可以為擁核陣營取得很好的社會觀感。又,聯合國說吃蟲代替吃肉可以有效減碳,還是發起吃蟲來減碳活動吧?至少台電伙食可以增加一些動物性蛋白質,也不至於營養失衡。說真的,如果有人能將昆蟲料理的ok,我很願意嚐試,不知擁核的朋友是否可以一起大啖美食?還是來去火力發電廠前抗議吧?好歹反核遊行已經有上萬人上街了,既然擁核是正確的能源選擇,那麼何不一起上街頭抗議火力發電?或著這種說法只是一種口惠而不實?只是拿來說嘴的,因為既使是擁核方,也很清楚核能無法取代火力,不是嗎?
    或許很擔心核電全部除役之後,電力吃緊,那為何不十年前就積極發展再生能源?如果時至今日再生能源比例可以達6%以上,以火力輔助再生能源,用電吃緊度必定大符下降。但我們一直沒做,不是嗎?因為再生能源對最高統帥來說也只是丑角。那早說嘛,何必寫什麼2025非核家園呢?不過就是為了騙吧?不是嗎?

    ReplyDelete
  2. 如果你是讀理工的,我們可以來談科學,至少你要懂點兒統計。火力發電廠排放的不只二氧化碳,根據反核大將林佳龍自己的質詢,依照空汙指數 PM2.5,台中火力發電廠一年增加五百人死亡。
    如果你是反馬英九,那就去反馬英九,因為即使民進黨上台,還是要用火力和核能,綠能台灣玩不起,德國玩得起的原因
    1. 他有錢,電費漲價全民買單,但是蓋變電所一樣被圍剿
    2. 他可以借別人的電,法國和東歐有很多核能電廠,蘇俄有天然氣用管子送過來。

    我們是理工呆,不是社會運動者,我也看不起反核的社會運動者,世界是由科學事實來推動的,如果社會運動推動的是社會制度的改革,那很好。可是要靠社會運動推翻物理定律,那是義和團的行為。五四運動過了這麼久,還是很多人不理解科學精神。
    擁核的不見得都認為核電絕對安全,但是大多認為那個風險可以 Take, 大致上的風險比火力來的低,至少沒到每年死五百人這麼高。而且北部人用電,北部人承受風險很合理。
    總比北部人用電,中部人吸廢氣,下大雨死南部小林村、巴西或是其他地方的的人來得正當。不過全球暖化持續下去,整個台北會變湖泊。地球科學界擔心全球暖化這個議題,主要是地球不是個受完整監控的實驗對象,很多原理尚不清楚,但萬一真的熱平衡出狀況,沒救了就是沒救了,你沒有退路。
    核能,反核的能說出到底是增加了多少死亡風險嗎? 只會說聯合國報告不可信,美國國家科學院報告不可信,WHO 報告不可信,反核的組織沒錢做統計,還是"不願意"做調查統計,或是"不會做" 調查統計。反核跟以前人反火車,反汽車一樣,是種對自己不瞭解的事物害怕的現象,在台灣順便參雜著對當政者不滿的發洩。
    可是對科學界來講,那是很簡單的物理定律,機率和風險的問題。你怕死,那你為什麼吃不健康的食物(高油高鹽高普林),吸火力發電的廢氣,卻不願意接受低劑量的輻射線? 即使很多研究證明低劑量輻射根本沒問題。你說爐心會溶解,我們舉出很多證據說那個不會發生,就算發生也只有低劑量輻射外洩,福島死亡肇因於壓力症候群比輻射還多,反核方直接不接受,而不是檢驗了調查方法之後,舉出調查方法有誤,一方用科學來溝通,反核者反核是基於信仰,這跟加利略碰到羅馬教廷一樣啊。

    ReplyDelete
  3. 最有趣的就是擁核的朋友會對台電公佈的輻射劑量深信不疑,拿來質疑擁核人士過度操心。但在宣傳火力壞處時,台電網站上公佈火力發電不會對空氣有嚴重影響的數據又被完全無視,倒會拿環保人士質詢火力發電的數據去塞反核人士的嘴。這台電的數據到底是那個可信?那個說謊呢?實在很有意思。

    當然,無論是那方,會找對自己有利的數據是很理所當然的,這也沒什麼。只是引用同一家公司的數據就真的很~有~~~趣~~~~了。

    另外,每個發電都有風險,這是當然的。但台灣的排碳量要去肩負地球的興亡???WOW,聯合國對你理都不理,一堆國際組織還要掛中國的名字才進的去,什麼時候台灣站在世界的中心,好像少了核四地球就要完蛋了????如果給阿基米德一個槓桿要把地球撐起來,那個支點大概就是核四吧?
    是不是搞錯什麼啊?要關心排碳應該抗去美國和中國抗議一下啊!地球是大家的!台灣排碳要去減啊,當然,但你的排碳量是第一名的4%的時候,是不是太把自己當成一回事了???亞洲擁核大國韓國排碳量是台灣的2倍多,難道發電形式真的是排碳最重要的關鍵嗎?有心減碳可以去找六輕、中油啊???快去行動一下,讓擁核的朋友可以真正的得到民眾認同,不好嗎?快去吧!讓擁核從鍵盤神手變會實際行動會是很大的一步,我衷心的期粉擁核的朋友能加入行動反高碳產業的行列。
    如果台灣要根本解決碳排放的問題,應該要產業結構下手,不是嗎?為什麼小小的台灣要如此執迷於發展高秏能高汙染產業呢?如果南北能源結構發展失衡和暖化危害這麼嚴重,就應該認真思考遷首都這件事。該不會遷都比暖化問題還難解決吧????

    今天核四運轉了,地球一樣要暖化,這就是事實。台灣蓋滿核電廠,地球還是要暖化,這就是事實。現在兩方都應該要認清的原則就是環境幫我們付費的便宜能源時代已經過去了。

    選擇能源的方式只是在選擇你不想要怎樣的活在怎樣的恐懼裡,不是嗎?

    你不止是理工呆,你也是人。你可以瞧不起社會運動者,但他們也是人。人是透過溝通而達到共識的,無論你想不想,你都得去接觸你瞧不起的社會運動者,因為他們是人。無論反核人士懂不懂,他們也得去接觸核能的數據和擁核的人。反核的人用了很多的恐懼來鼓動支持者,難道擁核的沒有嗎?
    反核的支持者常被擁核的人用傲慢的態度說是反智理盲,我不清楚這樣的形容詞有助多少溝通,你認為呢?

    ReplyDelete
  4. 針對台電網站上公佈火力發電不會對空氣有嚴重影響的數據又被完全無視
    這一段

    並沒有無視啊,對空氣沒有嚴重影響是真的
    問題是對生物有差,要搞清楚差異
    科學事實就是科學事實
    科學數據有他的讀法,不是擷取到"沒有嚴重影響"
    就是"啥都沒有嚴重影響"


    台電有給予增加的量,排放的量
    而那些量,就可以造就了所謂的PM2.5的殺生
    這很現實,是你看不懂"資料",不是傾向科學的人"無視"

    ReplyDelete
  5. 如果會危害生物那就請快點帶頭組成遊說團體或是上街對政府施加壓力修改排放標準值,台電網站上標準值的紅線高高的懸在排放值上面是要幹嘛?這跟日本核災後放寬輻射容許量有什麼不同?應該加註警語"會造成生物危害,請發電廠附近居民注意"。這也是應該要做的。

    看的懂"資料"的人不是應該"挺身而出"做出結構性的改變嗎?還是可以站在自以為的高處訕笑別人?

    我不在意政治光譜,照現在執政者這般視減碳為當務之急又擔心火力危害的擁核施政作法來看,就把錢拿來改善火力發電造成的空氣汙染上吧,完全執政了,這些事又是關心民生的大事,那就快點甲級動員修改標準和增加設備吧!!
    另外記得六輕的排碳也要處理,這應該也很科學。

    ReplyDelete
  6. 取其輕啊
    我想你大概也不知道各電廠由於不同年代施工
    即便是同發電方式 遵守的排放標準也不同吧....

    ReplyDelete
  7. 結構性的改變說的很好聽
    但穩定的電力供給即便使用人命換 也是有必要的
    這就是一切的行動必須基於現實的考量

    我們都要用電,那很好
    能夠提供電的方式
    穩定性以及傷害性的相權之下
    台灣其實是只剩核能能選的
    核能廠的興建很久 抗爭非常大
    舊火力廠也只能做改善,減輕損害
    但怎樣減輕 他的損害度就還是贏核能
    (10年前的各廠與現在的各廠排放量是不同的)

    誰叫再生能源的穩定性目前是沒藥救的

    這就是科學現實
    背離科學現實的人文要求也就只是義和團罷了
    或者說是整加利略的羅馬教廷

    要指控人選擇性使用資料前
    先搞清楚,那份資料你會認為被選擇性使用
    只是因為你的誤會

    此誤會不存在的當下該做的不是腦羞跳開議題另起爐灶
    而是修正原本的指責

    ReplyDelete
  8. 如果丟錢就可以零污染,很多人會很樂意去丟的
    但科技現實就是 "辦不到"
    以及,你喊得出口相對非常低污染的火力所需要的
    可說需要逼近7元的電價嗎(看你想處理的產物...)

    這還只是可行性的狀態下努力低污染的成本
    電價喊得很高的反核者,你可以直接發現他們不容易被砲轟
    畢竟錢丟下去可以搞定非常多事
    對於願意付帳的人,只要別太過謬論,是不會被砲一頓的



    下方為引用

    我不在意政治光譜,照現在執政者這般視減碳為當務之急又擔心火力危害的擁核施政作法來看,就把錢拿來改善火力發電造成的空氣汙染上吧,完全執政了,這些事又是關心民生的大事,那就快點甲級動員修改標準和增加設備吧!!

    ReplyDelete
  9. 我平常生活還算節能,電費要漲也做好心理準備
    夏天就是會有比較炎熱的天氣,冬天本來就會寒冷,老天爺要給的,不要想逆著走
    生活沒那麼享受,但也不是過不去。政府能不能有耐心的跟人民做好溝通?還是覺得反止是刁民義和團老子懶得跟你說這麼多?
    正因為能源是國家發展的根本,所以國家的能源政策也不是只有蓋電廠爾爾。
    但是在這個國家,我們看不到有遠景的能源政策,它一方面跟你說不要高估空調用電影響不大,一方面跟你說你要反核就先關冷氣關電腦。他一方面說排碳要低秏能要低,然後一方面大張旗鼓開發新的石化區和高秏能產業。你們比我更清楚六輕開工一天,全國家庭要抵幾個月,不是嗎?
    我認為根本就應該修法,建築法、電業法…等去調整能源消秏的比重。前陣子國科會的報告說全面節能的效率比多蓋電廠更好,或許國科會報告做假吧?以各位這麼關心排碳和能源平衡,不是應該組成什麼團體大肆宣傳和監督更有效率的使用能源嗎?不去做為就會讓人覺得你們只是鼓吹大量秏能的團體,但我相信擁核的人裡面也有過著相當低碳生活的人。或許你們認為這是沒效率的事,不值得做。那麼看看台灣的產業吧,看看台灣現在的能源結構吧,有任何跟效率有關的事嗎?不都是以工換錢,以能換錢的嗎?覺得太陽能沒效率就不要裝,但全國秏電量高的那幾天也就是太陽大比較熱的天氣,我不明白如果所有建築都有一定的太陽能或風力等等的發電裝置分散負擔減少台電輸出到底有什麼不好?為什麼提到再生能源就如同總統的丑角論?你們害怕的缺電不就是這幾天嗎?有多一點的保險有什麼不好嗎?

    電價上漲,或許節能才會有長足的進步,也或許再生能源才有發展的空間
    不是所有人都像你們所想像的反核者就是樂觀天真萬事好什麼都反對的刁民

    它終究是個決定,下了決定政府就把配套做好,該做的基礎建設做好
    看是要分散能源風險還是要漲電費,台電也不用在那邊負擔政策性虧損
    事實上讓台電去揹圖利財團的帽子本來就很不公平
    火力發電造成公共衛生的負擔是全民買單,核能萬一發生災害事實上也是全民買單。它本來就不是什麼台電自負盈虧的事,事實上公眾是有權利選擇,難聽一點是選擇自己想要接受的恐懼。人不一定有選擇自己死法的權力,但他們至少可以這麼這麼選。

    我只覺得,如果擁核對你們來說這麼重要
    就行動,去離開鍵盤,去做一些事
    如果反核對你們來說這麼愚蠢
    就行動,放下身段去和他們交流

    以你們的科學知識,應該可以組成更強大的監督排碳組織。以你們的科學知識,應該可以監督政府更宏觀全面的制定能源產業,結構性的改變說的很好聽啊,因為你們不參與這個改變,所以它永遠只能停留在好聽,卻永遠吃不到。
    你要不要擁核是你的選擇,但思考時請先放下這個選擇,用你們的科學知識,設想一個無核電台灣的可能。先不要說「不可能」「做不到」以這個前題思考,才能更全面的對能源供需做出檢討。

    你討厭排碳,那去改變它。你討厭火力發電,那去停止它或是讓它變得更好,這不是手握科技權柄的人該做的事嗎?而且這事情就只是這樣而已。

    ReplyDelete
  10. 對於此點
    政府能不能有耐心的跟人民做好溝通?還是覺得反止是刁民義和團老子懶得跟你說這麼多

    你可知道台電連廣告預算都被立委杯葛
    利益團體靠妖
    要打廣告 主流媒體還不願意幫忙
    只因為政治不正確

    而一切的資訊透明與資訊公開都有做
    但是
    資訊公開是必須自己上去政府網站找的

    我請問你,在黨政力量很確實的不願意箝制媒體時
    公民該做的是啥
    等人餵資料給你嗎


    資料公開如果沒有人去看,等於沒有公開
    而去閱聽這些資料是身為公民的權利與義務
    盡到公民應負的責任之前沒有人有資格自稱我是公民
    根據公民的定義,不是公民的人其實沒有參政權

    而不是公民的人,在發明民主制度的雅典中,通稱為奴隸
    不要以為公民好當

    ReplyDelete
  11. 你大概不是基礎理工學科的

    最簡單的說
    國科會那份報告是以
    "不計成本並且對可行性與科技進步持樂觀態度"來做估記的

    ReplyDelete
  12. "你要不要擁核是你的選擇,但思考時請先放下這個選擇"
    為什麼要我放棄我的選擇,而不是要其他人放棄他的選擇
    是因為你覺得我的選擇不重要,還是你覺得你的選擇特別偉大

    個人認為,在決定的時候,必須要把所有的選擇都納進來通盤思考,比較各個選擇的利弊得失後,再做最後的決定。一上來就要別人把選擇拿掉,這樣是沒法通盤思考的。

    ReplyDelete
  13. 你所提到的計劃
    http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/mypdf/twnen2013.pdf
    很明確的寫出了
    "在先不考量成本承受性、目前技術可行性的條件下"



    來看這個第30頁

    在考量能源安全、經濟發展、
    環境永續及與確保持續「穩定」的能源供應政策下,
    能源國家型科技計畫針對如何達成上述政策與目標,

    進行一系列的研究分析
    我國未來低碳電力之組合,
    並提出在科學上未來有可能實踐的各種低碳電力方式,

    在先不考量成本承受性、目前技術可行性的條件下,

    進行10 年以後可能之低碳發電組合分析,
    列舉可能的組合分析如表三。

    但各種組合,均有其可行之前提假設及限制。

    假若考量成本負擔性、發電量滿足需求性、
    低排碳性、技術發展時程可行性與人民接受度,
    則有許多組合,會有實施上之困難。

    各項目前技術與成本尚未合宜之發電與儲碳方式,
    研發規劃時程如表四,
    希望第二期能源國家型科技計畫,
    在加強研發與技術引進雙管策略下,
    突破瓶頸,開創新局。

    ReplyDelete
  14. 最後是
    你依然逃避我所說的
    你能接受電費漲到多少
    數字/度的誠意是要拿出來的


    -----------
    我平常生活還算節能,電費要漲也做好心理準備
    夏天就是會有比較炎熱的天氣,冬天本來就會寒冷,老天爺要給的,不要想逆著走
    生活沒那麼享受,但也不是過不去。
    -+--------------

    任何事都有代價,想要感覺上的更環保,更安全
    他都有價碼

    就跟同樣是果汁,五星級飯店可以2000 ml賣你1500元一樣
    同樣是電,都是有價碼的

    把你接受的夠高的價碼喊出來
    你的上面的感性文字,才有足夠的號召力

    ReplyDelete
  15. 從電力需求的觀點來看核四的重要性,未來十年「北部」的核一、核二、協和、深澳、林口等舊機組全數都要屆齡除役,新增建機組只有林口、深澳,但填補不了上述五廠舊機組的一半的發電量,這些通通都是北部可以全天侯發電重要「基載」,剩下的缺口除了核四或找地方再蓋新火力廠,不然沒別的方式補得上,蓋新火力現在不決定,大概也不用指望他十年內會起來(上述的新林口及深澳因為抗爭也未必會在十年內起來),最後核四上不來就是逼著核一、核二延役了,核一二跟核四,核四如果測試安全我寧願選擇核四,至少就是先上來渡過限電風險再說,至於要不要運轉四十年屆齡可以再做選擇,穩定眼前看得到的狀況,才有餘力發展新的東西,要不然付了高電價還得面對限電風險,跟本就是雙輸!!
    https://www.facebook.com/notes/chang-han-wan/%E7%82%BA%E5%95%A5%E8%AA%AA%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E8%8B%A5%E5%81%9C%E5%BB%BA-5%E5%B9%B4%E5%BE%8C%E9%99%90%E9%9B%BB/10151531391719898

    ReplyDelete
  16. 然而,如果我們最後走向有核的未來,
    當初倡議擁核的人是否就比較有責任犧牲自己的方便來處理核廢料?
    當然不,除非你也同意當初倡議反核的人比較沒資格使用核能生產的電,
    至少這樣比較公平一些。
    >>身為目前擁核者(等核融合技術成熟我就反核分裂),
    我完全認為有責任犧牲自己的方便來處理核廢料,
    台電也有很清楚的文宣告訴大家台電有員工願當50壯士,區區核廢料又算什麼?
    而且我認為倡議反核的人『完全』沒資格使用核能生產的電,
    如果不是民間的智慧電網還沒做,所以沒辦法達到,就應該這樣做!
    因此,我認為目前所有反核的人應該開始推動修法直接繳交高電價!
    如果有人辦我會跟他一起在立法院前面抗議!
    反核人應該落實反核行為於生活中,
    應該在出外找餐廳用餐的時候專挑沒有冷氣的餐廳以示支持!
    另外某人有提到說不能吹冷氣,我可以告訴您原因:
    因為如果缺電首先犧牲掉的就是電號A-F的家庭用電!
    那到時候就是會沒冷氣吹、冰箱裡的食物會壞掉!
    要反核總是要先來看一下能不能接受到時候被犧牲的狀況啊!

    為什麼說反核一定要刻苦耐勞才有資格講話?
    >>因為至少要做點試驗知道自己有沒有這個本事承受後果吧!
    如果沒本事承擔還要站出來反,請你教我一下這中間的合理性是什麼?
    還是有人認為到時候發現沒辦法承擔再來拜託台電啟動核四這樣嘛?
    最明顯的例子就是如果夏天嬰兒、小朋友沒吹冷氣會長汗疹,有多少媽媽要從媽盟跳脫?
    如果夏天大朋友沒吹冷氣書就讀不進去,又有多少媽媽要從媽盟跳脫!

    如果官方方案的支持者完全不考慮上述那些資訊和計畫資源的不平等,
    並堅持要求反對者提供夠好的配套,那麼,這就只是另一種反動的修辭而已。
    >>身為目前擁核者,從來沒看過有擁核者『完全不考慮』其他能源的狀況,
    也許您掉入了奇怪的直覺邏輯裡,至少我看到的都是
    『目前台灣無法全面使用太陽能、風能取代核四』,
    這只代表無法取代核四的if and only if『全面』使用太陽能、風能來取代,
    而不代表有一部分可以使用太陽能或風能補上是無法做到的!
    也不代表台灣不該發展太陽能或風能,只是台灣這麼窮,
    我個人認為比較經濟的方式不是研發,
    但有人願意做也樂觀其成,但是不能拿太多錢,
    因為能源有很多種不能全部投資在同一個籃子裡。

    ReplyDelete
  17. 我在這邊強調兩個很大的誤會:
    1.就是剛剛提到的奇怪的直覺邏輯,我真的沒看過擁核人反對發展再生能源,
    (如果你有看過請告訴我,至少舉個10人的例子來吧!)
    我有看到的就是反對在產業結構需要大量穩定電力提供的台灣,
    想要用不穩定的再生能源取代『很大部份』穩定的核能發電。
    2.擁核人士不行動,
    你沒看到不代表小咖擁核人士不行動!
    小咖擁核人常常做事,
    只是做了沒新聞會報,
    投稿沒報紙雜誌願意登!
    而且這跟離開鍵盤沒啥關係,小咖擁核人在沒有媒體支持下,
    最好的宣傳方式大概就是透過鍵盤跟網路!
    畢竟我們自己不會封鎖自己的FB!

    ReplyDelete
  18. To NB:
    1.鈾礦開採>>這比煤礦開採死的人少很多了!我真的不知道你想表達什麼?可以多給我一點線索嘛?
    核廢料>>這我也不知道你想表達什麼?台電的說明稿你找過了嘛?
    下面的疏散比較麻煩我都幫你做了,別當伸手牌好嗎?身為老師還當伸手牌是很可恥的!

    2.政府可以研擬出核電廠事故後的疏散計畫,
    並有效長時間保護集水區水質乾淨,進行演習及處置,
    而不只是一昧放寬放射物質的飲用標準,
    我認為核電是可以使用的。
    +為了說服那些反核信眾,實際拿出政策化解民眾的不安不是上上之策呢?
    還是快來演習一下吧?
    >>所以現在請你先幫忙來導正反核的無腦宣傳,
    不然就算政府想做,有誰會配合?
    今年和核能無關的萬安演習有誰有感覺了?
    搞不好連有萬安都不知道!
    反核領袖很可能的回答就是這些通通都是政府拿來騙人用的!
    能夠說服的,也許只有像你這種少數少數再少數的人!
    政府又何嘗不想化解民眾的不安?
    實例:當台電請了深入福島在那邊工作的專家,
    希望讓民眾知道福島根本沒有反核派說得那麼恐怖的時候,
    綠盟就說他們是詐騙集團!!!
    政府人力是有限的,如果需要花更多人在澄清,
    就更少有人可以去想這些事情!

    至於你擔心的疏散計畫:
    高鐵 1天約90.5萬 有座票!這是1-9車廂的座位,還不含10,11,12自由座
    若加入站票 [90.5*(4/3 算入自由坐座位)]*(6/5一排五座位中間站1人)=144.8萬人
    http://yoyonet.biz/news/2013/n2013-01-11-1.htm
    國道客運 9天880萬 約1天97.7萬人
    http://tw.news.yahoo.com/%E8%BE%B2%E6%9B%86%E6%98%A5%E7%AF%80%E9%81%8B%E8%BC%
    B8-%E5%9C%8B%E9%81%93%E5%AE%A2%E9%81%8B%E5%AF%86%E9%9B%86%E7%99%BC%E8%BB%8A-140407777.html
    台鐵 預估疏運旅客約55萬1000人
    http://www.cnabc.com/ShowNews/Detail.aspx?type=classify&category=z-07&id=201302170060
    以上三者加起來約 297.6萬人一天 = 3天 可輸892.8萬人
    這還不包含會自己開車離開的!
    目前台北+新北人口約664萬人,
    https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%A1%8C%E6%94%BF%E5%8D%80%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E5%88%97%E8%A1%A8
    就算是福島(僅論有RCIC的)到第三天才需要疏散是綽綽有餘!
    而且到時候沒人會北上,還可以調度北上的車道,
    不過我跟你在這點上持同樣意見,政府應該是要有這些計畫的!
    但是我跟你不同的是,我已經直接去表達過意見了!
    另外如果你不會算數學可以麻煩請同校的數學老師教你。

    你問的何時可以全面演習?>>
    我個人認為大家最認真演習的時候,每年春節至少演練一遍!
    然後有越多人認為政府不可靠,那即有演習的時候也沒人會真的演習!

    3.我不知道台灣何時這麼任重道遠了,此刻的我好驕傲,我們是世界的公民。
    +擁核的人也知道這不切實際
    >>以台灣的土地面積來講
    http://140.128.107.194/wpmu/thuhsd003/files/2013/04/carbonweb.png
    我們佔得比例這麼誇張,你在驕傲什麼呢?
    另外雖然我們沒有簽京都議定書,
    但是裡面的經濟制裁會不會就用不到我們身上這可很難說!
    更重要的是台灣是海島,雖然有版塊運動,
    但暖化到哪天減少台灣土地面積難道跟我們不相關?
    所以我一點不知道您是說哪裡不切實際了?
    就是因為排碳,所以才要擁核!

    4.擁核方常說反核的人不要用電腦不要吹冷氣,但事實上他們也知道民生用電只佔20%不到,
    這麼要求,符合比例原則嗎?
    >>上面已有回答,不是比例原則問題,是測試扛不扛得起這個生活困難!

    5.擁核團體何不宣傳.....或著這種說法只是一種口惠而不實?只是拿來說嘴的,
    因為既使是擁核方,也很清楚核能無法取代火力,不是嗎?
    >>你說的很多事情很打你自己的臉你知道嘛?
    宣傳跟要求修法方面,擁核光是要先安撫大眾情緒的時間都不夠了,哪有時間搞這個?
    然後身為老師,竟然有人希望政府修法強迫人民買很貴技術又不成熟的再生能源!?
    歡迎你到對岸,對岸是共產國家,很喜歡搞這種事情!我有實際在對岸公路邊看過了!
    何不去聲援江翠國中護樹行動?
    >>我有支持,所以你證明你根本不知道別人做過什麼然後又亂貼標籤!
    何不發起天天吃素來減碳活動?
    >>依照你的比例原則,我不會這樣選擇,人類是雜食性動物!吃掉合理數量的動物是被允許的!
    即使是與自然和平共處的各國原住民也都是雜食性動物,吃素根本矯枉過正!一點都不自然!
    所以你又證明你自己根本不打算符合比例原則來討論!
    還有即使我是女生,我也吃過蟲!我還覺得很好吃!
    你如果請我我很樂意,現在蟲蟲料理都莫名其妙的貴!
    來去火力發電廠前抗議吧?
    >>擁核的何時有說過要用核能『全面取代』火力?我從沒聽說過耶!你可以舉證給我看嘛?
    擁核的只有說不能讓基載電力全部都是火力!如果你沒辦法舉證那就叫做『空口說白話』
    這點似乎是很多反核人士很在行的,畢竟我去新莊社大的時候,
    那邊有反核的跟我說在福島有錢人吃無輻射污染的食物,窮人只能吃有污染的食物,
    但是福島發生一週就進入福島服務的高村昇先生明白表示,日本人很會互助,甚至還有人送食物給其他人吃,
    他沒有看見有這種狀況,他也相信沒有這種狀況!你如果要證據兩邊都有錄影!

    6.電力吃緊,那為何不十年前就積極發展再生能源?
    >>請問閣下是藤子不二雄世界裡走出來的人有時光機嘛?
    現在責怪這種事情對於現況有幫助嘛?
    我是不是該說難怪我們的教育很爛啊?(這是反諷,怕你誤會特此強調)
    因為學生考不好,身為老師的你只會責怪說:你為何考前不好好唸書?
    卻不跟學生說:你應該從現在開始好好唸書彌補之前沒有念到的東西!
    我深深地為你的學生感到悲哀!有一個只懂得指責,
    卻不懂得考慮已經發生的事情不能改變,所以該如何考慮未來的老師!

    ReplyDelete
  19. 溝通是要有基礎才能溝通的,科學精神和科學方法就是這個基礎,這種事情不是各打五十大板就能解決的問題。羅馬教廷人多,可以燒死科學家,不代表科學家必須跟羅馬教廷屈服。科學家有沒有溝通,有,羅馬教廷信不信,不信,他們開宗教法庭。
    反核引用的數據為什麼會被打槍,因為研究方法大有問題,譬如說有醫科人員寫的,輻射會造成傷害,然後舉出幾個例子,但是樣本數不公開,統計方法沒有,相關性看不到,這種數據任何受過訓練有點良心的科學人是不會採納的。或是福島居民出來哭訴傷害,這很值得同情,但是不夠科學,單純個案離假設成立還很遠。這不是數據採納有偏頗的問題,是數據和研究可信度的問題。
    我其實不是看台電的數據,畢竟台電是關係人,美國國家科學院,聯合國 WHO ,國際原子能總署的數據,基本科普讀物的分析,火力發電看的數據是林佳龍引用的論文,我本人是地球科學出身,全球暖化算有一定認識,這些論文的研究方法,統計資料,我都大概有看過。
    而各位如果不能理解,能不能自己去看看科普讀物,而不是要求別人送資料給你,基於錯誤的認知所造成的行動會造成悲劇,上街不代表你熱血,沒有科學精神而採取行動的本身對科學界就是最大的侮辱,我可以上街抗議某人貪汙,但是不會上街抗議 1 + 1 = 2,為什麼一般人可以不科學,而去學義和團。五四運動提倡德先生和賽先生,不要假裝沒看到賽先生,只看到德先生,胡適本身對科學精神就很有研究,更別提康德,笛卡爾這些大師,科學也可算是哲學的分支,好的哲學家一定也懂科學精神,和稀泥不求真求實,只求和諧的,是鄉愿而已。
    科學和民主一樣是普世價值,這跟主修什麼沒有關係,求真求實,有幾分證據說幾分話,這是處世的基本,我不知道現在的人只修人際關係的。就算人際關係,也是雙向的,不能只要理工的人做關係。掌握媒體的人胡亂說話,不尊重專業知識,不懂裝懂叫做尊重別人嗎?
    如果要資料,Google 也可以找到很多,不想看英文,也可以看中文,只是中文的很多是核工,電學,台電,能源產業相關的專業人士翻譯的,有人看了又不爽了。
    至於你的全球暖化放在台灣人身上等 blah blah... 這犯了根本認知的問題,勿以善小而不為,勿以惡小而為之,這麼簡單的道理都不能理解。那同樣的道理,老子用電發一點小輻射,多個癌症案例有這麼嚴重嗎,通通要怪我嗎,我的工廠養一千個家庭耶。這是你的理論,只是延伸了一點。如果你不在意全球暖化,那我也可以不在意輻射汙染啊,這不是在意不在意的問題,是嚴重不嚴重和取捨的問題。
    擁核的人大多是看過 Pro and Con 然後做的決策,而不是只看到一邊的 Pro ,另外一邊只有 con 。核能很危險,只是比起火力安全,比起風力和太陽能可行,That's all,我獨力看過原子能總署,美國國家科學院報告,聯合國原子能總署,歐洲能源局,WHO 研究,自己審視過研究方法和數據得到的結論。我認為我沒有對不起我身為公民的責任,那你呢?

    ReplyDelete
  20. to老頭:
    近的先回,我不覺得我有失公民的責任啊,怎麼這麼說呢真是太見外了,你說「這不是在意不在意的問題,是嚴重不嚴重和取捨的問題。」每個人都有在意放在前面的事情,你看了這麼多報告很好啊,但你為何覺得我都沒看呢?台灣能源部落格和核能流言終結者我都有訂閱,十篇我至少都有看了九篇,有些認同有些不行。說真的也知道擁核的朋友會迴避什麼問題,會對什麼問題圍攻,所以那種道德至高點的說法對我是沒用的。看了各位先進的翻譯和節譯,只是不能把這些數據倒背如流和馬上找到出處,但我也看了。所以我做了我的選擇,只是跟你不一樣,不行嗎????

    「勿以善小而不為,勿以惡小而為之」這你說的喔…好多標準搞的我好亂

    以這個標準再生能源再爛再可笑再丑角都應該要推廣到家戶去用,為了這一點良善多少可以分擔電力負擔,我可沒有希望可以一夕之間能完全彌補能源缺口,這帽子也不用扣我頭上,不過扣了我不會痛就是了。
    我家二個人住,沒有地方可以裝太陽能,我也希望所有建築物都有一定能力的自我發電設備,社區性的,家庭式的,一點點好處也行。後來花了一些錢選了熱泵,室內空調和冰箱選變頻的,但大多數的時候只靠電風扇,都市裡的公寓沒什麼日照自然不會有西曬的問題,省了一些牆壁做隔熱材的費用。電冰箱大概只裝一半以下的東西。上一次丟15L垃圾袋是三月的事,其它的東西全部回收。我沒什麼省電智識真是抱歉,當不了什麼好榜樣,這些設備我沒仔細算過,大概比別人多花了十來萬吧?小小的舉動微不足道,請各位也不用整天奚落別人小小的努力。我不認為太陽能是什麼能源救星,但是如果家家戶戶裝太陽能或小型風力發電,我想對於供電會有一點微小的幫助。我知道對你們來說這些東西是小情小愛不是大江大海沒什麼了不起,但這是我願意做的事,而這些事是政府的政策可以做的影響,你要覺得我「勿以善小而不為,勿以惡小而為之」,ok,我不會腦羞,算我的。

    很多人說到從家家戶戶從自己做起節能就訕笑覺得沒有影響舉無輕重,但說到一個核四廠就影響差天共地,OK,也可以。反正民生用電就算省個10%也才佔2%而已,不過是核四廠的1/3,對政府來說是小兒科應該也是不用放在眼裡,嗯,好。當做我一廂情願。真希望工業用電可以節電1%就好,算一算就有8%了,我怎麼算都是節電比較合算,但是一個大家口中如此缺電的國家,為何到現在還不從法條上著手厲行全面省電,大概還就是因為電費太便宜,結果便宜的電反而造成浪費,真的很有趣。

    大家著眼在暖化,意謂著發電量越少對環境越好,現在工業用電和家庭不想用節能的電器,原因就是電價便宜,如果不是因為佛心根本沒有人要多花錢買這些產品來節能,(對啊我佛心),因為省下來的電根本還不夠產品生命週期花的錢。很好啊,那就來提高電價。讓大家有驅力去買節能的產品,這才是我的初衷,一直逼我願意花多少錢用電是要我賣女兒嗎?還是想探個底線準備搬出另一個數據來算,也行,那各位先來試算一下電費要漲到多少才能造成民眾的驅力從生活上節能吧。那就是個適合的電價。

    ㄟ…等等,窮人何苦為難窮人,為何總是要拿民生用電開刀啊?說到底工業用電才是真正的大宗吧?

    要不要先提高工業用電的電價,讓工廠更願意投入經費用節能的產品和建築設計呢?還是這樣工廠會倒光?我倒是好奇靠低廉工業用電才能生存的廠商到底適不適合在各位所說的這個能源危機之島。不就是這些產業造成台灣人均的高排碳嗎?

    我不知道這個政府是不是善小而不為,惡小而為之。反正擺出來的態度就是再生能源我放不在眼裡,十年前我不做,現在我還是不想做,十年後它肯定還是不會做,然後2025非核家園宣佈延期跳票,可喜可賀料事如神。還是務實點,各位現在快點請政府放棄2025非核家園,然後叫台電在火力發電排放汙染網頁上掛出警告「排放雖低於標準但仍可造成生物致病。」這點應該是共識吧?

    排碳這個議題在科學界自己都喬不定了,相當有趣。高爾v.s科學家大家也還在霧裡看花,不過不要再扣我帽子了喔,只有一個頭戴不了這麼多帽子,我在意全球暖化,不然我幹嘛花自己的錢改裝自己家?我只是很好奇,這個核四廠和全球暖化的相關性是不是這麼直接。也不用給我空泛的全球暖化是人類應該關注的議題這種超級高帽子,
    而且大家好賊都不回我六輕的事,大概是因為六輕出的刊物上都有引用數據說六輕附近居民都特別健康空氣特別好,所以六輕沒事了,排碳不關他們的事,OK!你盡到公民的義務了,那就PASSSSSSSSSSSSS

    ReplyDelete
  21. to 喵兒:因為你有去護樹所以我先回妳喔,其它人急著要電我的先等等唷

    他們當然不會說"反對"再生能源,他們只是說再生能源沒用,再生能源丑角,這跟反對發展再生能源有什麼差異?核能發電很穩很ok啊,我好奇的是為什麼不從節能下手去省這5%的電,因為這個政府根本就在玩兩面手法啊。而且這個電價根本就成為節電的殺手,我覺得合理的電價是讓民眾有驅力去進行節電和汰換老舊電器的電價。

    我現在就在教妳怎麼讓新聞報,妳不要以為我在開玩笑。
    隨便一個核能流言終結者印個團T,護樹還是反火力或是反六輕的時候十幾個人一起出現,這個衝突感說沒有媒體報我不信,就算平常擁核的親官媒不會報,我相信一定會有公民媒體記者會很好奇。不要因為自己的無力感就放棄去做這些事,我看到妳的十句話有五句都在訴說無力感,我節能也被人笑啊,花這些錢幹嘛?但我就是有想做的事,妳一定也可以啊。不要覺得最好的宣傳方式是透過鍵盤跟網路,妳不用有親和力的方式去跟人群接觸,怎麼知道沒有用。不封鎖FB很好啊,我也沒封鎖。妳不會以為我是反核部隊的吧?

    是啊,人都會死,死多死少而已,不是嗎?我都說先放下鈾礦礦區的原住民和要處理核廢料的後代了,這兩句有什麼問題嗎?我都說放下了,死的人比較少啊,完全沒錯,就跟綠島人比較少,或烏丘人比較少一樣,或是台中人要吸火力廢氣一樣。(話說回來真的沒有關心火力發電危害的朋友要去叫台電把網站上的火力發電空汙數據上加註警語:"會造成生物危害"嗎?)

    然後妳的話又有好多預設的無力感喔,先不要這麼想嘛,實際推動去做看看啊,不過妳一定以為我在酸吧?可是我沒有喔。我的確是也蠻關心到底要怎樣疏散的。畢竟真的要用的話,還是要想清楚風險吧?去看電影都會跟你說怎麼疏散了,用核電這種天大的事不用演練一下嗎?

    然後妳的數學很好,可見妳的數學老ㄙ沒有請假(鼓掌鼓掌)。但是我好好奇這些人要怎樣有秩序的到台北車站排隊,怎樣和平的上下車…剛剛光是想了一遍我就想拿2012和好萊塢電影來取材一下了,到目前為止連擁核的人都不敢說疏散計畫是完備的,妳這時候排除了無力感勇敢的發言,我真心的覺得開心但也覺得危險。我以前有看過新北市政府的核災疏散問與答啊,就覺得好完美喔,完美的不可思議,好想問問看衛生所的阿姨知不知道核災了要幹嘛,然後照妳說的可疏散量的1/8...100萬人來算好了,不知道要檢測他們有沒有受汙染要用多少人力器材和多少時間來做。我想連很多擁核的大師都會對妳的樂觀感到…嗯…很鼓舞。
    為什麼反核的人再白痴都要反,很大的原因就是核電廠本身就在人口密集區,就算再擔三百個包票說不會發生事故,它如果以不可思議的方式發生了,它就是發生了。人類史上有這麼"大規模""短時間"撤退出"盆地"地型的事件嗎?我才疏學淺,希望各位先進可以跟我說歷史上是怎麼辦到的。怎麼想都覺得太不可思議……
    如果照你噹我說死的人多人少的邏輯來看,核電廠在花蓮ok啊,人比台北少多了,又容易疏散。當然有的人會很急要再噹我花蓮不適合怎樣怎樣的,我知道,這只是舉例。

    妳提到的那張表格,我又不是不知道我們是排碳大國,我的意思是和世界第一、第二比起來根本超少…而且,這不就是因為補貼工業用電的超便宜電價,造成高秏能產業秏無節制的開嗎?其實我上一篇回應的已經說過這件事了,所以工業用電根本應該調漲,讓這些高秏能高排碳的產業付出相應的代價。我當然支持排碳啊,我只是認為,既然排碳是全球共業,那就不是你這個小傢伙做就有效的,不過馬上就被人安了「勿以善小而不為,勿以惡小而為之」這不也是你們一直在說的比例原則嗎?這不也是比例原則嗎?怎麼這時候就失效啦?

    然後我不是老師啊,哈哈哈,而且我就算是老師又怎樣?我就應該有什麼道德的祟高和制高感嗎?我沒有這個興趣把自己包裝成聖人,聖人夠多了。至於擁核團體為何不宣傳這件事?我已經告訴妳如何搶版面了,不要再說我不負責任了好嗎?

    接下來回到江翠護樹。很感謝妳的支持,我也非常關心這件事,到現場幾次不免有點哀傷。妳也有到現場嗎?我只有看到綠黨的熟面孔,有遇到穿樂生T和反核T的,可惜沒有看到擁核T的,如果關心一件事應該要表明立場和身份,這畢竟是網路時代,影響力很大的。再告訴妳一招,除了找一些朋友穿上擁核T勢力比較大之外,還可以製作布條和標語或是行動劇,妳真的不要以為我在酸妳或是開妳們玩笑,我是認真的。有擁核的朋友實際走進社會真的是很重要的事,不但可以搶佔政治正確的位置,也可以一洗鍵盤擁核的名聲,更重要的是,會有更多人願意聽妳們的主張,不用再演受害者的角色了,這樣真的比較有意義。站在護樹的角度來看,多一個力量就是力量,江翠的樹被移走了,我很傷心,因為樹的價值不止是排碳量,還有很巨大的社區意識凝結和共同記憶,相信這是所有人都能認同的,謝謝妳關心護樹!感謝!期待其它環保的場合可以看到擁核T的朋友出現!這個點子我不收費,它應該是屬於所有想傳達聲音的人的。

    吃素的問題,一樣。這是媒體問題,我們在意識形態上很容易將綠黨或是反核的人連接上素食或是低碳。這個活動主要的意義並不是在於自不自然,而是在於建立起社會對於擁核人士的意象,妳不用為想定我而定我,我不是每句話都想酸人,偶爾也是有一些建設性的意見。我知道關心科學的朋友並不喜歡聲張或是做出戲劇化的行為,但是現在演變至此獨善其身是不夠的,我真的認為必需透過一些手段建立起大眾對妳們的認同。不要再充滿無力感了,我知道各位在科學方面學有專精,但媒體的時代還是有些步數的。

    說到蟲,我蠻想試的,台灣那裡有得吃?可以介紹一下。

    說到去火力發電廠抗議,現在好像是蠻難的。因為有些擁核的朋友是台電相關的,這樣可能有點自打嘴巴……同樣的訴求我還是再說一次,請台電在火力發電排放汙染網頁上掛出警告「排放雖低於標準但仍可造成生物致病。」我都讓步到這裡了,應該是有釋出善意了。感謝各位手下留情。

    有一部福島的紀錄片有提到災民的狀況,裡面有一項是人際關係的崩解,很多人只能維持表面的和平,但骨子裡的信任已經失去。鏡頭前勉力維持堅強,卻在攝影機拿下的那一刻向鏡頭說了「救救我」。妳也照 老頭 先生所說的盡一些公民的義務做一點研究找這個紀錄片吧,不過說不定妳已經看過了就是。


    其實妳說的最後一點是讓我最生氣的,第一個我不是老師!哈哈哈
    但是教育真的蠻爛的就是,也不用說這是反諷,恐怕就算我身為老師也會覺得教育很爛…
    我想說的是政府一貫以來對再生能源的輕視態度,而且直到現在,這個不及格的再生能源發展一點也沒有想要從現在開始好好唸書參加補考的意思,恐怕這點妳的理解真的是大錯特錯了。以上



    ReplyDelete
  22. to喵兒

    對不起我只看到妳三篇中的後兩篇
    這篇是回妳寫的第一篇的
    如果可以選擇電的來源的話我的確不會選擇核電,如果妳有看我回老頭的文就知道,那就麻煩妳看一下了,畢竟一個人回這麼多人很受寵若驚。
    >>我完全認為有責任犧牲自己的方便來處理核廢料,
    這……犧牲的是人口稀少地區的人吧……妳住烏坵?
    前面幾篇也說了,我願意提高電價,直到民間產生足夠驅力更換老舊電器及加設節能裝置及發電裝置為止。畢竟這才是真正能減少電力負荷的方式。

    妳的說法其實有個盲點,因為幾乎是明示了說"擁核的人就是要爽爽的用電不要多繳錢"
    呃 可能妳的意思不是這樣,但妳寫的都是這樣,或許讀理工的人比較不在意這些,不過我想小心一點不要挖這種洞會比較好。畢竟妳後面都說別人對妳們成見很深,的確是應該注意一下。

    所以妳的意思是工業用電不會先受限,是民生用電會先受限???

    關於我是不是刻苦耐勞才有資格講話,我想事不宜遲,先來辦一個天下第一終極節能王大賽好了,我想前八強來反核剛剛好吧?開個玩笑化解一下緊張的氣氛。
    說真的,我覺得這種條件論有時候蠻缺德的。反核需要身份限制嗎?反核需要條件限制嗎?相反的我認為不用。今天就算是秏能大戶也有資格反核,為什麼?因為這是你的經濟/道德選擇,如同老頭網友說的,這是公民做出選擇。他今天有錢喜歡花錢不買核電廠發的電不行嗎?他就是負擔的起可能高漲的電價啊?為什麼一定要刻苦耐勞才能反核,每個人反核的動機和條件都不同,不是嗎?我自己還算刻苦耐勞啊,整年都沒在開冷氣,偶爾開一下電風,請問我可以反核嗎?
    回到我第一次的發言,我的確也提出了許多條件才能擁核,當然一半有趣一半嚴肅,因為常常有人叫我要反核不要吹冷氣不要用電腦XDDDD,我可以不吹冷氣啊,可以把用電腦的那部分電補回來嗎?還有,到底要把20%的民生用電神話到什麼地步啊?六輕停一天差不多就全部幹掉了吧?有人受不了無電可用,有兩個選擇,一個是選擇低秏能的生活方式,另一個選擇就是擁核的懷抱,並不是只有後面這個選項。以擁核的朋友這麼關心發電量,想必一定會支持一個低秏能的生活方式吧?

    另外我沒有說太陽能和風能可以或要全面取代,因為我們政府發展再生能源的態度就是把它當丑角,所以不會有能源都丟在同一個籃子的問題啊,也太可愛的結論了。
    我認為的是,先從節電下手,畢竟這是雙方都有的最大共識,畢竟我們都濫用便宜的電太久了不是嗎?

    ReplyDelete
  23. to mouse yeh :
    未來十年要除役了,新建機組沒辦法跟上,然後十年內沒有火力發電廠,接著台灣也沒有地方可以蓋電廠了,那請問三十年、四十年、五十年、六十年之後
    台灣要用什麼電?賭賭看那時候核融合發電出來了沒嗎?

    ReplyDelete
  24. to iam0245:

    回13:對於最後一段相當有感覺,因為當兵的時候寫莒光作文簿的時候都會寫到類似的話呢。

    回14:我願意接受的電價寫在前面了,看看吧。

    ReplyDelete
  25. to 阿連:

    不知道你有沒有一個經驗,就是到公司的時候,老闆跟你說我就是要做方案A,你給我生出來!!!然後身為菜鳥的你雖然一百個不願意但是還是得研究方案A提出進程、中程、遠程和執行大項和細目。我問的也不過就是這件事而已。
    之前馬統總說國光石化怎樣都要在國內,大小官員出來幫忙背書說國光石化不可能走。結果突然說可以走了,大小官員又紛紛出來解套說我們其實有什麼備案…我要的就是這樣。
    請各位科學專業能源先進,先去想一個機掰老闆提出來的問題:如果台灣廢核,台灣的能源結構應該如何調整。我知道各位一定會寫的很慘烈啊……但是想像一下今天馬英九突然轉性(性轉?)然後你是那個大小官員,該如何重新規畫。

    然後拜託有點創意,莒光作文簿的答案就不用寫了。

    我一開始就設想了要用核電的場景啊,還蠻公平的吧?就是要有真的合理可執行的疏散計畫,這點我也寫在給喵兒的回文了,我認為她過度樂觀。
    另外二項我沒寫,在這裡一併寫一寫。

    一是我希望台電可以提出"真正合理明確細目"的核電廠除役經費和時程,(依照慣例不知道要不要把預算乘以N啊…),現在的我看了,實在太濠小了啊…各位真的信嗎?

    二是我希望能找到保險公司保民眾的核災險,不是核電廠自己的保險喔!是民眾可以對自己的身家保障的保障。要用東西就有風險,這應該還蠻合理的吧!

    ReplyDelete
  26. 我想就算有文章沒回到的,我的回文也多少提到了。
    最後提到一點要去睡了。
    動不動就問人是不是學理工科的,問人是不是義和團,自己是不是伽利略,真的無助於討論,其實也只是拐著彎說人理盲濫情無腦(某粉絲團都很愛用啊),雖然各位可能不在意,不過要增加伙伴不是這種方式就是了。我前面也一直提到了,雖然也可以預想的到一定會有人說我不是理工科的不會看科學數據。但說真的很多數據不是那個專業你真的讀的懂嗎?但其實我真的想說的是,就算這個人不是理工科的,他公投的一票就不是一票嗎?你們不是應該要想辦法拉我進來嗎?(Hi 北風)(Hi 太陽)還是進來留言之前先勾選自己是不是理工科的好了?

    不要跟我說某反核粉絲頁怎樣怎樣喔,我不是他們,算算我頭上大概有三十頂帽子了,這頂真的不是我的。

    ReplyDelete
  27. "為菜鳥的你雖然一百個不願意但是還是得研究方案A提出進程、中程、遠程和執行大項和細目。我問的也不過就是這件事而已"
    如果你論再生能源,近程目標就只能在還有其他能源的支撐下進行更進步的研發。台灣的地就這麼點大,依現有的設備來看,要在短時間補上電力缺口是不可能的。

    "一是我希望台電可以提出"真正合理明確細目"的核電廠除役經費和時程,(依照慣例不知道要不要把預算乘以N啊…),現在的我看了,實在太濠小了啊…各位真的信嗎?"
    你是指 http://www.nbef.org.tw/index005_3.asp 嗎? 我倒想問你所謂"太濠小"指的是什麼。
    電廠除役,現實中已有多個先例(http://www.aec.gov.tw/webpage/control/waste/files/index_11_1.pdf);用過核燃料再處理,法國已經處理多年,最終處置場也有芬蘭和瑞典在建設中。所有的預算都有前例可循,我實在不能理解到底濠小在哪

    "二是我希望能找到保險公司保民眾的核災險,不是核電廠自己的保險喔!是民眾可以對自己的身家保障的保障。要用東西就有風險,這應該還蠻合理的吧!"
    蠻合理的,同時我覺得應該也開辦"天然氣槽爆炸險""化工廠爆炸險""小行星砸到我家險"等,你覺得呢
    BTW,目前,如果發生核災,賠償會由台電負責。如果覺得賠償金額太少,那趕快去跟選區立委要求修改吧。

    ReplyDelete
  28. 雖然你是在回別人,不過我蠻想回應幾點的
    "隨便一個核能流言終結者印個團T" 沒錢,我們不像某些反核團體可以發出時薪110。
    至於製造衝突感,就我所知不只一人曾在反核活動時發放文宣。這點你知道嗎?如果不知道,那不就更證明媒體的偏愛?
    我猜你可能會說這種衝突感不強烈,吸引不到媒體,不過去別人家的場地跟人真得起衝突,這種衝突感真的會帶來好的效應嗎? 我認為不會

    "核電這種天大的事不用演練一下嗎?"
    https://www.youtube.com/watch?v=26n0unwuxx0

    "這不就是因為補貼工業用電的超便宜電價" 補貼? 你該不會認為工業用電比較便宜是因為補貼的關係吧。
    工業用電的價格較低主要原因有:1.不需經過跟民生用電一樣多的變壓程序 2.契約用電
    另外,在之前的電價調漲時,工業用電的漲幅比民生用電高。

    ReplyDelete
  29. 一個核能可以扯這麼多還是逃避實際該給的電價數字
    要來擴大議題就擴吧
    你所指出的各項議題我都可以就科學角度來睥睨他的無賴以及傷害社會

    為何會說你是否是理工科的原因很簡單
    因為你把無知當成武器在用
    這是台灣現在的亂象之ㄧ

    德先生跟賽先生只剩一位
    拿你所提的國科會計畫來說
    其實那份,念社會類組的人也是看得懂的

    但是我碰到的人當中
    社會類組的幾乎都
    不把這句
    ""在先不考量成本承受性、目前技術可行性的條件下"
    當成一回事
    就大力推廣這一份資料

    啊.............你自己要當義和團還不准別人說你是義和團
    做賊喊捉賊說人扣你帽子??

    這是你非常嚴重的自以為是

    台電從來沒有否認過火力廠的生物影響
    一直以來都是在努力降低生物影響的
    也有讓民間團體做長期監控

    你自己搞不懂資料怎讀卻去怪人沒寫出來??
    這是你的知識不足,而非台電的不負責
    你該讓步的地方是去唸書,而非叫人多寫幾句話給你
    "我都讓步到這裡了,應該是有釋出善意了。感謝各位手下留情。"
    這是啥讓步啦

    國光石化造成經濟傷害的檢討傷害看過沒
    油必須漲更多的原因一部分也在國光石化的被杯葛
    當作沒看到還是你根本沒看過啊 亂七八糟

    最好的方案被幹掉後當然要有次級方案的出現
    為的是減少傷害

    說到江翠護樹
    這是一個生態保育的笑話
    不是樹,就該護的,看不出來江翠的荒謬的話
    你拼命的保護美國小龍蝦看看是多搞笑的行為吧....
    專業有其道理,不足的知識只會陰謀論來填補是啥意思

    台灣在民生用電的補助上是更大的
    你根本不懂工業電的成本就是低
    工業電從114000V的半成品就得自己接手後續加工
    民生電是拿110.220的成本
    所以民生電的責任一直非常重大


    你舉愈多項目愈暴露自己的無知
    憑藉無知與感覺,對各項議題指手指腳很厲害??

    不遵守基礎科學的科技與社會溝通 STS
    是走不到相對正確的道路上的


    ReplyDelete
  30. “夏天就是會有比較炎熱的天氣,冬天本來就會寒冷,老天爺要給的,不要想逆著走”所以人類還是回到石器時代比較好

    ReplyDelete
  31. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  32. To 阿連:
    1.所以你沒辦法當官啊……
    2.濠小就是這個國家的預算計畫從來沒辦法跟實際花費相關聯,有時候我實在想開個賭盤下注公共工程預算的追加次數和最終工程經費。嗯,計畫書很美好,跟莒光作文簿一樣美好,你買單,我ok。
    3.這些險當然應該要請保險公司評估啊,有什麼問題嗎?你也知道台電會賠多少,放到這種人口密集區,不覺得笑話嗎?另外,我打給吳育昇辦公室了喔
    4.印團T很貴!!!???????????? 各位不是幾千億上兆的錢都在精算了?????印一件T恤三、四百塊會太貴??????????
    好…冷靜一下。嗯…對不起我收回之前的問號,好吧,的確是有可能有人經濟負擔不起,那還是快把電腦關掉不要上網省一點電吧(這句話超缺德的,我還是收回好了)
    5.跟你說可以怎麼做,你也打槍,你繼續說一百個覺得無用的理由,不過我了解你在想什麼就好了。
    6.這個演練影片讓我好像回到當兵啊…當過兵的想必都對演練計畫書深信不疑吧
    7.我知道工業用電經過程序比較少,但這跟電可以賣比較便宜是兩回事。

    ReplyDelete
  33. to Deja Nickel :
    這個推論跟為了節能減碳所以全部去吃素吃蟲差別在????

    ReplyDelete
  34. TO iam0245 :

    看了你的話我只覺得感傷,大概還有一些說了會在這裡會被幹譙的感覺。
    不過大概了你現在正在沾沾自喜,我不破壞你的慶祝了喔
    然後根本不知道我對江翠的議題了解到什麼程度,就可以說這是笑話。隨便羅織一個我保護美國小龍蝦這種不知道從那裡掉下來的結論

    嗯,這就是你所謂的科學精神
    引用你的一句話「你舉愈多項目愈暴露自己的無知」

    ReplyDelete

  35. 那是科學上對於"種"的差異的比喻
    不懂去問去學生態保育的,耗費大量社會資源
    保育一個不會絕種的非原生種是不是腦殘行為

    而你覺得感傷前,至少要把你一直逃避到現在的
    電費數字,交出來
    你可以繼續感傷,感傷到死節能減碳

    還有腦袋少裝點陰謀論,少以為缺少的常識可以用陰謀論以及感性彌補
    任何議題都有他需要的"背景知識"
    你既然自以為靠著
    "我只有人文素養以及陰謀論"就要對科學性重的議題"頤指氣使"
    那就等著被砲死

    既然你的知識面是匱乏的,那你的知識面論點的參考價值就只剩下
    "瞎貓碰到死耗子"的機率了

    但你又熱愛拿知識面的論點出來自以為是
    你拿感性面的論點就不會引出人砲你一頓

    並且你國科會的報告內容,我糾錯後就直接跳針閃人

    你何時能夠學會
    對著一個議題好好發言
    而愛東牽扯西牽扯也不要緊

    剛好你舉例的那些議題都是感性上才有較多點價值的議題
    拿出科學跟數據後都只能踹走,非常剛好

    是你自己選擇在科學的戰場上
    使用自己貧乏的科學知識硬凹科學的錯誤的

    請承認自己這方面的貧乏跟自以為是
    然後你要感性到死,無所謂

    但是只要你還熱愛用這種方式侮辱科學
    那你就是活該等著感傷到死
    或者被辱罵到死,僅此而已

    ReplyDelete
  36. 順便大發慈悲,解釋為何有價格差

    7.我知道工業用電經過程序比較少,但這跟電可以賣比較便宜是兩回事。

    以後請您用7-11的價格在大潤發跟家樂福這種店結帳吧

    ReplyDelete
  37. to iam0245:
    本來根本不想回你了,這個討論區會回的人裡面,有熱血的有苦口婆心的,但就你是最傲慢的一個。但是覺得護樹志工們很可憐完全被扣上莫需有的罪名,還是得出來講。

    板橋地區評估要蓋停車場是捷運開通之前的事,捷運開通之後停車需求大減,加上江翠國中本來就有停車場了,因此一直有不要把老樹移走,也不需要這些多餘的建設的聲音。
    現在的工程是游泳池綁停車場,但是附加工程的停車場是游泳池的幾倍大,板橋江翠附近鄰近有好幾個游泳池,這個游泳池根本變成不必要的建設,這些不必要的建設要花多少錢??也沒多少,幾億而已。這些老樹是四十年前校友所種,在樹木稀少的板橋地區得天獨厚,你不是很在意排碳嗎?不是很在意秏能嗎?不是還有人出來指責善小不為惡小為之嗎?你知道什麼叫情感價值嗎?你知道什麼叫社區記憶嗎?你知道什麼文化價值嗎?

    小龍蝦呢?怎麼這時候不提小龍蝦了?我一直對你東歪西塗的東西當做無視,怎樣?知道自己沒有科學根據任意亂猜錯了,閉嘴了?

    再告訴你一件事,當初護樹隊和志願前來協助的建築師曾經提出過樹木和建設共生的方案,但官方理都不理你。從頭到尾,保育根本就不是護樹志工們的訴求,你到底要炮什麼?為什麼民眾對官方信任度這麼低,你到底知不知道為什麼?你知不知道自己在講什麼?當個公民盡點義務自己去找這些資料吧?

    能源議題本來就很複雜,有節能的面向有電廠技術的面向,也有供輸電和民眾溝通的面向,什麼叫做東扯西扯,拜託,你看看自己寫的。辱罵到死?我真的很好奇誰是義和團


    也好,反正我問的事情大家也是選著回,我倒是回你們所有的問題。我對其它所有人都可以保持禮貌,但對你就省省吧。

    你說國科會的報告內容是有樂觀期待,我說寫的好像莒光作文簿,是怎樣,剌痛你當兵時痛苦的回憶嗎?如果聽不懂這種意指我請你國文重讀好嗎?理工科怎樣?不用讀國文嗎?
    而且我告訴你,我就是理工科的。現在沒做理工類而已,再炮啊!拿別人的身份來當標的攻擊是多低級的事情,今天說人不是理工科沒資格討論,希特勒那時候還說猶太人天生犯賤該死哩。我一直不想說是因為要花時間解釋這個幹嘛,也太低水準,你字裡行間就只有傲漫還理所當然,對,討論板上就只有你這樣。要不要來套我住那裡幾歲客家人外省人還是政治傾向全部出來炮一炮?

    阿連還會看我回別人的回應再來戰,我回別人的你也不會在意,你要這樣鬼打牆就繼續。

    7-11這些24小時的便利商店不就是仗著電價便宜全部都開櫃式空調,燈要多亮點多亮嗎?反映成本很好啊,不該有的浪費就不要有,誰能節能最多誰賺最多錢?這不正合了你的心意。我花了十幾萬選購節能的設備,用這種你有本事出來掏錢的邏輯根本對我無傷。順便告訴你,我一個月去便利商店的次數約3次,再來啊,還有什麼要炮的?越寫到後面幾篇回文你的水準越來越低,你還是專精在你熟的議題就好,擁核的人看到你的回文的心情應該就像看到反核無腦言論的時候心情是一樣的,你是在幹嘛?反宣傳嗎?

    ReplyDelete

  38. 「未來十年要除役了,新建機組沒辦法跟上,然後十年內沒有火力發電廠,接著台灣也沒有地方可以蓋電廠了,那請問三十年、四十年、五十年、六十年之後
    台灣要用什麼電?賭賭看那時候核融合發電出來了沒嗎?」
    -------------------------------------------------------------
    To NB:
    為何十年內沒有火力電廠??沒地可蓋??林口、深澳都是原地拆舊的蓋新的,大潭才運轉十年也好好的在那,再運轉個二十至三十年不是問題!!少了核一、二或四,只是靠這三個火力廠加中電北送完全撐不起北部的負載而已。現在能夠24小時全天侯發電的電廠,非核即火沒別的選擇了,末來三十年、四十年、五十年、六十年之後,核融合發電沒能商轉的一天,都一樣不是核能就是火力,那時有再高比例的再生能源10%、20%、30%、50%也是一樣非核即火,再生能源終究有不能發電的時間跟氣侯,就是需要核能或火力當基載或備載,而且再生能源比例越高,核火機組的備用容量就要準備的越多,好隨時接手再生能源的不穩定,所以也沒什麼好賭不賭的。

    ReplyDelete
  39. To mouse Yeh:
    我了解了,所以還是有電廠可以現地改建,感謝你的回應。
    我從頭到尾沒有要把再生能源取代火力的意思,也認為核火機組當再生能源的輔助是很理所當然的。

    ReplyDelete

  40. 一.
    "也好,反正我問的事情大家也是選著回,我倒是回你們所有的問題。"
    電價問題跳針第四次,還是不回耶 這個回所有的問題是啥呢
    請勿熱愛打自己的臉

    二.
    為何用小龍蝦舉例,我說明得很清楚
    你可以裝死跳針迴避就生態保育上江翠護樹的必要性

    感性的社區記億沒有人否決,但是感性的部分就是感性
    當時拿江翠去牽扯"保育"就是一整個保育小龍蝦的行為

    你做了大量的無用論述
    沒有人不認同你的社會科學,
    但只有要你別拿社會科學來自以為可以填補自己的無知

    你的感性感傷悲天憫人到死都與我無關
    我只在意你還是在侮辱科學

    三.
    我連報告全文都給你還複製貼上該給你的段落並且畫好重點
    ""在先不考量成本承受性、目前技術可行性的條件下"
    你是在跳針啥啊,重點在於那份報告不存在有你說的可行性
    你無法理解那份報告只提供了方向,卻當成非常好用的資料在用
    這跟啥當兵的慘痛記憶有關,你是當兵當得多痛苦啊........


    四.
    喔,原來是理工科的
    能不能把該有的邏輯學好,中文學好,以及
    "取回科學訓練"再來對科學插嘴
    我不知道連續讀錯那麼多份只有一點科學性的資料的人
    還能存有理工科該有的素養
    搞清楚自己多跳針


    你的理解能力真的糟到炸
    "7.我知道工業用電經過程序比較少,但這跟電可以賣比較便宜是兩回事。"
    對於提供工業用電的過程,台電花出的成本就是低非常多
    自然賣價就是比民生低一截

    舉7-11是,他是末端,當成民生電
    家樂福則是他是中盤,當成工業電

    六.
    你可以繼續回數千字來迴避唯一的電價問題 要個數字可以眺針跟擴大議題成這副德性。

    碰到不能回答的問題:和稀泥就搞定

    ReplyDelete
  41. 順便補充小七是商業用電不是工業用電 他單位電價可比一般家戶用電還高喔 NB還堅持是電價太低導致小七浪費嗎?

    ReplyDelete
  42. 朱家安你好!不曉得你會不會看到這篇留言,剛看到這篇有一些疑問想請教。

    在"3.不怕一萬,只怕萬一" 這裡,我私自認為筆者沒有一個結論,確實是有很多人也沒有考慮到其他發電方式的風險跟污染。但若是把所有發電的風險全部考慮進去,你會個人主觀的認為核能發電是個較適合的方案嗎?

    確實其他發電也有很多風險跟污染,只是核電若是出事其規模跟污染是非常的龐大,跟飛機失事火力發電廠爆炸等事故相比嚴重許多,我認為考慮極端的事件也要採納進去,因為也沒人知道未來會有什麼意想不到的事,俄國的隕石撞擊及當初的海嘯都是一開始幾乎想不到的,也說不定未來會有什麼難以想像的天災導致核電廠出現事故,想請問筆者對此看法有什麼意見呢?謝謝

    ReplyDelete
  43. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  44. 關於動物畸形的比例,北海道大學研究蚜蟲30年以上的秋元信一教授透過研究指出,福島現在蚜蟲畸形的比例有一成,遠高出一般狀況的1%。他認為可能受到放射線的影響。(個体や脱皮後の抜け殻を調べたところ、約1割に足が壊死したり、触覚が欠損したりするなどの奇形が見られた。腹部が2つある個体もあった。奇形の発生率は通常1%未満)

    http://ameblo.jp/misininiminisi/entry-11330150027.html

    作為鈾礦區與核廢棄物場的印度Jadogoda,據村醫統計,400名兒童裡有12名畸形。(村には約400人(0~15才)の子どもがいるが先天異常は12例ある。)
    http://www.morizumi-pj.com/jadogoda/jadogoda.html

    ReplyDelete
  45. 您好!關於您寫的第二項論點,也就是車諾比核災是否導致較高頻率的畸形兒?在下翻譯部份綠色和平組織於2006年出版的車諾比健康報告,您可以這裡下載:
    http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2006/4/chernobylhealthreport.pdf

    以下是摘錄:

    「先天畸形的兒童在頻率上增加了,像是上顎裂與唇裂、加倍的腎臟與輸尿管、多指,神經與循環系統發展上的畸形、食道與肛門閉鎖、網腳、無腦畸形、脊柱裂、肢體發育不良。在車諾比核災後最初幾年,可在所有輻污地區觀察到上述現象。(P.111)

    Table 3.11.2總結了先天畸形兒童增加的證據,這些兒童在核災1-3年後出生於白俄羅斯受輻射污染最嚴重的兩個地區:Gomel和Mogilyov。Table 3.11.3與Table3.11.4總結了白俄羅斯全國受輻射污染的程度與畸形頻率間的關係。」

    報告內有含數據的圖表可查。謝謝!

    ReplyDelete