基本需求和價值偏好

在多元價值的社會中，我們承認每個人有權利選擇自己想過的生活，並且每種生活方式之間沒有道德上的差異。換句話說，只要一個人選擇的生活方式不對別人造成傷害，他就不會因為決定要過這種生活而有道德上的瑕疵，或對別人有道德上的虧欠，不管他所選的生活在多數人眼中看來是多麼奇怪、異端、匪夷所思。反過來說，我們也不會因為別人自願地選擇了某個生活方式，就對他有道德上的虧欠。以下我將區分基本需求以及價值偏好，並且提出理由說明為什麼雖然我們有義務在一定程度上協助別人滿足基本需求，卻沒有義務協助其他人滿足價值偏好。

基本需求
人的生活要達到基本的水準，有一些基本的需求需要被滿足，例如有食物吃、有衣服穿、有地方住、有人身安全和健康的保障、有跟別人溝通的能力、有一定程度的理性思考能力，曉得該怎麼做才不會吃虧。這些要求，我把它們叫做「基本需求」。基本需求的特點是：

1. 基本需求普遍且必要。不管一個人的價值觀如何、選擇如何的生活方式、有什麼樣的人生願景，基本需求的滿足對他來說都至關重要。事實上，要是基本需求沒有受到一定的滿足，一個人幾乎不可能依照自己的價值觀過自己想過的生活。
2. 基本需求難以消除或改變。為了安穩地在社會中生存，人必須吃飽穿暖並且具備思考和溝通能力。要是你剛好不是自虐狂或苦行僧，你大概很難藉由改變生活習慣或價值觀來讓自己忍受上述任一條件的缺無。

因為基本需求是如此的普遍且重要，我相信，身為社群的一份子，每個人都有道德義務在一定程度上協助別人滿足基本需求。這樣的道德感體現在實際社會中，就成為我們對受饑的人、無家可歸的人、受到暴力對待的人、得重病的人、沒有錢受教育的人的同情心，以及進一步伸出援手的動機。大家對於這些行動的必要性具備如此的共識，使得大部分的民主國家將這些援助行動列為人民和政府的法律義務：你繳交的稅金當中有一部分必須被用來協助你的同胞脫離饑貧、受教育、維持人身安全…等等。

價值偏好
然而，在這些基本需求之上，大部分的人還有其它進一步的需求。我們不但希望自己有東西吃，還希望這些東西是自己愛吃的；我們不但希望自己有衣服穿、有地方住，還希望這些衣服和居所在舒適保暖之外，還能讓自己看順眼，甚至能夠彰顯自己的品味和美感；我們不但希望自己能夠擁有一般水準的生活，還希望這生活包含自己喜歡的娛樂休閒嗜好，例如養魚、逛美術館、看小說、跳舞…等等。更重要的是，我們希望自己除了活著之外，還能向自己選擇的人生願景邁進。這些需求，我把它們叫做「價值偏好」。

價值偏好和基本需求至少在兩個地方不一樣：

1. 基本需求的滿足是滿足價值偏好的必要條件。如果一個人吃不飽穿不暖，他根本無暇考慮吃好吃的東西、穿漂亮的衣服，更不用談其它休閒娛樂和人生願景了。
2. 跟基本需求相比，價值偏好是相對容易取消或改變的。當我買不起食物，我很難讓自己就算吃不飽也無所謂。但是當我買不起昂貴的模型，我大可以放棄（或至少讓自己不那麼熱衷於）這項嗜好，並轉頭接觸或培養其它比較便宜的興趣，例如研究哲學問題。

和基本需求一樣，價值偏好的滿足需要成本。水族玩家得去水管買水生動物和配備，或者自己花時間採集；小說讀者則必須讓作者和相關的出版業及通舖受到足夠的經濟支援。要是沒有人願意負擔足夠的成本，某些價值偏好就無法被滿足。例如，如果我不願意花那麼多錢買紫外線燈和二氧化碳機，我就沒辦法養一缸漂亮的水草。同樣地，如果沒有夠多人和我有類似的文學品味，以至於我喜歡的作家的書都賣不出去，很快地他可能就必須做其它事情養活自己，而我也就沒有那些書可以看了。

道德義務
在現況下，有一些人認為，我們不但有道德責任在一定程度上協助別人滿足基本需求（不管這樣做對你自己有沒有好處），我們也有道德責任在一定程度上協助別人滿足價值偏好（不管你是否認同這樣的偏好）。從這樣的想法出發，這些人主張大家有道德責任挽救衰微的純文學、獨立書店等太小眾而無法自給自足的價值偏好，也有道德責任協助推廣舞台劇、裝置藝術、現代舞等價值偏好。這些人提出的作法諸如各種用稅金進行的文化建設、文學獎、藝術獎、藝術展覽、圖書統一定價等等。

我的立場和這些人相反，我主張：雖然我們有道德義務在一定程度上協助別人滿足他們的基本需求，但是我們沒有道德義務協助別人滿足他們的價值偏好。（當然，我們可能依然有其它理由利用稅金做文化建設之類的事情，例如當那是一項在觀光上有利可圖的投資的時候）我的理由如下：

1. 基本需求的滿足比起價值偏好的滿足更加重要和急迫，因此，如果有一筆資源可供援助，這筆資源應該優先被用來滿足基本需求。著眼於這世界隨時都有（很多！）因為基本需求不被滿足而過著悲慘生活的人，在現況下，價值偏好不可能（不應該）被輪到接受援助。
2. 價值偏好是可以改變的，因此人應該為自己的品味負責。要是你的品味需要花費昂貴成本才能滿足，你就得自己想辦法搞定它，或者培養其它便宜的品味。災民買不起食物，又無法藉由轉換身體機能讓自己不吃東西也能活，因此我們援助他們。要是你不願意自己花錢養活作家，同時又可以轉換品味讓自己就算不看他的書也無所謂，怎麼還會有臉皮認為別人有義務協助你讓他繼續出書？為了避免自我崩解，所有的道德援助條約都會內建避免有人食髓知味獅子大開口的機制，因此要是你故意，或因為自制力低落而養成了自己難以支撐的嗜好，你得自己面對苦果，別人不必替你承擔。要是我們沒有義務犧牲自己來幫助那些選擇不工作而生活潦倒的人，那麼，我們應該也沒有義務犧牲自己來幫助那些因為選擇了自己付不起的嗜好而欠缺滿足的人。
3. 價值偏好沒有道德上高低之分，我們並不會因為某些人選擇了某些（比較高尚的、有深度的）價值偏好就對他們有道德上的虧欠，因此也沒有理由犧牲我們選擇的價值偏好來幫助他們。用來補助的資源不是白白從天上掉下來的，當我們使用資源援助某些價值偏好，其它某些價值偏好勢必有所犧牲。例如，當我們決定限制書籍折扣來保護獨立書店，這或許能讓純文學愛好者繼續能在舒適友善的地方閱讀、討論和發現新書，但其他人就得付出代價，如明星寫真書、庸俗言情小說的愛好者再也無法以如同現在一般便宜的價格買到自己愛看的書。如果我們真的擁抱多元價值，我們就不應該認為任何一種價值偏好比起另一種更應該受到公家的補助，也不應該要求庸俗書籍的讀者多負擔一些，讓純文學讀者能方便地滿足價值偏好。

多元價值的基本精神是讓大家能夠自由選擇自己想要的生活，這並不代表當你明明無法（或不願意付出足夠的代價來）維持某種昂貴的生活方式卻依然硬要選的時候，別人有責任協助你達成它。

後續討論
有人對於上面的主張提出質疑：「那麼，稅金到底還可以用在哪裡？姑且不論文化藝術產業，政府實際上也補助許多學術研究，然而這些學術研究本身應該都是價值偏好，如果稅金不能被用來服務價值偏好，那麼大學是不是該完全民營化？中研院是不是該關掉？」我寫了兩篇文章試圖回答這些問題：稅金可以怎麼花？、有什麼理由用稅金養分析哲學家？。