有什麼理由相信死刑沒有嚇阻力？

許多反對死刑的人信誓旦旦地說死刑沒有嚇阻力。

但是，說真的，我們（你們）到底有什麼理由認為死刑沒有（大於無期徒刑的）嚇阻力。

是的，我問的是理由，不是證據，我知道在這個問題上正反方都沒有證據，所以我很公平地只問理由。

我們有理由相信死刑有嚇阻力：

P.
1. 死刑比無期徒刑令人不欲。
2. 兩件內容一樣的事情，要是其中一件事情的後果比較令人不欲，人就會比較不想做它。

如果（1）不為真，我想不到我們有任何理由反對用死刑取代無期徒刑*1。（2）是單純的心理事實，如果沒有其它翻案證據（理由），你就應該相信它。（說A是B的翻案證據，就是在說，A和B矛盾，而且A有證據支持）

相信死刑沒有比無期徒刑還大的嚇阻力的人，你們有相對的理由可以提供嗎？為了節省時間，以下討論兩個我覺得不怎麼好的理由：

1. 會犯下死罪的人往往是一時衝動或者失去理智，這種人沒有衡量後果的能力，因此死刑和無期徒刑對這種人的嚇阻力都一樣低。
   
   在內容上，這種說法可以算是（2）的翻案證據，因為要是它為真，（2）就不適用於即將或犯下死罪的人。然而：第一，你怎麼知道這個比例不是許多有理智的準罪犯都被死刑嚇阻而放棄犯罪的結果？
   
   第二，我們有什麼理由相信這個陳述？人一時衝動的時候真的會完全失去衡量後果的能力嗎？這個遠比P複雜的心理學宣稱需要證據支持，不是隨便說說就算的。而就算它是真的，真的有那種狀態是一旦人進入了，就什麼後果也不會管，就算在這種情況下，我們至少也可以期望那些嚴重的後果能在一定程度上使人克制自己一開始就不要進入一時衝動或失去理智的狀態。想像一個長久以來對老闆不滿，有一天被罵慘了而失去理智砍了老闆的工人。我的對手會說，這種人是例外，因此P不適用於他。然而，「如果我砍了老闆，會被判死刑」這個認知難道真的對他控制情緒一點幫助也沒有嗎？只要這個顧忌可以使他發狂的機會降低百分之一，在一百個雞掰老闆當中，我們就可以救下一個。


2. 可是統計上看不出死刑有嚇阻力。
   
   這是聯合踹人天地花了很多時間和篇幅企圖說明的論點。然而我在這篇文章裡就說過了，從動輒一年幾千件殺人案的曲線圖上看不出死刑造成的差異，並不代表差異不存在，只代表差異沒有大到可以讓你從動輒一年幾千件殺人案的曲線圖上看出來。這種反駁的問題不在於它提出的證據有瑕疵，而在於就算這些證據和資料都是對的，它們所支持的宣稱也和辯論主題無關。「統計上看不出死刑有嚇阻力」根本不是對抗P的翻案證據，就跟「我身高沒有一百九」不是對抗「鮑伯一百六，我比他高」的翻案證據一樣。
   
   我知道有人會反駁：可是，某個東西存在的舉證責任應該是落在認為那個東西存在的人身上，要是我們沒有證據支持那個東西存在，我們就不應該認為它存在，這用在上帝、粉紅獨角獸，還是死刑的嚇阻力上，都是一樣的。要是我們從統計上看不出死刑有嚇阻力，我們就不應該相信死刑有嚇阻力，不是嗎？
   
   當然不是。我們有證據支持死刑有嚇阻力：死刑比無期徒刑令人不欲。多令人不欲？沒有人能把連同單位的數字寫給你，但是死刑一定比無期徒刑令人不欲，不然我們就不需要反對死刑了。P本身就是支持死刑有高過無期徒刑的嚇阻力的證據（雖然它可能無法成為「證明」死刑有高過無期徒刑的嚇阻力的證據），因此，在這個情勢裡，舉證責任是落在反對死刑的一方肩上。而我們並沒有宣稱死刑的嚇阻力高到在動輒一年幾千件殺人案的曲線圖上依然非常明顯，所以，告訴我們死刑的嚇阻力在動輒一年幾千件殺人案的曲線圖上看不出來，是離題的。

事實上，我相信許多認為死刑沒有嚇阻力的人是被先入為主的反對死刑立場誤導，這使得他們很隨便地就接受上面這兩種主張或其中之一。然而，要是他們真的（而不是假的）如同他們目前表現出來的那樣在意人命，他們就應該比他們目前表現出來的更加謹慎。



Note

1. 關於這一點，小幽在這裡提出了反駁，我得說我被說服了。
2. 這個部落格討論死刑的文章散落在各處，你可以在這裡找到論點總整理。