當我們看到一個論證，其中一件重要的事情就是仔細檢視這個論證到底可以合法地證出什麼來。
啊啊哲學分享了一個有趣的論證：
- 上帝是全能的（前提）
- 上帝能做出超級厲害的事情（根據1）
- 最厲害的事情是創造宇宙（前提）
- 在不存在的情況下還能創造宇宙，那真的是超級厲害的事情了（前提）
- 上帝不存在（根據2、4）
就算前提都為真，這個論證也沒辦法證明上帝不存在。因為2和4只蘊含：
上帝可以在不存在的狀況下創造宇宙
而不蘊含
上帝當時的確是在不存在的狀況下創造宇宙
而就算後面這件事情為真，也只能證明上帝在宇宙被創造那時候不存在，這不代表上帝現在不存在。然而，這並不代表這個論證的思路毫無用處。因為，如果我們能證明
上帝可以在不存在的狀況下創造宇宙
我們應該就可以用它來對付一些訴諸宇宙的存在來企圖證明上帝存在的論證。例如，當別人這樣說：
東西不可能無中生有，所以宇宙是上帝創造的，所以上帝存在。
就算你把絕大部分的前提都讓給他贏，你還是可以說：
可是就算上帝不存在他還是可以創造宇宙，所以宇宙存在並不代表上帝存在。
（老實說，我相信「在不存在的情況下創造宇宙」是個不一致的概念，所以就算上帝全能，他也不需要擁有這個能力）
其實我認為這場討論,
回覆刪除說到底還是「全能」之類的字眼完全意義不明......
但一個東西的性質不是應該在那個東西存在的前提下才有意義嗎？
回覆刪除to雲鳥:
回覆刪除「完美」是意義不明確的詞，但「全能」不是。「全能」就是「無所不能」。「全能」能鬧出這麼多笑話來，是因為「全能」本身就隱含邏輯矛盾。
to踢一滴：
獨角獸不存在，在獨角獸不存在的前提底下，說「獨角獸有角」也能是有意義的。童話故事或者小說故事的人物常是虛構的，但我們不會認為童話故事和小說故事裡，對角色性質的描述是無意義的。「聰明」這個性質不會因為「福爾摩斯」不存在，使得「福爾摩斯很聰明」是無意義的。
score：
回覆刪除我同意一滴的說法。「獨角獸有角」的意思應該是「如果有一隻獨角獸，牠會有角」。
噢，是我沒說清楚。
回覆刪除我不是指對一個東西之性質的「描述」是沒有意義的。我是指，只要是對一個東西之性質的描述，即使那個性質是「全能」，該描述已經蘊含了「在一個東西存在的情況下（它會有該性質）」這種前提才對。所以如果一個人說「在不存在情況下還能創造宇宙是一種全能」，這個陳述本身應該是矛盾的，因為上帝的全能是在上帝存在於宇宙的那一刻起才會發揮效力。我們可以說「上帝在不在場的情況下還能創造宇宙是一種上帝的全能」（代表上帝創造宇宙時正在別的時空，他利用遙控來創造宇宙，或是在現場留下足以讓宇宙創造出來的神力），但我們應該不可以說「上帝在不存在的情況下還能創造宇宙是一種上帝的全能」才對。
不過我們的確可以說主席擁有：「在不存在的情況下會議就無法開始」的性質。這裡或許還可以再細分。
回覆刪除phiphicake：
回覆刪除我覺得不是這樣。「在不存在的情況下會議就無法開始」是從「只有在現場的情況下會議才能開始」這個性質而來的。一個東西之性質的缺席導致該性質的影響不存在，應該不能說是一個東西的性質才對。
踢一滴：
回覆刪除我懂你的意思。我想你可以說，既然「在不存在的情況下會議就無法開始」可以被「只有在現場的情況下會議才能開始」化約，我們為了方便可以乾脆放棄承諾前者的存在，這不會造成什麼困擾。
我想問的是 你是怎麼知道 上帝是全能的?
回覆刪除