目的論者和目的論神奇寶貝訓練師

當兩個人的哲學立場不同，他們會問的問題會不一樣。

當兩個人的世界觀不同，他們問同一個哲學問題的方法也不會一樣。

目的論者︰
為什麼生物要有生殖能力？為什麼就是不會忽然憑空或者藉由一些非生殖的化學現象出現一群具有生物特徵的東西？

目的論神奇寶貝訓練師︰
為什麼生物要有生殖能力？為什麼就是不會忽然憑空或者藉由一些非生殖的化學現象出現一群具有生物特徵的東西，而且牠們可以被收納在巴掌大的球裡，按下按鈕就跑出來，還能在我們的指揮下進行戰鬥？

沙拉．啪林

Time真狠，剛剛看了一篇和Sarah Palin有關的報導，開頭就長這樣︰

Of all the torn scraps of conventional wisdom being swept up and thrown away after the election, here's one that may be the most discredited of all: Americans don't vote based on the vice-presidential nominee.

許多傳統智慧在選後被置之如棄履，其中被丟得最遠的大概就是︰副總統候選人對投票沒有影響。

邏輯規則與藝術討論

「如果排中律是正確的邏輯規律，為什麼『這幅畫很美』可以在藝術討論的場合中合理地既為真又為假？」

「因為邏輯只能被用來討論有明確意義的命題」

這樣的回答不算錯誤，然而，它可能會讓一些對邏輯規則的意義和「討論」這件事本身沒有做過夠深的思考和理解的人形成這樣的誤會︰

重視邏輯的人主張感受性的問題（那些關於人們對藝術品的感受和評價的問題）沒有辦法被討論，是因為感受性的語句的真假值無法被邏輯理性判斷。然而，為什麼我們能知道宇宙的另一邊有個黑洞，卻對掛在眼前的簡單事實無法判斷？這似乎隱含我們需要一套非邏輯的方法來討論感受性問題？

．．．

邏輯不能告訴我們哪些句子是真的（除非這些句子是必然真理，例如「如果張三是單身漢，那麼張三是單身漢」），邏輯只能告訴我們，在用字的意義清楚的情況下，哪些句子可以從哪些句子推導出來（「所有的狗都有鬍子」「有一些狗有鬍子」），哪些句子和哪些句子不可能同時為真（「2008年全世界最高的人是小夫」「2008年全世界最高的人是小夫的同學胖虎」），哪些句子和哪些句子不可能同時為假（「多拉a夢有尾巴」「多拉a夢沒有尾巴或者大雄沒有尾巴」），哪些句子和哪些句子的真假值一定相同（「大雄是單身漢」「大雄是男的，而且沒老婆」），哪些句子和哪些句子的真假值一定不同（「靜香嫁了大雄」「靜香沒嫁大雄」）。

邏輯可以告訴我們「桌上有紅蘋果」蘊含「至少有一個紅蘋果」、「桌上有紅蘋果」和「桌上沒有紅蘋果」的真假值一定不同、「桌上有紅蘋果」和「桌上有顆紅色的蘋果」的真假值一定相同，但是邏輯不能告訴我們桌上到底有沒有紅蘋果。要知道桌上有紅蘋果、窗外在下雨、有個黑洞在哪裡哪裡的，除了邏輯，還得依靠感官和科學方法。

因此，即使我們不能在客觀意義下宣稱「這幅畫很美」，使我們不能在客觀意義下宣稱「這幅畫很美」的也不是邏輯，而是我們找不到那些使得「這幅畫很美」在客觀意義下為真的條件（「張三是單身漢」在客觀意義下為真的條件就是張三是男人而且沒老婆），或者找不到那些能夠可靠地觀察到這些條件的方法。

反過來說，如果我是那種相信美是客觀存在的性質的人，例如柏拉圖主義者，我就可以主張「『拾穗』是美的」這句話的確有客觀的真假值。在這樣的情況之下，（至少我相信）「『拾穗』是美的」便能夠表達命題，也能使用邏輯來進行演算，並且會符合邏輯定律規範。

但是，即使我們假定「『拾穗』是美的」這句話的確有客觀的真假值，這樣的假定對於愛畫人士之間的討論有沒有幫助，就不一定了。因為，即使它的確有客觀真假值，根據現況，這樣的客觀真假值依然難以被感官或者科學驗證，因為大家對於一幅畫美不美所作的判斷不一定一樣（相較之下，只要語意清楚，每個視覺正常的人對桌上有沒有蘋果的判斷都會一樣）。在這樣的情況下，我不知道假定那樣的客觀性存在對討論有什麼幫助，因為沒有人知道自己的判斷是不是事實（我相信在這樣的情況下，大家會對每個人的美感直覺可不可靠這件事做出判斷，例如認為說，比起我本人，蔣勳的直覺可能比較正確之類的，不過這類的事情在不假定美感判斷的客觀性的情況下一樣會發生，即使大家都相信「『拾穗』是美的」這句話沒有客觀的真假值，他們也很有可能喜歡蔣勳的品味勝過我）。假定桌上有沒有蘋果這件事具有客觀性對於討論有幫助，因為桌上有沒有蘋果隨時可以驗證，如果有人做的判斷和事實不同，我們可以說他錯了。因此，假定桌上有沒有蘋果這件事具有客觀性對於討論有幫助，因為它可以避免我們做出錯誤的判斷。事實上，如果我們不假定桌上有沒有蘋果這件事具有客觀性，我們根本無法在這個議題上做出有意義的討論。但是同樣的優勢和必要性在美感討論裡存不存在，我持負面立場。

再說，比起「客觀的美感事實不存在」這個假說，我認為要青睞「客觀的美感事實存在」是需要好理由的。畢竟，說不定美感判斷本來就只是在表達自己的情緒和態度（喜歡、討厭、讚賞、鄙棄等等），而非表達客觀事實。為什麼我們能夠判斷宇宙的另一端有黑洞，但是卻會對眼前存在的簡單事實無法判斷？最簡單的回答就是，因為眼前本來就不存在簡單事實，或者雖然它存在，但是沒有人能知道自己對它做出的判斷正不正確。

（這裡可以補充一下，就算美感判斷只是用來表達說話者的情緒和態度，這樣的判斷其實也可以被描述客觀事實的語句所捕捉，例如當kris說了「『拾穗』好美」，雖然他說的話只是在表達他的情緒和態度所以沒有客觀真假值，但是「kris覺得『拾穗』很美」是會有客觀真假值的）

基本上我認為感受性的問題沒有辦法被討論跟邏輯無關，也跟那些表達感受性的句子有沒有客觀真假值沒有直接關係。我覺得感受性的問題難以討論，是因為每個人的美感經驗無法跟別人分享。我看到一幅畫覺得它的某些地方很美，但是我沒辦法把這樣的感覺讓別人知道，最多我只能樂觀地盡力地使用譬喻隱喻之類的方式，看看對方能不能接收到。事實上，要相信這樣的溝通能夠像聽懂「看，桌上有蘋果」一樣地成功，是需要一些神秘主義基礎的。不過，雖然沒有辦法直接跟對方分享我的美感經驗，但是我還是可以用一些方法和對方討論畫，例如我可以說「我喜歡這邊這邊的線條」（就算我可能無法說明我是「如何」喜歡）或者「我覺得這個地方的比例搭配得很好」（就算我可能無法說明這搭配是「如何」地好）甚至「我想如果這裡的色調再柔和一些會更棒」（就算我可能無法明確地說明這裡的「柔和」的意思），我想這也是觀賞畫的人在美感上常做的討論內容。

甘蔗蟾蜍

昨天老師為了說明外來種的入侵，舉了澳洲的甘蔗蟾蜍作為例子。

以下向大家介紹甘蔗蟾蜍︰

甘蔗蝌蚪，草蝌蚪神奇寶貝，草系+水系。雖然身上的那截甘蔗因為沒有葉子所以根本不會行光合作用，但依然會下意識地在陽光能穿透的淺水區活動，也因此討厭混濁的水質。在遇到強敵時會利用甘蔗使出鎚擊，但用完之後會頭暈暈。LV.16進化甘蔗蟾蜍。

體力︰||||||30
速度︰||||||||40
攻擊︰||||20
防禦︰||||20
特攻︰|||||25
特防︰|||||25

推薦技能

	屬性	威力	命中	PP	效果
瞪瞪小眼睛	普通	---	100	30	降低對方攻擊力
水槍	水	40	100	25	無
搖搖小尾巴	普通	---	100	30	增加速度
甘蔗鎚擊	普通	80	75	15	下回合無法攻擊

甘蔗蟾蜍，草蟾蜍神奇寶貝，草系。下巴和身體之間的甘蔗（脖子！？）的長度會隨著蝌蚪時期攝取的養分多寡而改變，太短的會被族群中的其牠個體嘲笑。然而，不管那段甘蔗再怎麼長都依然不會長出葉子，所以無法行光合作用，但牠們依然會下意識地出沒在有和煦陽光的地區。雖然無法藉由陽光合成葡萄糖，但是甘蔗可以就地長出根來吸取泥土中的養分，然而，因為在把根統統拔出來之前是動不了的，所以在戰鬥中拿這招來補血等同於自爆。LV.32進化蟾蜍．甘蔗丸。

體力︰||||||||||50
速度︰||||||||40
攻擊︰||||||||40
防禦︰|||||||||45
特攻︰||||||30
特防︰|||||||35

推薦技能

	屬性	威力	命中	PP	效果
衝撞	普通	30	100	35	無
比你高	普通	---	100	30	增加命中率
甘蔗鎚擊	普通	80	75	15	下回合無法攻擊
生根	草	---	100	20	戰鬥中︰每回合補充25%體力，大幅降低速度。 非戰鬥中︰補充一半體力。

蟾蜍．甘蔗丸，草蟾蜍神奇寶貝，草系。頭上頂著粗大甘蔗的粗大癩蛤蟆，雖然甘蔗上終於長了細小的葉子，但是對於光合作用根本沒有用，不過牠還是非常喜歡曬太陽。頭上的甘蔗可以搾出汁來供大家食用，但是每次這樣做都會很痛。肚子上的奇怪漢字其實是大絕招發射口，訓練師下指令時喊的不是「甘蔗丸—使出甘蔗光束！」而是「甘蔗丸—甘了牠！」。

體力︰||||||||||||||||||||||||||||||150
速度︰||||||||40
攻擊︰||||||||||||||70
防禦︰||||||||||||||||80
特攻︰||||||||||||60
特防︰||||||||||||||70

推薦技能

	屬性	威力	命中	PP	效果
打嗝	普通	---	70	15	使對手因為太噁心而陷入混亂。
生根	草	---	100	20	戰鬥中︰每回合補充25%體力，大幅降低速度。 非戰鬥中︰補充一半體力。
甘蔗汁	草	---	100	20	將本身體力的25%轉嫁給同伴
甘蔗光束	草	100	80	10	無

呆伯特的自由意志

昨天轉貼的漫畫的中文版（點擊放大）︰

呆伯特的自由意志

在Dilbert.com看到了一則和自由意志有關的漫畫︰

（點擊看大圖，下面那張也一樣）．（中文版按我）

這則漫畫提及決定論只是用來諷刺上班族生活，十年前另一篇漫畫裡的對話更有意思︰

Scott Adams真的是個聰明又有趣的人，至少比很多做哲學的人來得聰明和有趣。

必然假與無意義

「有個單身漢不是男人」和「綠色狂亂地睡著了」（literally speaking）的差別在哪裡？
簡單，你說，前面那個必然不為真，後面那個沒有真值。
為什麼前面那個不為真，後面那個沒有真值？
因為前面那個有意義，但是不可能符合事實，而後面那個沒有意義（meaningless），因此無所謂符不符合事實。
為什麼前面那個有意義，後面那個沒有意義？我們有沒有什麼明確的判準可以用來辨別一個句子有沒有意義？
我提供一個可能的回答︰如果一個句子是範疇錯誤的，這個句子就是沒有意義的
這個回答不是完整的回答，因為它只提供了讓一個句子沒有意義的充分條件，不過沒魚蝦也好，先看看這個提案能走多遠。
所有能夠被討論真值的句子，都可以被分析成主述詞語句（subject-predicate sentence）或者主述詞語句的構成（composition）。例如「花是紅的」可以被分析成「花（主詞）是紅的（述詞）」，而「小丸和大熊都沒來上課」可以被分析成『「小丸（主詞）沒來上課（述詞）」而且「大熊（主詞）沒來上課（述詞）」』。通常我們會說，如果一個主述詞語句的述詞所指涉的性質的確出現在主詞所指涉的事物上面，這個句子就為真，反之則為假。
在這裡，讓我試圖為「範疇錯誤」下一個定義︰

範疇錯誤的句子，就是那些其述詞所指涉的性質所屬的某個範疇完全不適用於主詞所指涉的事物所屬的某個範疇的句子。

（範疇B完全不適用於範疇A，若且唯若，任何屬於範疇B的性質b和任何屬於範疇A的事物a所組成的主述句「ab」都不為真）

不管是事物還是性質，我們都可以談它所屬的範疇，而且一個東西可能會同時屬於好幾個範疇。例如「花」這個東西屬於「植物」、「具體的事物」等等，而「小丸」這個東西則屬於「人」，「是紅的」屬於「顏色」。「綠色」屬於「顏色」，「狂亂地睡著」屬於「生物行為」，任何屬於動物行為這個範疇的性質都不可能適用於任何屬於顏色這個範疇的東西，因此，「綠色狂亂地睡著了」沒有意義。「單身漢」屬於「人」，而「不是男人」屬於「性別」，性別適用於人，所以「有個單身漢不是男人」有意義。
這個提案可能會面臨一個問題，即怎樣的東西才算是某個事物或性質所屬的範疇。顯然，如果「單身漢」也屬於「男人」這個範疇，而「不是男人」也屬於「女人專用形容」這個範疇，那麼，根據我的定義，「有個單身漢不是男人」就不是個有意義的句子。

雞蛋糕200HIT!!!

根據現在的右邊的計數器，這是本攤位開賣以來的第兩百篇文章，所以我要趁這個機會跟大家宣佈一些嚴肅的事情︰

1. 今天在上統計學的時候跑進來兩隻豆娘，基於某種理由我第一次看還以為是一隻大的豆娘。如果我們學校找我去幫校園百萬大富翁出題，我一定會出︰「什麼東西曾在數學館階梯教室進行離地交配？」
   
   
2. 我今天嘗試「先把能抹在身上的都抹在身上再一次洗掉」的洗澡策略，結果才抹到肚子頭上的泡沫就跑進眼睛。
   
   
3. 今天上台報告的學弟一直提到「他看見我的肉體」、「他談論的只是我的肉體」，害我很害羞。
   
   
4. 學校規定通過資訊能力測驗才能畢業，我上個月花了兩百塊預約結果忘了去考，幹伶娘。
   
   
5. 天體戰士是我今年看到最棒的動畫，感謝大熊推薦。
   
   
6. 好不容易累積了200顆，看到這篇文章的人就回個文讓我知道你在逛這裡吧，如果你是我的誰的話也註明一下（ex︰「哈囉小安，我是以前隔壁隔壁的小紅，還記得你每次跟我玩框仔標都輸光光嗎，對了我現在在做時裝模特兒已經有5000人後援會，但是我的內心還是很空虛常常會偷偷希望跟兒時玩伴來個不期而遇之類的，對了我週末要到中正大學外拍欸，雖然我知道你很忙一定不會遇見的，呵呵」），這樣我才知道你是我的誰。

兩個支持文言文的爛理由

P1.因為白話文源自於文言文，所以學習文言文有助於白話語文能力的養成。
（在這裡「學習文言文有助於白話語文能力的養成」的意思是說，以文言文取代某部份白話文教育後，會比原來的方案更有效率）

P2.減少國高中文言文必修會犧牲學生的受教權，所以減少國高中文言文必修是不被允許的。

為什麼這兩個理由都不是好理由？因為它們在論述上分享了同一個缺點︰如果沒有其它的補充和論證，這兩個理由在最壞的情況下會蘊含沒人想接受的主張，在最好的情況下則是begging the question（偷偷預設要證明的結論而沒有加以推論），而一旦那些適切的補充或論證被放了上來，這兩個理由就會變成模糊焦點的廢話。

下面我用完全一樣的格式談這兩個理由，大家可以比較一下。

．．．

為什麼學習文言文有助於白話語文能力的養成？只是因為文言文是白話文的前身？如果是這樣的話，那麼我們最應該學習的會是甲骨文，或者北京原人的壁刻和比手畫腳。

是故，x是y的前身並不蘊含學習x有助於y的能力養成，只有當作為y前身的x蘊含了那些在養成y的能力上非常重要而且僅僅藉著學習y比較不容易學到的東西時，「因為y源自於x，所以學習x有助於y的能力養成」才受到證成。

因此，除非我們預設了

P1*.作為白話文前身的文言文蘊含了那些，在養成白話語文能力上非常重要，而且僅僅藉著學習白話文比較不容易學到的東西。

否則，文言文是白話文的前身這件事並不足以證成學習文言文有助於白話語文能力的養成。不過，如果論者在主張P1的時候預設了P1*而沒有加以舉證或推論，P1就只是一個begging the question的論證。

然而，如果P1*真的被証成了，我們大可以直接給出這樣的推論︰

P1*，所以學習文言文有助於白話語文能力的養成。

如此一來，P1就會是個多餘且模糊焦點的宣稱，因為，它比P1*多傳達的那些東西，在文言文和白話語文能力的討論裡，一點也不重要。x是y的前身不蘊含學習x在y上有幫助；x不是y的前身也不蘊含學習x在y上沒有幫助，討論的重點是學x在y上有沒有幫助，而非x是不是y的前身。

為什麼不應該減少國高中文言文必修？只是為了維護同學的受教權嗎？如果是這樣的話，那麼所有減少某種課程的教育改革都將是不被允許的，在這樣的情況下，我們不能刪減課程，也不能取代課程，只能增加課程。

是故，x會犧牲學生的受教權並不蘊含x是不被允許的，只有當x會降低教育品質（或者其它對於教育而言重要的性質，依據討論脈絡）的時候，「x會犧牲學生的受教權，所以x是不被允許的」才受到證成。

因此，除非我們預設了

P2*.減少國高中文言文必修會降低教育品質。

否則，減少文言文在國高中的必修侵害了受教權這件事並不足以證成它的不被允許。不過，如果論者在主張P2的時候預設了P2*而沒有加以舉證或推論，P2就只是一個begging the question的論證。

然而，如果如果P2*真的被証成了，我們大可以直接給出這樣的推論︰

P2*，所以減少國高中文言文必修是不被允許的。

如此一來，P2就會是個多餘且模糊焦點的宣稱，因為，它比P2*多傳達的那些東西，在文言文刪減案是否可行的討論裡，一點也不重要。幾乎所有的教育改革都會侵犯到受教權，因此，討論的重點是教育品質，而非受教權。

．．．

我相信這種錯在日常生活中常常可以見到，不僅支持文言文的人會犯，反對文言文的人和在其它許多與文言文無關的爭論裡抱持立場的發言者也都會犯。

這幾天我寫了很多關於文言文爭論的文章，除了表達和宣傳我自己的立場之外，也想趁著市面上有這麼多活生生的實例，介紹一些分析論點和論證的方法，希望能夠多少影響一些人，不要被漂亮但完全沒有道理的說辭放生在混濁且熱的柏油路上。

複製機論證

Peter van Inwagen在他的《Dualism and personal identity》一文中提到了複製機論證（the duplication argument）這個為物理論辯護、反駁二元論的論證。

複製機論證是一個思想實驗︰

想像有一台複製機，只要你在它面前放下東西，按下按鈕，它就會在隔壁房間複製出這個東西的副本，而且副本和原物會是物理上完全相同的（除了它們佔據的位置之外︰一個在複製機前面，另一個在隔壁）。

在複製機前放下一罐養樂多，按下按鈕，聽到噗滋一聲後你就可以在隔壁房間找到一罐一模一樣的養樂多，不但味道和口感一模一樣，連沈澱物的形狀、塑膠罐外面的刮痕都相同。

一顆彈珠朝複製機滾去，當它滾到複製機面前時你按下按鈕，框噹一聲後你可以在隔壁房間發現一顆彈珠，不但色澤和大小和原來的彈珠相同，連滾動的速率和方向都一樣（當然如果你太晚才趕到隔壁，那顆副本的速度可能已經因為撞牆或摩擦地板而改變了）。

然而，如果當你按下按鈕的時候，複製機前面放著的是個活生生的人呢？這時出現在隔壁房間的會是什麼樣的東西？

穆斯林或是柏拉圖（以及其它相信生命的本質不存在於物質中的人）︰沒有生命的肉體，或許肌肉和血液還是溫熱的，但沒有生命，且會漸漸壞死腐敗。

笛卡兒和某些二元論者︰一具有生命但沒有心靈的身體，匍匐在地板上，維持基本生命所需的器官和反應都正常運作，也能夠消化你餵給他的食物並排泄，但是沒有智力、無法思考。

愛德華．艾立克︰人體鍊成是被禁止的啊！！！

Inwagen認為上面這些猜想都不對，根據現代生物學對於人類的理解，如果人類的物理結構被複製，心理結構和那些依賴心理結構的情緒、能力和記憶也應當被複製。如果我能夠思考，我的副本也應當能夠思考、如果我記得昨天我幹了些什麼事，我的副本也應當記得那些事情（雖然我們會說他的記憶是錯誤的）。因此，比較合理的猜測應該是物理論者的猜測︰隔壁房間會出現一個與正本完全相同的活生生的人，他們不但擁有一樣的外表、一樣的身體機能（代謝率、肌耐力、體脂率...），也（至少在剛複製出來的那一瞬間）擁有一樣的心理狀態、記憶、情緒、思考能力。

．．．

我有兩個comments︰

1. Inwagen在這裡是totally begging the question︰ 如果我們不預設物理論，如何能得出前一段的「物理論者的猜測」及其證成？
   
   
2. 這個論證正好說明了以思想實驗來進行概念分析的適用限制。思想實驗可以用來挖掘我們已經掌握的那些概念的確切內容以及邏輯關係，但是無助於產生嚴格意義下的新知識。如果一件事情的真假本來就沒被我們的概念內容所掌握，這件事情的真假就沒辦法經由思想實驗來發現或證成。我們可以經由思想實驗來判斷道德理論的適切，是因為我們本來就知道在大部分的情況下哪些行為在道德上是對的，然而，當沒有人知道複製一個人的物理結構會有什麼結果的時候，我們就是真的不知道複製一個人的物理結構會有什麼結果，不能靠直覺亂猜。在我的概念分析系列文章計畫裡，這個問題也會將被討論到。