Robert H, Frank認為人文學者含糊艱澀的表達方式是來自於為了展現自己博學而進行的軍備競賽。
然而，為什麼這種類型的軍備競賽僅在人文學科出現？同樣都具有競爭壓力，同樣都必須證明自己比同儕更傑出優秀，為什麼物理學家或經濟學家卻一點也不傾向使用含糊的語言寫作？
一個可能的原因是，不同於人文學科，自然學科注重可操作性，對科學家而言，如果一個理論不能生產可以跟事實比較的預測結果，這個理論打從一開始就沒有被評估的價值*1。用科學哲學的辭來說，如果科學家不在理論詞和觀察詞之間建立清楚的定義（橋律），理論根本無法被實驗或觀察驗證。
人文學科不流行作實驗，甚至有些學者因自己的理論就是無法被實驗驗證而洋洋自得，認為這證明了人文不受實證宰制，高出科學一截。人文理論不需要被實驗或觀察驗證，人文學者又需要爭寵，於是軍備競賽的發展自然走火入魔。
．．．
- 弦論是例外嗎？我對物理學不瞭解，有人可以補充一下嗎？科學家如何比較兩個弦理論的好壞？
問題出在"真理"，誰又保證科學研究的答案就是"絕對"正確的，也許測出來的是科學家故意操作的。
回覆刪除"人文學科不流行作實驗" 我覺得這方面有點說得太滿，只是我們的實驗室(社會、社區)太多干擾因素，就算做出實驗來，也不敢向外宣稱是"絕對"的答案，但仍有許多實驗研究，舉例來說人文最常用的科學分析工具就是spss系統，似乎不能說人文不科學，只是數字出來的現象是人工的解釋，自然科學也不正是如此嗎？
剛剛我同學和我分享一個影片，跟你分享"這個男人來自地球"the man from earth 。
They don't.
回覆刪除因為弦論或其他解釋時空基本構造的理論，它們的預測目標都還沒有進入人類目前可以達到的能量範圍。
現在都是educated guess.
不過就理論上來說，以解釋較多現象的理論較為受青睞。印象中弦論的數學可以從無到有解釋"為何電子電量的大小是這樣"之類的問題，而某些其他的理論可以從無到有解釋"為何巨觀時空是四維"這樣的問題。但是因為還沒辦法實驗，沒有一個理論明顯擊敗其他人。
就不用作實驗來說這一點, 數學跟分哲也是一樣不用作實驗, 但這不代表這些學科的學者著作可以胡說八道, 更不代表他們的理論要 stand out 必須嘩眾取寵的使用一些莫名其妙的語法和術語不是嗎？
回覆刪除如同樓上所說, 弦論目前的確沒有被「評估」的價值, 其實不只是弦論, 任何 quantum gravity（重力量子化）理論目前都是差不多的地位。量子重力研究, 或是說統一場論研究應該是物理學史上的一個異數, 因為他是在沒問題中找問題。
宇宙加速膨脹，暗能量，和宇宙大尺度結構，現今理論仍然沒有好的解釋。所以人們才會需要量子重力，不是沒問題找問題。
刪除3g︰
回覆刪除問題在於一個學科在原則上有沒有辦法客觀地區分比較接近真理和比較不接近真理的理論。另外你說的「人文」可能和我的理解有些出入。
「來自地球的男人」我看過了，你可以在這裡找到我的心得。
⊆∀⊥⊻ιN︰
嗯，我寫文章的時候著重在科學和人文的比較，沒想到數學和分析哲學。數學和分析哲學雖然不需要作實驗，但是依然有比文學等領域客觀的方法來區分理論的好壞。在一個寬鬆的意義上，我相信數學和分析哲學也是實證的，不過它們是分析地實證，不是經驗地實證。
我覺得這裡對於為什麼人文學者寫出別人看不懂的文字會被視為比較厲害的部分還是說明得不夠清楚。為什麼人文學者在其他人都寫得很艱澀難懂的時候，不能用淺顯易懂的文字來將自己跟其他人區隔開來？
回覆刪除我的猜測是他們當年就是這麼學的，而且人文界（至少，文學界）有非常嚴重的文人相輕與攻擊傾向，他們搞中文系戰爭，常常互相瞧不起。
回覆刪除文學創作也是一樣，創作者看不起從清代以降以訓詁為主的所謂國學認為是讀書讀到死的老古板，訓詁學者也看不起創作者認為這些都是不入流的瞎掰，就連創作者當中，嚴肅文學家瞧不起小說家，小說家裡面實體書的小說家又瞧不起網路小說家。
如此，艱澀難懂的詞有可能是派系的分類依據，也可能是作為瞧不起對手的依據。
相對於物理學家與經濟學家能拿出可操作性的結果，人文學者在這方面是很困難的，這也或許是他們玩弄語言的原因。
Yel︰
回覆刪除我的想法跟洛書差不多。
弦論有不同的版本，但它們都是同一個理論，M理論的分支。所以沒有好壞之分。
回覆刪除