以最少的字數表達最大的意義

文學家有人說，文學訓練能夠讓一個人學習精煉的寫作，換句話說，以最少的字數表達最大的意義。我猜這件事很難不瑣碎地為真。

利用⊆∀⊥⊻ιN提供的例子，這類人會說，在這些句子之中，（1）用最少的文字表達了最大的意義︰

1. 環滁皆山也
2. 環滁皆山
3. 滁縣的四周都是山

這裡的「意義」不會是一般語言的那種，描述性的意義（可以被真值條件（truth condition）掌握的意義）。因為，如果這裡談論的是描述性的意義，那麼這三個句子應該會有一樣的意義，因為這三個句子描述的是同一件事情，它們隨時都同時為真或為假。因此我們可以確定，文學家談的「意義」，除了指句子描述的事態之外，至少還同時指人看到句子時會產生的某種感覺︰雖然（1）～（3）描述了同一個事態的同一個面向，但因為它們使用了不同的方法來表達，所以會帶給讀者不一樣的感覺，或者，使用我的概念來談，它們對讀者施了不一樣的力。

因此，使用我的概念，上述的說法會是這樣︰

當我們將語句的施力內容視為語句意義的一部分，（1）使用了最少的字數表達出最大的意義。

我們真的能這樣說嗎？當我們說某個句子s使用最少的字數表達出最大的意義，我們似乎是在說︰

有一組意義M，M可以被s完整地表達，而且不存在有其它字數比s少的句子可以完整地表達M。

換句話說，當我們說s使用最少的字數表達出最大的意義M，我們就是在說，s的字數不能再少了，只要再少一個字，意義就會改變，就無法完整地表達M。

然而，當我們將語句的施力內容視為語句意義的一部分——當我們將一個語句給予讀者的感覺視為語句意義的一部分，麻煩就大了。因為，幾乎每個語句的意義都會在語句裡任一文字被減去之後改變︰隨便找來一個句子，只要在這個句子裡隨便去掉一個字，這個句子給人的感覺就會改變。在這樣的情況下，似乎我們可以說，每個句子都是「使用最少的字數表達出最大的意義」，因為，對於任何句子來說，它現在表達的意義都真的只有它才能完整地表達，只要我們稍作改變，它表達的就會是另外一個意義了。

在這樣的情況下，不但（1）是使用最少的字數表達出最大的意義，（2）和（3）也都是，因為它們也都有各自的施力內容，而且只要任何一個字被減去，這樣的施力內容就會改變。我們可以說，在這樣的情況下，「使用最少的字數表達出最大的意義」這件事情根本就是瑣碎的，因為，在這樣的情況下，不單單是那些寫得好的文學語句，只要是有施力內容的語句，就幾乎都是「使用最少的字數表達出最大的意義」。

這有點糟糕，因為如果我說的是對的，「使用最少的字數表達出最大的意義」就變成一個空洞的描述辭，當文學獎評審說一部作品很精煉，或者使用最少的字數表達出最大的意義的時候，他並不是在描述任何只有這部作品及其它少數優秀作品才具有的特徵，他只是在說，這部作品和其它不見得寫得很好的文學語句有某個共通性質。

．．．

喜歡這些說法的人該如何為自己解套？我們可以想見他們或許會有一些應對方法，例如他們可能會說，雖然（1）～（3）都是「使用最少的字數表達出最大的意義」，但有一些重要的意義（2）沒有無法表達，而（3）則表達了太多不重要的意義，因此，只有（1）才是「使用最少的字數表達出最大且最重要的意義」。

再次地，這裡的「重要意義」不會是描述性的、可以被真值條件掌握的意義，因為（1）～（3）描述了同一個事態的同一個面相，它們隨時都同真同假。因此，這裡的「重要意義」只能是那些重要的施力內容（除非語句除了陳述內容和施力內容之外還有其它內容）。所以，當一個人要說清楚到底什麼是「精煉」，他就得說明什麼是「使用最少的字數表達出最大且最重要的意義」，而當他要說清楚什麼是「使用最少的字數表達出最大且最重要的意義」，他就至少得在語句的陳述內容和施力內容之間做出區分，並且建構理論來說明哪些施力內容在哪些情況下會是重要的。