這篇文章是妖西寫的，回應pyridine的
「心靈哲學是偽科學」。這篇文章最初發表在妖西的ptt2個版（PinkParties），雖然允諾轉貼，不過我不知道妖西會不會上來看留言，如果你有一些意見或問題想要讓他知道，也可以去妖西的個版回文。
．．．
批判心靈哲學的三流哲學典範—給Pyridine的回應
Yoshi（妖西，台大心理學學士、陽明神經科學研究所分子細胞神經科學組碩士、英國倫敦國王學院大學哲學博士班研究）
這一系列文章充分地顯示作者Pyridine對於心靈哲學的無知，也顯示了典型的「科學家傲慢」。Pyridine看來在認知神經科學方面學有專攻，但對心靈哲學或心理學哲學，卻連入門都可能稱不上。這一系列對心靈哲學的批判，就好像一個只修過國中代數的人，大聲嚷嚷著說他連邊都還沒碰到的微積分是「假科學」並且毫無實際用處一樣。
這系列第一個也同時最明顯的問題是Pyridine對於一般來說科學和哲學之間存在的差異的無知。當代分析哲學以語言與概念以及思想作為主要的研究對象，而這和科學以可觀察（無論是直接或間接）的現象作為主要的研究對象，有著根本上的不同。或者，從方法論角度來看（如果哲學有方法論可言），兩者也有顯著不同。因此，宣稱「心靈哲學是偽科學」，此宣稱本身就犯了範疇的謬誤。我們或可以說心靈哲學是「非科學」，但「非科學」可不等於「偽科學」。文學也是非科學，藝術基本上也是。但說這些領域是偽科學，就像指著香蕉說：「這東西吃起來不像蘋果，所以這東西是假蘋果！」一樣。
我們會說占星術是偽科學，一個主要原因在於其探究的對象與科學其實是相似的；兩者都主張自己可以在一定範圍內就對象進行預測。占星術之所以是偽科學，一個簡單的理由是占星術只是宣稱它可以成功地做預測，但並不是真地，或可靠地成功做出預測。此外，許多占星術士片段、錯誤地引用物理學或其它科學學科的專業詞彙、理論，對特定對象的命運進行解釋與預測，彷彿將人的命運視為是同自然科學研究的對象自然現象一樣，而這也是為什麼它是偽科學。然而，心靈哲學什麼時候針對某一個對象或現象，依據某一個關於該對象／現象背後的規律，作出任何預測？哲學家什麼時候片面、錯誤地引用物理學或其它科學學科的專業詞彙、理論，然後胡謅一通？
哲學家本來關心的主要就不是我們所身處的世界的實際面貌為何，或其背後有著怎樣的原理原則規律。至多，我們只能夠說哲學家探究的是人們腦袋裡的概念與概念之間的關係、思維背後的規律（如，邏輯）、具有規範性質的事物…等 — 這些本身的確可以說是在這個世界裡的東西。哲學家不會關心一個腦袋裡有Ｂ信念的人，在下一個時間點Ｔ會相信什麼或作出什麼，也不關心到底信念Ｂ對映的fMRI腦圖長什麼模樣，而會關心，比方說，如果Ｓ相信Ｂ、相信若Ｂ則Ｑ，那麼Ｓ是不是應該相信Ｑ。
如果照著Pyridine這種殘破的論證方式論證「心靈哲學是偽科學」是有效的，那麼，用一樣的方式我們可以得到這樣的結論：
這一系列的批判本身，是一種偽科學批判。
怎說呢？
容我把這篇文章先視為是科學性的文章，而待檢驗的「心靈哲學是偽科學」是一個科學假設。然後，我們馬上就能夠發現，這篇文章無論舉證或所使用的方法其實都不滿足嚴格的科學規範，無法用來支持該假設。比方說，定義，尤其是操作型定義在那兒？量化在哪兒？統計數據在那兒？實驗、模型，又在那兒？文中有任何一條數學式子嗎？好像通通都沒有。這篇文章沒有提供任何可靠的、客觀的、有公信力的實驗數據與理論，說服我們接受「心靈哲學是偽科學」這樣的（科學）假設。
其實，作者在做的事情恰好就是他所批評的心靈哲學，或所有哲學家在做的事情：選一個對象，坐在自己的椅子上，然後僅靠腦袋（後設地）談論之、分析之。因此，在這意義下，如果要歸類這一系列批判文，應該被歸類在”Philosophy of Philosophy of Mind”這樣的範疇內。而如果說心靈哲學是偽科學，那麼，用一樣的理由，我們也可以說這一系列屬於心靈哲學的哲學的文章是一系列的偽科學文。只是，可惜的是，若以哲學論文為標準，這一系列以心靈哲學為標的的哲學、偽科學批判文肯定是不及格的。哲學論文雖然不講求量化實驗數據作支持，但對於用語的嚴謹與否有很高的要求。
就以”qualia”這個詞／概念來說吧。Pyridine居然把”qualia”等同於「主觀經驗」。這實在有點扯。至少，也應該將”qualia”理解作「感官經驗的某種特性」或「感官經驗中與特定事物無關的那部分的內容」吧？qualia即主觀經驗？「某Ｓ在某個時間點天外飛來一個念頭」這也是S可能的主觀經驗，但這與qualia有什麼關係？Pyridine舉了一堆具有「意向（或表徵）內容」（intentional or representational content）的感官經驗作例子，試圖反駁什麼。但，拜託，qualia by definition就是指那些感官經驗中，不涉及意向（或表徵）的部分，好嗎？這是為什麼哲學家有時候說qualia是raw feeling。Pyridine顯然連這裡”raw”（不含添加物的）到底是什麼意思都沒搞清楚，只會嚷著Churchland碎碎唸看了很煩，卻沒意識到哲學家之所以多話正是為了把事情講清楚。Pyridine可以像Michael Tye一樣持強表徵論（Strong Representationalism）或持現象學立場，主張現象內容（phenomenal or qualitative content, qualia）可以完全化約到表徵內容，這OK，但至少應該先搞清楚到底”qualia”是什麼意思，是吧？
Pyridine看來對「經驗」的理解與想像有些貧乏，因此，關於「經驗」，我強烈建議Pyridine去讀J. M. Hinton在 1973年寫的《Experiences》，相信他會對於「經驗」一詞有著更豐富的瞭解（如果Pyridine看得懂的話，哈～）。
再來。Pyridine顯然因為自己理解與想像力的貧乏而感到焦慮。這很可惜，因為無論是科學還是哲學，都很依賴理解力與想像力。想像力本身沒有什麼錯，有錯的是將無法妥善處理與面對因自己無能無力而產生的焦慮，丟在無辜的哲學家身上，把哲學家當焦慮的出氣桶。
以感質顛倒（inverted qualia）為例，Pyridine顯然對「色彩感質顛倒論證」很反感，直嚷著想像紅色與綠色顛倒的世界有多荒謬。可是，他忽略了那個論證的重點在於突顯、直覺化「系統性顛倒」的可能，而以現有的物理／神經生理知識，無法讓我們「確定」（fix or determine）知覺者的知覺經驗到底有著什麼樣的qualia。紅色綠色也好，黑色白色也好，這些例子，若以現有的關於色彩知覺的知識為前提，一旦顛倒的確不可能不為第三者所察覺。但，深究其因，我們會發現之所以不可能是因為色彩知覺是一個多向度系統，當我們只針對其中就某一個向度取的配對作顛倒時，仍舊可以在其它向度找出其「不對稱」之處，進而作出客觀的區辨、「確定」知覺者的知覺經驗到底有著什麼樣的qualia。這樣講也許太抽象，我曉得唸認知科學的並非每個人腦子都跟我一樣好，所以讓我用簡單的數學舉例來說：
先假設色彩知覺可以透過一個三維的空間表徵之[1]。在此空間中，某種特定的紅色，其座標是（1,1,1），綠色是（1,1,-1）。在Pyridine看來，哲學家基於無知（哈！）提的顛倒論證根本就是只看兩個點的Ｘ座標（或Ｙ座標）值，然後嚷著依照Ｘ座標（或Ｙ座標）我們無法區辨到底（1, □, □）這個點是紅色還是綠色，並在這意義下說紅色和綠色是對稱的、是可以顛倒的。但，其實只要針對Ｚ軸作檢視找出Ｚ座標值後，我們就能夠作出區辨並「確定」那個點到底是紅色還是綠色。
可是，在我看來，有問題的不是哲學家，而是像Pyridine這種不懂哲學，只看幾本導論書、摘幾句話就亂批的傢伙。容我再強調一次，質感顛倒論證強調的是「系統性」顛倒的可能性是存在的，而這樣的可能性使得我們作為第三方客觀觀察者時，無法確定到底知覺主體受試其知覺經驗伴隨怎樣的qualia。怎麼說呢？在上述三維的色彩知覺空間中，的確，綜合Ｘ軸、Ｙ軸以及Ｚ軸來判斷後，紅色與綠色知覺不可能顛倒而不被第三者察覺。然而，我們的確可以設想一個與此三維空間鏡像對稱的另一個三維空間Ｘ’Ｙ’Ｚ’（這樣的空間理論上有無限多個）。在Ｘ’Ｙ’Ｚ’空間裡，每一個點之間的關係，和ＸＹＺ空間上每一個點之間的關係都一樣。在Ｘ’Ｙ’Ｚ’空間裡，也有類似紅色或綠色的點：紅’、綠’，且兩者也一樣有著互補後像等知覺效應。
問題來了。現在有一個知覺主體Ｓ站在面前，我們要依據怎樣的物理／神經生理原理原則，主張Ｓ看到的是紅（或綠），而不是紅’（或綠’）？我們依據怎樣的的原理原則「確定」Ｓ看到的是紅，而不是紅’？[2]
Pyridine提到磁場顛倒，並以此「諷刺」磁場顛倒也可以設想，所以磁場不是物理的。這類比一個明顯的問題是，Pyridine根本搞錯重點。Pyridine說：
「你為什麼可以想像在神經系統不變的前提之下想像顏色可以互換？唯一的可能就是你已經先決定顏色的 qualia 是非物理的。所以這整個論證的邏輯就是：你要是能想像顏色的 qualia 是非物理的，你就能想像顏色的 qualia 是非物理的，這是 begging the question。」
Pyridine明顯搞錯一件事：黑白瑪麗論證也好、色彩感質顛倒論證也好，基本上都無法「證明」唯物論（或物理論）是錯的、證明qualia是非物理的東西。這些論證與其這樣過度詮釋，應該僅僅說它們只是提供一個非物理論的討論空間。或者這樣說吧：這些設想讓我們有好的理由相信非物理論可能是對的。
回到磁場。磁場是「外在」的事物，每一個人之於磁場，從認識論的角度來看基本是都一樣的。但qualia不一樣，qualia是內在的。Ｓ和Ｓ‘兩個人在認識磁場時，可以一樣地、公平地認識磁場，沒有誰有認識上的優勢，但是針對伴隨Ｓ的知覺經驗的qualia，Ｓ可以「直接地」知道並透過口頭報告說出其判斷（或透過手指按按鈕表現其判斷／選擇），但另一個人Ｓ’沒有辦法像Ｓ一樣直接地認識伴隨Ｓ的知覺經驗的qualia為何，僅只能透過Ｓ具有指涉效果的外顯行為得知。S的qualia之於Ｓ以及 Ｓ’，和磁場之於S以及Ｓ’，從認識論的角度看，有著很根本的不同，而這讓我們有理由相信qualia和磁場可能根本是不同的東西（比方說，一個是非物理的，一個是物理的）。
不過，Pyridine有一點也許是對的。磁場的確是物理的，但在無數與我們所生存的宇宙鏡像對稱宇宙中，我們的宇宙為什麼是「這一個」宇宙，似乎的確不是依據目前物理的原理原則可以回答的問題。這樣看的話，Pyridine提的磁場顛倒論證似乎的確說明了物理論不是完備的理論。至於回答這問題是否一定得訴諸神創，那是另一回事了。
[1] 一個常用的colour space，HSV space便是由色相（hue）、飽和度（saturation）以及亮度（brightness）三個彼此垂直的（orthogonal）向度所構成。
[2] 先不論設想紅’（或綠’）到底對知覺主體來說看起來是怎樣（what it’s like from the perceiver’s point of view）是否超出我們認知能力範圍；在此假設沒有超出。
