12/26 糕講堂｜我如何從右派變成左派 X《善良的歧視主義者》

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

你好，我是哲學雞蛋糕腦闆朱家安，如之前在臉書上的介紹，《善良的歧視主義者》是我這幾年看過最棒的歧視議題入門書，結構全面，說明清晰，入門該知道的概念裡面都有。在這次糕講堂，順著書裡介紹的各種概念，我想分享我是怎麼從右派變成左派。

在高中和大學階段，我的立場接近自由至上主義（Libertarianism），注重自由和言論自由，認為政府最好只需要維持秩序和溫飽，讓人們發揮自由選擇並為自己的選擇負責。當時我支持死刑，反對文言文必修，質疑動物權，並且認為歧視言論只是沒禮貌的言論，沒什麼大不了的。

到了今天，這些立場有的保留下來，有的已經改變，以常見的政治立場分類，我跟十年前一樣不保守，但比十年前「左」很多。在這場糕講堂裡，我會說明自己前後立場的差異，並試圖探索改變的原因。

我還在準備講座內容，不過我預想屆時應該會：

• 說明我的前後兩種立場可以如何在政治哲學上分類，並佐以海德特（Jonathan Haidt）對自由╱保守派的分析。
• 試圖說明讓我改變立場的主要理由，並佐以《善良的歧視主義者》當中介紹的一些概念，例如「特權」、「刻板印象威脅」。
• 分享這種立場轉變讓我學到的一些事情。

最後，在這次糕講堂，如果參加者願意，我也歡迎大家分享自己立場改變和政治啟蒙的經驗。

12/5 糕講堂｜物化的七種樣貌

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

《「色情就是不行！」這種想法真的不行》這本書以西方為主，介紹人類管制管制色情的歷史和龐雜因素，了解這些因素，你就會知道「管制色情」就像其他很多價值觀禁忌一樣只是一種工具，往往是用來實現其他目的。像是中世紀歐洲，淫亂對中下階級來說不是問題，只在上流階級是問題，因為只有上流階級的財產多到讓人有理由避免「血統混亂」造成的繼承紛爭。

書裡還有很多其他案例，讀過這些案例，就會知道要判斷色情禁制是否合理，得要往前追，去比較背後目的和人類自由，並思考替代方案。如果你對色情暴力、言論自由、創作分級等當代議題感興趣，書裡有很多可以對照的例子跟想法。

這次糕講堂，我們想來談談「物化」。怎樣算是物化女性？只要是色情的展現，都難免物化嗎？我們也有可能物化男性嗎？如果物化就是「把人當工具」，為什麼請人來修水電不算是物化水電工？

在這門課裡，我們會介紹當代哲學家納思邦（Martha Nussbaum）對物化的七種分析。大致上納思邦認為物化是多義概念，我們必須掌握此概念可能對應的各種意思，才能準確評估物化現象和討論物化。藉由這次課程，我們希望能提供大家一套有用的工具，來理解書中關於色情表現如何對女性造成傷害的討論，並對書中案例做出自己的判斷。

9/5 糕講堂｜異見的自由：對抗仇恨歧視言論的多元手段（已額滿）

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

在《異見的自由》裡，普立茲獎得主路易斯（Anthony Lewis）耙梳美國憲法第一修正案的辯論歷史，重現言論權和其他權利的各種角力。在書裡，你可以看到兩百年來美國大法官如何激辯「造成立即傷害」、「教唆顛覆政府」、「毀損名譽」、「色情猥褻」、「令人不快與冒犯」各種原則。

除了上述，現代人也討論我們該不該有發表歧視言論和仇恨言論的自由。這些爭議難解之處，在於這類言論的傷害往往幽微和間接，以致於傳統用來畫定言論自由界線的「傷害原則」及其衍生原則較難處理。

在這次糕講堂，我們會先稍微介紹傳統討論言論自由的經典「傷害原則」脈絡，在理論上說明言論自由為何重要，接下來，我們會對歧視、仇恨言論的傷害給出一些分析，並討論在「法律禁制」之外，有哪些對抗這些言論的方式。

這門課不會介紹《異見的自由》主要內容，這門課會是一個概論，讓你概括了解相關理論基礎、言論種類和傷害種類的分析方法，以及關於應對方案的常見討論。透過這門課，我們希望提供一些理論背景，讓大家後續閱讀《異見的自由》時能看出更多有趣的東西，也希望讓大家握有好用的理論工具，能在自己感興趣的公共討論裡發揮想法，並抵抗歧視、仇恨言論的影響。

AI 的道德思辨：責任、取代、不透明

最近在研究跟人工智能（AI）有關的議題，筆記一下目前的心得，主要介紹三個常見爭議。有興趣的人可以進一步讀SEP的〈Ethics of Artificial Intelligence and Robotics〉條目。

責任：對照人類

自駕車看起來很快就會普及，很多人關心自駕車出車禍誰要負責。我覺得這個問題不是問題：

1. 法律可以規定，在預設情況下，製造商要負責。
2. 製造商可以跟車主簽契約，說在特定情況下（改造或不當使用之類）車主要負責。

如果以上規定不會侵犯什麼重要權利，那誰負責任的問題就不會是問題。

就算是問題，可能也不會比現有的問題更難解決。

事實上，路上還沒有自駕車，我們就已經有很多責任歸屬的問題，像是「某起車禍是車主沒注意，還是ABS系統出問題？」ABS也仰賴微電腦計算即時數據來決定煞車頻率。你可以把「自駕」理解成比ABS更進階的運算系統，責任歸屬問題不會因為多了一個系統就從可以解決變成無法解決。

有些人可能會說，可是自駕車還有很多問題，像是如果必須在犧牲三個老人和犧牲三個小孩之間做選擇，要怎麼辦？

對，但是人開車也會有這種問題。為什麼一旦換成機器開車，這種問題就會變得特別重要？

我認為比較合理的回應，就是一旦換成機器開車，這種問題就會變成是社會應該預先做好選擇的問題。就像人要考駕照，AI開車之前也一定要經過審查，我們不可能讓「若有機會撞小孩，就撞小孩」的AI發動引擎上路。

然而若我們要審查自駕車AI，也一定會審查它在各種情況下會怎麼做，這不只是因為它可能會出車禍，也是因為社會必須掌握每台自駕車的動向，整體自駕車運行的效率才會成為可能。

目前來說，我認為關於AI責任的議題，一個思考方式在於「對照人類」。

AI可能有很多缺點，但只要表現得比人好，就有理由用。交通事故一直位居人類主要死因，如果AI上路能減少10%事故，而且沒有本文後述的歧視問題，那我們該問的或許是「為什麼該讓人類開車？」而不是「為什麼該讓機器開車？」

取代：對照過去

有些人認為AI會取代人類，因為我們可以預見許多「現在需要人類做的工作」在將來會由機器做。

這種擔憂有幾分合理，我認為是有趣的問題。綜觀歷史，每當新技術出現，人類就會白操心：

• 古希臘人：人會寫字，就不用記東西，記憶會衰退。
• 18世紀的歐洲人：蒸氣機發明了，大家要丟工作了。
• 19世紀的美洲人：電話發明之後大家都會宅在家，社會會變得冷漠。
• 1945年的紐約人：微電腦不可靠，「電梯操作員」操作的電梯才安全。

當然這並不是說新技術不會讓人失業，電話接線員、保齡球童、路燈點燈工...歷史上已經消失的工作應該比存在的工作還多。

然而，過去那些對於新技術的擔憂，多大程度是正確指向了那些後來真的消失了的工作？2013年ETC取代了臺灣的國道收費員，這消息出現前，引發多少人預見且擔憂？

擔憂是一種有認知意義的心理狀態，指向可能會在未來發生的某件你不喜歡的事情。「理論上」這種心理狀態的出現，代表有東西值得你擔憂，但不見得都是這樣。要知道自己現在的擔憂有多準確，你可以比較一下自己過去的類似擔憂有多準確，或者和自己類似的人類在過去的類似擔憂有多準確。

岔題一下，你可以在〈我們應該立法禁止你覺得噁心的事嗎？〉這篇文章看到一樣思考方式，只是主角從擔憂和丟工作換成噁心和社會崩解。

不透明

有些AI不透明，意思是說就連製造者也無法掌握這些AI的判斷規則。這裡的細節我不懂，總之跟類神經網路和機器學習有關係：工程師給AI資料，AI給判斷，工程師用正回饋和負回饋回應判斷，AI據此調整判斷規則，工程師可以觀察AI對哪些資料有哪些判斷，但很難把判斷規則給逆向工程出來。

AI的判斷規則不透明是個問題，因為這樣一來：

1. AI比較難對人類說明自己如何做判斷。
2. 人類比較難發現這些判斷是否內含偏見。

關於（1），有時候人類不但需要準確的判斷結果，還需要知道判斷背後的理由。比較直接的像是法律、醫學判斷。比較不直接的可能像是學校和公司是否錄取特定人的判斷，若個案抱怨為何他沒被錄取，你可能沒義務跟他說明，但若社會懷疑你在錄取規則上歧視特定族群，就是另一回事了。

關於（2），機器學習出來的結果有多好，仰賴當初餵給AI的資料有多好，如果資料偏頗，機器學得越好，結果就會越偏頗。

例如分享這篇文章的臉書討論串就有朋友提到，用於「選美」的AI給深色皮膚的人比較低的分數。又例如，過去Amazon嘗試用AI篩選求職者，結果發現AI大量篩去女性。

AI本身不會有偏見，但機器學習訓練出來的AI會反映資料內含的偏見，而資料內含的偏見不見得會被人發現。

當然，先前的說法應該也可以適用在這：AI可能有很多缺點，但只要表現得比人好，就有理由用。如果AI歧視女性或特定族群，是因為生產機器學習資料的環境本來就歧視女性或特定族群，這並不代表AI表現得比人差。

在這我是認為可以正面看待：AI議題給我們一個機會審視社會上的歧視。Amazon把公司人力資料餵給AI，結果養出一個歧視女性求職者的AI，他們應該回頭審視自己的人力狀況和多元性程度，其他單位也一樣。（照前則報導，當時Amazon的管理階層有74%是男性）

看不見的問題很難解決，涉及歧視爭議的問題也很難解決。我在〈只剩梅克爾又怎樣？──歧視的證據與難題〉這篇文章討論了一些歧視辨認和證據的問題，我相信AI引發的歧視爭議也避不開這些問題。

上了哲學課之後，這些大學生更少吃肉了

一則新的研究發表在《Cognition》，研究者找了 UC Riverside 四門課的大學生共一千一百多名，分成兩組，一組讀一篇主張吃素才道德的哲學論文，另一組讀一篇討論慈善行為的哲學論文，兩組都安排讀後的小組討論，並且推薦他們可以去看相關的網路影片。

研究者追蹤學生上課幾週之後在校園中的點數卡消費（！），發現若以美金$4.99以上的食物來比較，「吃素」組的肉食消費從上課之前的 52% 減少到 45%，「慈善」組則沒有影響。同樣方向的差異也反映在事後的道德立場問卷調查上。

這個研究是三人合作 Eric Schwitzgebel、Brad Cokelet 和 Peter Singer。Singer 倡議動物權和效益主義，是2005年《Time》的全球百大影響力人物。Schwitzgebel 出名於他的一系列「道德哲學才不會讓人變道德呢！」研究，他觀察自己哲學同儕的生活表現，發現以道德哲學為專長的人，比起做形上學、知識論的人，在一些「一般認為是道德的行為」表現上沒有更好，這些行為包括：

• 捐款給慈善單位
• 回覆學生求助的電子郵件
• 捐血
• 捐器官
• 不在演講會場嘰嘰喳喳
• 參加會議老實交報名費
• 不摔門
• 不會借圖書館的書不還

當然，Schwitzgebel 觀察的道德哲學家各自有道德立場，在新的研究裡，給實驗組學生讀的則是「支持吃素」的論文，很有針對性。Schwitzgebel 等人在論文裡表示目前還看不出是什麼細節導致學生改變消費行為。而針對因果關係，可以問的問題也很多，像是這種改變能持續多久、能否期待在其他道德議題上也有效等等。

不過至少有兩件事可以確定：

1. 如果你在 UC Riverside 用點數卡消費，老師查得到你吃了些什麼。
2. 那篇主張吃素才道德的哲學論文，作者應該相當得意。

目前得要學術單位權限才能下載 Schwitzgebel 等人的論文（若誰有剛好有 .pdf 檔案，歡迎跟我分享），你可以在《Daily Nous》的報導和 Schwitzgebel 去年的網誌找到更多細節。

12/27 糕講堂｜人類是怎麼演化成政治笨蛋的？

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

人類是演化來的，現在我們有哪些本能，取決於演化壓力山大的數萬年前，我們需要什麼本能來存活。然而，山頂洞人時期好用的本能，到了現代都市，反而可能讓人們做出愚蠢決定。

對於人類不得不負載的演化遺產，數十年來哲學家嚴肅看待。海德特（Jonathan Haidt）探究演化而來的道德本能，希望協助人們修補撕裂的社會。布倫南（Jason Brennan）認為，給定人們本能上的種種認知偏誤，人人有票的民主機制並非最好選擇。納思邦（Martha Nussbaum）和辛格（Peter Singer）則質疑，演化而出的本能「噁心感」警報器，在不同的時代，不該繼續用來排斥同性戀和近親亂倫。

在《為何我們總是選錯人？》裡，歷史學家謝克曼（Rick Shenkman）點名促使人類在現代做出愚蠢政治決策的四種原始本能：好奇心、察言觀色的能力、辨認真假的能力，以及同理心。數萬年前，這些本能讓我們的祖先存活下來，現在，這些本能讓我們被天氣影響投票意向、偏袒自己支持的政治人物、對真正重要的議題視而不見。

這次糕講堂，我們要介紹《為何我們總是選錯人？》裡對於人類本能和時代變化的分析，並在不讓大家對民主失去希望的前提下，補充上述哲學家們的尖銳看法。

12/6 糕講堂｜歐陸哲學為什麼這麼難？現代性與偽理性

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

有別於這裡常出現的分析哲學（analytic philosophy）傳統，歐陸哲學（continental philosophy）時常被覺得誨澀模糊，難以親近。紀金慶是專攻歐陸哲學的政大哲學博士，同時也是有經驗的哲學講師，在這次講座裡，他要挑戰用一個半小時來讓大家掌握聚焦於「現代性」的歐陸哲學爭論。

在歐陸哲學上，「現代性」（Modernity）本質上區分了我們的世界和傳統世界。理解「現代性」，我們就知道當代歐陸哲學如何看世界、從中看出什麼問題，以及當代哲學的各種思潮——現象學、存在主義、批判理論與後現代主義等等——如何回應這些問題。

紀金慶在今年出版《偽理性》一書，彙整當代歐陸對「現代性」的思考、批判，和解決方案。在這場糕講堂裡，除了分享《偽理性》整理的主要論點，紀金慶也想談談幾個他覺得相當重要的生活議題：

我們能接受歐陸哲學家對於現代世界的診斷嗎？
為什麼歐陸哲學的表述需要如此誨澀？
歐陸哲學家提出來的各種解決方案，有幾分可行？
在現代世界中，我們失去什麼？得到什麼？如何衡量其中的利弊得失？未來我們將何去何從？

11/8 糕講堂｜動物的存在與虛無

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

人能對動物做什麼？能虐待嗎？能吃嗎？能好好相處嗎？這些問題對一般人來說重要，對哲學家來說也重要。哲學家討論動物是否跟人一樣有道德地位（moral status），受到道德保障，以及如果有的話，多大程度有。這些問題困難，因為它們不只是道德哲學問題，還是形上學問題，涉及動物跟人有無不同，以及如果有的話，哪些方面不同。

《動物的存在與虛無》不直接討論關於動物的道德問題，但從科學方面為關於動物的形上學問題提供了重要探究基礎：動物有語言嗎？思考嗎？多大程度？人要跟動物相處，有哪些可行方案？對於喜歡動物、喜歡利用動物、喜歡吃動物的人來說，這些事情重要，因為就算我們很清楚自己的道德觀長怎樣，依然可能需要這些知識，才能知道哪些行為有違自己的道德觀。雞蛋糕腦闆朱家安非常喜歡這本書，替它寫了推薦序介紹自己家裡的各種動物。

在這場糕講堂裡，朱家安不重述書中內容，而是要補充一些來自道德哲學的觀點，讓對於動物有所了解了解的我們，能套用哲學家研究的成果，來進一步思考自己在道德上的各種選項：

怎樣的東西才該有道德地位？
如果人跟動物都有道德地位，該像保護人一樣保護動物嗎
有些東西，我們很難說它有道德地位，像是消防栓。這代表我們可以恣意破壞嗎？
如果消防栓不行，那路邊的野草呢？

9/26 糕講堂＠台南｜《反民主》知識菁英制的論證和反思

人人都該有投票權，過去黑人和女人不能投票，那是因為過去我們錯了。在現代，這種「全民民主」理所當然到你不會意識到它的存在。然而，在《反民主》裡，哲學家布倫南（Jason Brennan）主張這種看法才是錯的，而且它會讓民主更糟。你有理由看看布倫南的說法，因為如果他是對的，我們麻煩就大了。

布倫南主張「知識菁英制」，認為應該用其他東西取代全民民主。這個極端看法在台灣已經有許多討論：

葉浩（政治大學政治系副教授）：導讀《反民主》
劉維人（自由譯者）：《反民主》譯後記
陳方隅（密西根州大政治所博士候選人）：《反民主》書評：民主價值的練習題
謝世民（中正大學哲學系教授）：取消你的投票權，能換來更好的社會嗎？──評布倫南的《反民主》

在這場講座裡，哲學雞蛋糕腦闆朱家安會介紹布倫南的主要論證，以及他提到的各種替代方案（當中有些真的滿有創意的），並以此出發，歡迎大家討論民主的各種問題。

8/30 糕講堂｜《另類時空圖書館》假設你有哥哥， 他會喜歡吃草莓嗎？

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

王一奇老師是哲學雞蛋糕腦闆朱家安的碩士論文指導教授，他講話非常的白爛和機車，但在外人面前不會表現出來。王老師在《另類時空圖書館》裡介紹了他的因果關係理論，用來回應關於「假設性思考」的種種難題。這本書讀起來非常有挑戰性。

假設性思考討論「在某個特定情況下，結果會怎樣」，有些人認為，人類有別於動物之處，就在於人會進行假設性思考，因此有辦法歸納過去、預測未來、理性選擇應對策略。當政治人物面對刁鑽提問時回應「我不回答假設性問題」，此回應也一定來自「這樣回應比較好，還是其他回應比較好？」的思慮。

假設性思考散見於生活，假設性思考的能力深根人心，但對於人類是如何進行假設性思考，我們並不清楚。最好的證據就是，有時候假設性思考會導出奇怪的結論，而且我們很難判斷到底是哪裡出錯。例如下面這個。

富翁被殺了，已知兇手在三個人之間：外勤人員司機和園丁，以及內務人員管家。

基於邏輯，警長推論出：假設富翁是外勤人員殺的，那麼如果不是司機殺的，就是園丁殺的。

出現了關鍵證據，顯示富翁是司機殺的。

雖然沒什麼意義，不過根據以上推論，警長似乎可以得到一個假設性的結論：因為司機是外勤人員，所以，如果富翁不是司機殺的，就是園丁殺的。

這個結果很奇怪，因為縱使有關鍵證據支持司機是兇手，但這不代表說，若司機不是兇手，那兇手會是園丁而非管家。

以上是假設性思考令人困惑的一個案例，在這次糕講堂裡，哲學雞蛋糕腦闆朱家安會順著王一奇老師《另類時空圖書館》的脈絡，介紹幾個經典的奇怪案例，並說明一些哲學上的分析和解決方案，主要希望讓大家能體會假設性思考難題和哲學討論的有趣之處。