有人跟我一樣嗎？

  我根本看不懂破報上面寫的那些東西（特別是「閱讀左派」系列），帶它回家只是衝著設計得不錯的封面和廣告格而已。

道德和喜好的劃界作為道德實在論的問題

我想到了一個道德實在論會遇上的問題。

道德實在論（moral realism）主張每個道德問題都有客觀的標準答案，而表達這樣的標準答案的道德命題（moral statement）則依賴客觀事實而為真。

有一些問題我們很確定它們是道德問題，例如在某情況下該不該殺人、該不該強姦、該不該墮胎。有一些問題我們挺確定它們並非道德問題，例如房間窗簾該掛草綠色還是土耳其藍、光速蒙面俠和灌籃高手哪部比較好看。然而，也有一些問題我們不太知道它們算不算是道德問題，例如上課時該不該向老師鞠躬、遇見鄰居向你招手微笑是否該回敬、能否因為店員態度不佳而用一堆一塊錢付帳、愚人節的玩笑可以沒品到什麼程度、該不該用譁眾取寵的低級手段婊偽學術...當我們把問題一列排開，確定是道德問題的放在右邊、確定是喜好問題的放在左邊，顯然中間會出現一大堆不確定是不是道德問題的問題。

這樣的問題光譜似乎不會對反實在論（anti-realism）造成麻煩。例如，對於表達論者（expressivist）而言，道德命題和喜好命題沒有根本的差別，「殺人是錯的」和「啤兒綠茶的廣告很低能」表達的都只是說話者的態度或喜好。表達論者不需要負擔道德和喜好之間的劃界責任，因為在他們討論的層次上，他們根本不劃界。（我不知道這對表達論之外的其它反實在論會不會是問題，希望懂的人補充一下。）

然而，對於實在論者而言，這裡出現了兩難︰那些承認喜好命題和道德命題一樣具有客觀的真值的實在論者在很大的程度上違反常識，而那些主張喜好命題並不像道德命題一般具有客觀真值的實在論者，則必須回答這樣的問題︰

1. 哪些問題是道德問題，哪些問題是喜好問題？
   
2. 形上學上，是什麼東西使得道德命題反映客觀事實，而喜好命題則否？
   
3. 認識論上，我們怎麼知道一個命題是反映客觀事實的道德命題，還是沒有真值的喜好命題？

訂閱哲學哲學雞蛋糕

RSS︰

按我

Email︰

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

蓄意行善與蓄意傷害

聊天，學長提到一個有意思的問題︰

Case 1.

公司老闆請來專家評估擴建廠房的可能後果。一週後專家回報說，擴建廠房會造成當地環境的重大破壞，而目前的設施也無法處理屆時劇增的污水和廢料。

老闆︰管他去死勒，蓋就對了！

Q1︰這個決策是否構成老闆的蓄意傷害？老闆是否應該受到道德上的譴責？

Case 2.

公司老闆請來專家評估擴建廠房的可能後果。一週後專家回報說，擴廠後整個公司能夠提供的工作機會，將降低該鎮的失業率6個百分點，減少60%的低收入戶。

老闆︰那些窮人怎樣干我屁事，蓋就對了！

Q2︰這個決策是否構成老闆的蓄意行善？老闆是否應當受到道德上的讚賞？

我相信一般人大概會給Q1肯定的答案，給Q2否定的答案。然而，在這裡出現了另一個問題︰

Q3︰為什麼在知道一件事情會有不好的後果時執意做它應當受到譴責，而在知道一件事情會有良善的後果時執意做它卻不見得應當受到讚賞？

我把我想到的解釋放在下一段，你可以先想想。

．．．

道德譴責是為了讓人想要不做壞事，而道德讚賞是為了讓人想要做好事。因此，當一個人在知情的情況下做壞事，我們道德上譴責他。然而，要獲得道德讚賞，在知情的情況下做好事是不夠的，還必須是因為想要做好事而做好事才行。

Williams︰道德兩難存在

給出明確的道德規範來解決道德兩難是規範倫理學家的願景之一。然而，Bernard Williams給了一個小論證，企圖主張說，當一個道德理論可以解決所有道德兩難，這個道德理論一定是錯的。

Williams說，讓我們假想一個兩難的處境，你約了朋友要吃飯，在路上卻看到小朋友溺水。這個處境是一個兩難︰如果你去救小朋友，你會因為無法赴約而有罪惡感，你會認為至少應該和朋友道個歉；如果你準時赴約，則會因為沒有救人而有罪惡感。為什麼罪惡感可以說明這個處境是個兩難？因為罪惡感的出現代表未竟的道德義務的存在︰當我救了小孩卻依然感到罪惡，代表赴約這個義務依然存在，反之亦然，既然赴約的義務存在，救小孩的義務也存在，而它們卻無法都被滿足，道德兩難就存在。

然而，在大部分的道德理論下，道德兩難是不存在的（對大多數倫理學家而言，道德理論就是用來消除道德兩難的）。例如，根據效益主義，如果救小孩能帶來比較大的利益，你就應該去救小孩，因此，你沒有義務去赴約，甚至沒有義務為了失約道歉，反之亦然。

因此，Williams下結論︰因為道德兩難確實存在，的確有可能出現兩個互相衝突的義務同時存在的情形，所以，所有宣稱自己（因為提供了精確的道德判準以至於可以判斷到底哪個才是真的義務而）可以解決道德兩難的道德理論，都是錯的。

這樣的說法有道理嗎？我的意見在下一段。

．．．

我提供一個為道德理論辯護的嘗試。我相信，就上述的情境，道德兩難確實不存在，在上面的case裡，沒有任何人同時對兩件互相衝突的事情有道德義務。

Williams認為立約這種行為的道德意含很簡單︰當我們約好明天某時要吃飯，代表我們有義務在某時準時出現。然而，真實的情況沒那麼單純，我們的約定並不是僅僅對於一個道德義務的指定，而是附有條件或但書，當我們約好明天要吃飯，這個約定的道德意含並不是

我有義務在明天某時出現在某地

而是

我有義務做a（在明天某時出現在某地），或者如果我因為執行b（某件比a更重要的事，重要性判準依據我使用的道德理論）而無法執行a，我有義務向小丸道歉。

當我們給予約定這樣的道德意含，Williams所宣稱的兩難就不存在，因為當我遇上溺水的小鬼，我的義務就不再是赴約，而是救小孩以及向小丸道歉，而後兩者並不衝突。

中正哲學研究所歡迎您2

前天提過的那個，下週五在台大辦的研究生甄試說明會，剛剛確定了，我會在現場打雜。

有興趣的同學們撥空來吧，當天系上大部分的老師都會到哦。

新書未讀先推︰王文方的《形上學》

我的前任老闆終於寫完他的形上學教科書了。這本封面（沿襲三民書局的一貫傳統）做得很爛的書，是一個對當代英美形上學議題的紮實introduction，討論範圍包括形上學的範圍與方法、可能世界、虛構事物、自由意志、真理、等同、共相、抽象事物、實在論與反實在論。

這本書大概是中文世界唯一跟得上當代思潮的形上學入門書了吧，強烈推薦給對於英文苦手的人和想要快速一覽形上學輪廓的人。

Freud: You always want to fuck your mom.

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2008/09/freud-you-always-want-to-fuck-your-mom.html"><img src="http://webmember.e-land.gov.tw/uploadimg/Userfiles/k/krisnight_200809241022541.jpg" />

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2008/09/freud-you-always-want-to-fuck-your-mom.html"><img src="http://webmember.e-land.gov.tw/uploadimg/Userfiles/k/krisnight_200809231117571.jpg" />

→中文版本

中正哲學研究所歡迎您

下個月所上要到台大辦研究生甄試說明會，現場會有老師和研究生進行系所簡介和提供諮詢，對分析哲學有興趣的人可以來看看。

時間︰97年10月3日（星期五）14:00—16:00 p.m.
地點：台灣大學哲學系館一樓會議廳

簡章及報名表下載

．．．

那宣傳海報不是我做的，但我喜歡。

佛洛伊德︰你總是想幹你娘

開放程式碼歡迎轉貼︰

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2008/09/blog-post_23.html"><img src="http://webmember.e-land.gov.tw/uploadimg/Userfiles/k/krisnight_200809221932372.jpg" /></a>

For the English version, check here.

▌偽科學

精神分析理論最明顯的特色就是巨大的彈性︰一樣的data，隨著分析者的心境以及分析者選擇的脈絡，總是可以有成千上萬種理論蘊含，且其中不乏彼此完全不相容甚至矛盾者，例如，做春夢可以被解釋成毫不掩飾的色慾、被壓在潛意識裡的色慾，甚至「因為主體太過於心無雜念而造成的他媽暴走式傾向大翻轉」。反過來說，經由精神分析師的巧手，同一個病灶也可以輕易地由完全不一樣的data推出，就如上圖所示（事實上，上圖所示的是，同一個病灶甚至可以由任何data推出）。

就稍微嚴謹的科學立場而言，任何持有這種特色的理論，都是完全無法被接受的。當一個理論擁有自由解讀data的彈性時，它也就有了隨意建立例外條件來避免自己被推翻的能力。因此，當精神分析師的預測或溯測出錯，他總是可以找到理由來為自己開脫︰

「師欸，您不是說小丸會因為壓抑的記憶而在兩年內出現憂鬱症狀嗎？」
「唔，看來這個潛意識實在是太壓抑了，連症狀都出不來」

換句話說，在我們找到可靠的方法觀察潛意識中那些被壓抑的東西（以及其它被精神分析宣稱可能會cause症狀的那些內在狀態）以前，精神分析結果無法經由實驗檢驗或推翻，精神分析結果沒有可證成性，就像算命一樣︰

「仙仔，您不是說小丸會因為命格僵硬在今年掛掉？」
「唔，看來這個命格實在是太僵硬了，掛都掛不掉。」

用科學哲學的詞來談的話，我們會說，這些理論對於ad hoc的輔助假說的放縱使得它們自己完全失去可否證性。

（update︰回應中有人提到，精神分析理論在遇到反例時可以做出有根據且並非自圓其說的自我修正。我相信這是錯的想法，我的理由見此）

然而，就是這樣的特色使得精神分析理論容易受到做文學和藝術的人歡迎，因為不管論者採取的立場多離譜、秉持的論點多詭異、想要建立的主張多反常，精神分析總是可以提供恰到好處的support，讓他們繼續過活。

這樣的現象當然不是好事，因為這代表了不僅僅寫評論的人無法分辨好的書袋和壞的書袋，讀文章的人也無法區分有道理的論述和壞的論述*1（要不然他們怎麼還混得下去？）。我們之中的一些人太無知，沒有能力進行分析，而另一些人則太寬容，沒有勇氣進行批評。這種現象的結果就是大家放縱偽科學和評論者胡扯，營造不利於培養清楚思考能力的教育環境（這些胡扯當然不見得和精神分析有關，例如這個），然後大家變得越來越笨。

▌作業

*1︰想挑戰看看自己有沒有辦法分辨有道理的論述和胡扯嗎？Try it！

▌貼紙

佛洛伊德你總是想幹你娘貼紙，歡迎一起幹。

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2008/09/blog-post_23.html"><img src="http://webmember.e-land.gov.tw/uploadimg/Userfiles/k/krisnight_200809201808481.jpg" /></a>

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2008/09/blog-post_23.html"><img src="http://webmember.e-land.gov.tw/uploadimg/Userfiles/k/krisnight_200809231117571.jpg" /></a>