Williams︰道德兩難存在

給出明確的道德規範來解決道德兩難是規範倫理學家的願景之一。然而，Bernard Williams給了一個小論證，企圖主張說，當一個道德理論可以解決所有道德兩難，這個道德理論一定是錯的。

Williams說，讓我們假想一個兩難的處境，你約了朋友要吃飯，在路上卻看到小朋友溺水。這個處境是一個兩難︰如果你去救小朋友，你會因為無法赴約而有罪惡感，你會認為至少應該和朋友道個歉；如果你準時赴約，則會因為沒有救人而有罪惡感。為什麼罪惡感可以說明這個處境是個兩難？因為罪惡感的出現代表未竟的道德義務的存在︰當我救了小孩卻依然感到罪惡，代表赴約這個義務依然存在，反之亦然，既然赴約的義務存在，救小孩的義務也存在，而它們卻無法都被滿足，道德兩難就存在。

然而，在大部分的道德理論下，道德兩難是不存在的（對大多數倫理學家而言，道德理論就是用來消除道德兩難的）。例如，根據效益主義，如果救小孩能帶來比較大的利益，你就應該去救小孩，因此，你沒有義務去赴約，甚至沒有義務為了失約道歉，反之亦然。

因此，Williams下結論︰因為道德兩難確實存在，的確有可能出現兩個互相衝突的義務同時存在的情形，所以，所有宣稱自己（因為提供了精確的道德判準以至於可以判斷到底哪個才是真的義務而）可以解決道德兩難的道德理論，都是錯的。

這樣的說法有道理嗎？我的意見在下一段。

．．．

我提供一個為道德理論辯護的嘗試。我相信，就上述的情境，道德兩難確實不存在，在上面的case裡，沒有任何人同時對兩件互相衝突的事情有道德義務。

Williams認為立約這種行為的道德意含很簡單︰當我們約好明天某時要吃飯，代表我們有義務在某時準時出現。然而，真實的情況沒那麼單純，我們的約定並不是僅僅對於一個道德義務的指定，而是附有條件或但書，當我們約好明天要吃飯，這個約定的道德意含並不是

我有義務在明天某時出現在某地

而是

我有義務做a（在明天某時出現在某地），或者如果我因為執行b（某件比a更重要的事，重要性判準依據我使用的道德理論）而無法執行a，我有義務向小丸道歉。

當我們給予約定這樣的道德意含，Williams所宣稱的兩難就不存在，因為當我遇上溺水的小鬼，我的義務就不再是赴約，而是救小孩以及向小丸道歉，而後兩者並不衝突。