針對查詢「張小虹」依關聯性排序顯示文章。依日期排序 顯示所有文章
針對查詢「張小虹」依關聯性排序顯示文章。依日期排序 顯示所有文章

12.05.2009

沒天良作文指南

當你擁有立場,卻除了個人經驗之外完全缺乏支持的理據和獨到見解,你該如何吸引讀者?

壹.


或許你可以誇大自己的立場,例如,如果你想抱怨大學課程評鑑依賴學生喜好,不能用來評估教師教學品質,你可以改成下這樣的標題︰「課程評鑑泯滅人性,促發金融風暴」。這當然可以吸引很多目光,不過它也會讓你很快被踢爆。因為顯然這個說法太強了,太容易被反駁,所以你最好弱化自己的立場,例如改成
大學教學評鑑會被學生喜好影響,所以不應該列為教師評鑑考量資料之一。
然而,別忘了,你是一個除了個人經驗之外手上沒有任何支持這個宣稱的理據的人,當別人問你有什麼證據支持你的想法,你只能談談最近做的,關於上班族對於青蛙皮膚的恐懼的社會心理學實驗扯開話題。因此,或許你需要繼續弱化你的立場,例如說,改成
大學教學評鑑會被學生喜好影響,所以不能作為教師優劣的唯一指標。
這樣修改,大概在辯論場上就萬無一失了︰像教學評鑑這麼複雜的考慮,永遠都有你沒注意到的考量因素,因此,事實上就算一份資料再詳盡、再公正、再客觀、完全不可能受學生喜好影響,也不會有人敢說那是教師優劣的唯一指標︰不管X是什麼,「X不能作為教師優劣的唯一指標」永遠都是對的。換言之,你的這句話,完全就是大學評鑑界的套套邏輯!*1

不幸的是,這樣做也會讓你遇到瓶頸。別忘了,你是一個沒有獨到見解的人,你想講的東西一堆人早就先想過了,如果你只說那些你想到的相關的論點,根本不會有人想看,更何況這個論點已經被你弱化到根本毫無意義的境界。當一個人說他認為
候選人的經濟政策不應該列為投票選總統時的考量因素之一
我可能還有點興趣知道他有什麼理由這樣說,然而,如果他說的是
候選人的經濟政策不能作為投票選總統的唯一指標
拜託,誰會想知道這句大家都接受的廢話背後有什麼想法啊。

顯然,在這裡你需要多說一些話來掩蓋自己的無趣和平凡。然而,你又只能「多說一些話」,而非「多宣稱一些相關的內容」,因為如果你多宣稱了一些相關的內容,而讓自己的立場再度變強,你又會跟第二段裡談到的一樣容易被駁倒,或者跟第三段裡談到的一樣有時必須用青蛙和上班族的故事轉移話題。在這個時候你該怎麼辦?有什麼話既不提供和討論主題相關的內容,又可以讓你至少在缺乏學識素養的報紙編輯眼中看起來比較不無趣不平凡?很簡單,就是那些沒內容卻又深奧的話。

例如說,你可以扯一些哲學術語,像是抱怨教學評鑑都是承繼自理性主義、忽略情感,活脫脫地只展現了科學的自大云云。當然,這類功夫的教主依然是張小虹,你永遠都比不上張小虹,所以你絞盡腦汁裝滿shot杯,還是只能摀著心門勉強寫出類似這種句子︰
「...教學評鑑的正當性是基於「人是理性動物」的假設,在「大數法則」下,透過操作上的精確性和可計算性,認為評鑑結果具有一定的客觀性與可信度。傳統理性主義者認為,人具有一種先於其存在的理性特質。柏拉圖指出,理性是對事物本質和規律的一種認識能力,這種能力能夠主動地反映和改造客觀世界,並且可以規範自己的行為。

這種人皆理性的信念直接否決了人類的情感,甚至情緒的作用。從許多生活的經驗事實顯示,決定人類行動的因素並非理性,而是情感的左右,甚至情緒的衝動。許多學生也承認教學評鑑確實有情感的因素,對於一些不喜歡的教師,會給予較低的評價。因此,教學評鑑充其量只是學生對教師喜好程度的評定,可以做為「人氣教師」的參考,若做為優劣的唯一指標就是過度的使用。」

「...基於科學的信仰,這種工具理性從語言系統根本的消滅了否定的力量,一些深知教學評鑑之弊的教師只能鴉雀無聲。所謂教學評鑑的話語不再表徵真實的意義,而成為管理和統治的工具。以至於這種不分學門、不分個體全然適用的教學評鑑工具本身成為了目的,也成了套在教師身上鐵的牢籠。於是,越來越多的教師失去了獨立性、失去了特殊風格,全都依附於龐大教育系統的管理人,成為標準化的教學機器。」
當然,你完全接受我的意見,沒有在這些話裡面多說任何東西,當我們把那些漂亮的(或者惹哲學系學生生氣的)哲學話語去掉,針對教學評鑑這個主題,你就真的只是把自己的意見重講一次︰
教學評鑑會被學生喜好影響,所以不能作為教師優劣的唯一指標。

貳.


當然,基於無知,你的那些哲學書袋就算不是錯的,至少也牛頭不對馬嘴*2。不過沒關係,你都做到大學教授了,那些報紙編輯絕對不會比你精明。

參.


事實上,那些傢伙甚至沒發現你簡單的雙重標準︰
「其實,一位教授教學的優劣,只要在他課堂坐上兩個小時即可分曉。但是,我們寧願相信量表分數,卻不相信自己的眼睛,只因為這種以「教學評量表」為工具的評鑑是最有效率,也是最偷懶的方法,在實施上卻以「客觀中立」的面目出現。」
我靠,在我們為了避免主觀喜好以及學生被教授討好而影響結果所以丟掉教學評鑑之後,卻要迎接一個「自己去看看,你覺得是好就是好」的判斷方案?

註釋

  1. 套套邏輯︰恆真句,不管怎樣都為真的句子,例如「所有單身漢都是沒老婆的男人」。在這裡的那句話當然不是恆真句,那只是一個誇大的玩笑,用來取悅哲學系學生,彌補他們因為那篇蠢文章受的傷。

  2. 如果理性主義哲學家真的認為人完全理性,不會受情感影響,那麼他們真的是白痴到底了,根本不值得我們花時間念啊。

8.21.2009

A big pile of crap/pyridine

(這篇文章是pyridine寫的,原來發表在pyridine,作者搬家之後撤除。關於我自己對於張小虹文章的想法,請洽這裡

感謝 tzuhsien “推薦” 的文章. 作者是台大外文系教授 (!!) 張小虹.

這位台大教授 (!!) 注意到性跟科技有關, 而且她覺得她比佛洛伊德聰明, 因為佛洛伊德 “並未對此「幻聽」所可能連結的科技發展與文化想像有所著墨”. 要不是有她這種公眾學者, 我們可憐的大眾可能永遠也不會想到這麼高深的事.

首先, 現代社會, 有什麼東西跟科技沒有關聯? 你不妨試試, 舉出一個反例. 有些人連心臟的跳動都是機器在控制的. 我需要台大教授 (!) 告訴我性跟科技有關嗎?

整篇文章充滿了用專有名詞包裝出來, 但非常 trivial 的觀察. 如:

“當代的性愛自拍亦是科技所營造出來的視覺劇場,一個偷窺與暴露、觀眾與演員、看與被看相互交纏、持續接力的劇場”… 這不是廢話? 這句話講的就是 “科技讓人看別人跟看自己做愛”.

“總已被主流文化與主流市場的「視覺中心主義」所穿刺” – 這句話說的就是 “人很愛看東西”. 這是廢話. “視覺中心主義” 是個很奸詐的術語, 好像她 (跟其他 “學者”) 發現了一個別人不知道的事. “視覺中心主義” 在這裡的意義, 好像是說主流文化與主流市場有一種陰謀, 鼓吹大家把東西視覺化. 也就是說要是沒有所謂的主流文化, 人是不愛看東西的. 人本來世比較喜歡聽, 或是喜歡聞東西的, 或是喜歡舔東西, 或是西歡摸東西. 但就是不喜歡看. 那是受到主流文化的影響.

這是很任性的. 我們當然喜歡看東西. 我們的腦子在處理視覺的部份將近有一半之多. 靈長類動物跟其他哺乳類動物最大的差異之一, 就是視覺系統. 因為我們的彩色視覺, 演化讓我們犧牲了大部分的嗅覺系統. 使用 “”視覺中心主義” 一詞, 有何根據? 跟主流文化有什麼關係? Bullshit!

還有就是 title “人性始終來自科技”. 請問來自科技的 “來自” 什麼意思? 沒有科技就沒有性? Bullshit. “始終” 如和解釋? 科技發明之前沒有性? Bullshit. 我知道你可以坳到讓這句話聽起來比較不蠢, 只要從新把 “性” 定義成沒有人聽的懂得東西就可以. But what’s the point? 幹麼重新定義字?

佛洛伊德的部份更不用提了. 到底佛洛伊的的案例跟整篇文章有什麼關係? 佛洛伊德許多的案例, 後來考證的結果都發現是偽造出來的. 你不能把佛洛伊德說的事當真. 到底有多少類似的案例? 這位台大教授有沒有先確定一下有沒有統計資料? 沒有的話為甚麼可以用這個案例推導出 “性跟科技有關”? 診斷幻聽需要在控制的情況下作測量, 在電生理學工具發明之前, 有關幻聽的說法多半不可信, 怎麼可以道聽塗說, 引用佛洛伊德? 要是有某個催眠師報告他的客人在做愛的時候會想起被外星人綁架, 難道你會說性始終來自外星人?

最後, 整篇文章可以濃縮成一句話, 那就是 “性跟科技有關”. 我已經說過那是 trivial 的觀察, 但奇怪的是她沒說關係在哪. 推測作者的意圖, 當然就是精神分析. Bullshit.

Michael Shermer 在 “Why Darwin Matters” 書中提到, 前一世紀的重要思想人物有三: 達爾文, 佛洛伊德, 與馬克思. 這三人到了今天, 只有達爾文的演化論還值得一題. 另外兩個都已經被專門的學問給取代.

只有外文系還不知道這一點

6.03.2009

廖玉蕙 不過是醜些罷了

張小虹之後,北教大教授廖玉蕙在聯合報的文章(感謝喵。提供),抱怨台灣社會不夠重視人的美感需求,並以自己的消費經驗作為開頭與佐證︰

『...外子很快回應我的需求,從市場邊的小鐘錶行攜回一只長相雖然堪稱端正、卻平板單調到無聊的鐘。我嫌它長得太「抱歉」,得空,親自前往,希望換回一個較為美觀的。老闆聽完我誠懇的道歉及換鐘的理由後,笑得前俯後仰,樂不可支...

...醜,居然不能成為退換的理由,只有好壞的實用問題才有資格被列入退換的考慮,難道美是無關緊要的嗎?...因為一時疏忽,就註定永遠不得翻身地被迫使用不喜歡的貨品,長期失眠已經夠可憐了,暗夜裡,還被迫面對一只毫無美感的鐘,這算不算不人道!』

我同意台灣社會不夠重視美感,就如同我會抱怨學校的單位和社團都不在乎自己的宣傳品做得很爛一樣。(不過我會承認我只是在表達自己的價值觀,更不會藉此以道德或人道之名指責別人。)

不過廖玉蕙舉的例子實在是太爛了︰

  1. 哪個商家會願意接受客人以這種完全主觀獨斷自己說了算的理由退換貨啊?如果我的讀者裡有北教大的學生,可以試試看拿課程棄/退選單給廖玉蕙,理由欄寫上『老師長相雖然堪稱端正,卻有點「抱歉」,我希望下次能選到長得比較美觀的老師的課』看她願不願意簽名。

  2. 如果她本人真的對於美感有獨到的敏感和堅持,應該很清楚自己老公的品味的不可靠,或者至少在事後會願意花個幾百塊讓自己不至於「在失眠的夜晚,每每因為看到醜醜的它和我一樣,猶然睜著無辜的紅眼而讓我失眠症狀加劇」吧。連自己都不願意救自己,憑甚麼指責別人不人道?

另外,我實在吞不下這一段最後的結論︰

『美,彷彿只存在於美術館或博物館中,生活裡極度缺乏美感經驗的結果是滿街毫無章法的建築、一路詭奇的男女打扮、一屋子華而不實的暴發戶行頭……。醜,我以為是不道德的汙染,當然可以換,也應該換。』

幹,連價值觀都泛道德化才是不道德的污染吧!

5.17.2009

張小虹︰人「性」始終來自於科技

台大教職員再度亂來了。

順便附上pyridine的評論

在那篇文章裡老佛又被端出來,我相信佛洛伊德的精神分析是沒有科學根據的鬼話,如果你對我的論證有興趣,可以看看舊文章︰