廖玉蕙 不過是醜些罷了

繼張小虹之後，北教大教授廖玉蕙在聯合報的文章（感謝喵。提供），抱怨台灣社會不夠重視人的美感需求，並以自己的消費經驗作為開頭與佐證︰

『...外子很快回應我的需求，從市場邊的小鐘錶行攜回一只長相雖然堪稱端正、卻平板單調到無聊的鐘。我嫌它長得太「抱歉」，得空，親自前往，希望換回一個較為美觀的。老闆聽完我誠懇的道歉及換鐘的理由後，笑得前俯後仰，樂不可支...

...醜，居然不能成為退換的理由，只有好壞的實用問題才有資格被列入退換的考慮，難道美是無關緊要的嗎？...因為一時疏忽，就註定永遠不得翻身地被迫使用不喜歡的貨品，長期失眠已經夠可憐了，暗夜裡，還被迫面對一只毫無美感的鐘，這算不算不人道！』

我同意台灣社會不夠重視美感，就如同我會抱怨學校的單位和社團都不在乎自己的宣傳品做得很爛一樣。（不過我會承認我只是在表達自己的價值觀，更不會藉此以道德或人道之名指責別人。）

不過廖玉蕙舉的例子實在是太爛了︰

1. 哪個商家會願意接受客人以這種完全主觀獨斷自己說了算的理由退換貨啊？如果我的讀者裡有北教大的學生，可以試試看拿課程棄／退選單給廖玉蕙，理由欄寫上『老師長相雖然堪稱端正，卻有點「抱歉」，我希望下次能選到長得比較美觀的老師的課』看她願不願意簽名。

2. 如果她本人真的對於美感有獨到的敏感和堅持，應該很清楚自己老公的品味的不可靠，或者至少在事後會願意花個幾百塊讓自己不至於「在失眠的夜晚，每每因為看到醜醜的它和我一樣，猶然睜著無辜的紅眼而讓我失眠症狀加劇」吧。連自己都不願意救自己，憑甚麼指責別人不人道？

另外，我實在吞不下這一段最後的結論︰

『美，彷彿只存在於美術館或博物館中，生活裡極度缺乏美感經驗的結果是滿街毫無章法的建築、一路詭奇的男女打扮、一屋子華而不實的暴發戶行頭……。醜，我以為是不道德的汙染，當然可以換，也應該換。』

幹，連價值觀都泛道德化才是不道德的污染吧！