效益原則在死刑誤判問題上的濫用

（在這篇文章裡我討論並反駁一個對於我有條件地支持死刑的反對意見，並且替我的反對者提出一個我認為比較可行的修正案）

在上一篇文章裡，我支持「如果在一個國家裡，比起誤判處死的人數，有更多人因為死刑的確實執行而保住生命，那麼，在這個國家裡誤判就不會是反對死刑的好理由。」因為︰

很簡單的計算︰在殺死99個無辜的人和殺死100個無辜的人之間，我選擇前者。如果一定要有人掛掉，當然是掛越多越不好，至於這些人到底是被兇手殺害，還是經由誤判處刑，無所謂。

一種可能的反對意見是︰

P︰既然你認為人死得越少越好，你應該馬上捐出自己的器官救人。然而，你不會認為自己應該捐出自己的器官救人，所以，你沒辦法訴諸「人死得越少越好」原則而不自我矛盾。

對我而言，一個可行的回應是，假裝自己真的是一個效益論的基本教義派，鐵齒地宣稱說我真的認為我應該捐出自己的器官來救人。然後，當別人拿捐贈同意書出來要我簽的時候再擺爛說，科科不過可惜的是我這個人很小氣，所以我依然不會這樣做—就算我認為這樣做才是正確的。我相信這個回應是足夠的，因為你不能因為我是個小氣鬼就認為我的論證不可信，論證有沒有道理和做論證的人的德性無關。

然而，我實際上不會青睞上面這個回應，因為我相信P蘊含更根本的錯誤。根據P，當一個人認為政府應該依循某個原則做事情，這個人自己也應該認為自己應該依據這個原則做事情。這個推論預設了，道德上個人跟政府有一樣的義務。然而，這是事實嗎？

我相信政府的義務不見得是個人的義務（反之亦然），他們也不需要依照一模一樣的原則行動。當一個人要求政府加強太平山巡防，抵抗山老鼠時，「抓山老鼠這麼重要，你怎麼不自己去勒？」不會是一個有道理的反對意見。我相信，為了全體國民的福祉，執政及立法者有責任在兩個方案之間選擇會造成全體國民比較少損害的那個，但是我並不具有一樣的義務︰我不需要隨時都選擇對於全體國民福祉比較好的行為來做。因此，雖然我相信「如果在一個國家裡，比起誤判處死的人數，有更多人因為死刑的確實執行而保住生命，那麼，在這個國家裡誤判就不會是反對死刑的好理由。」，我卻沒有責任為了救比較多人而自殺。

．．．

P沒有道理，因為它混淆了政府的義務和人民的義務。如果我要替提出P的那些人說話，我猜下面這個會是比較好的方案︰

Q︰既然你認為政府應該在兩個方案之間選擇傷害比較小的，你應該也要支持這個宣稱︰（R）「如果政府可以在全體國民中隨機抽一個人，處死他，利用他的器官拯救，例如說，5條性命，政府應該這樣做」

這個方案比P好，因為它訴諸的歸謬不是「你基於某個原則認為政府應該做A，那你也應該基於一樣的原則做B；你不認為自己應該做B，因此你也不該基於那個原則認為政府應該做A」，而是「你基於某個原則認為政府應該做A，那你也應該基於一樣的原則認為政府應該做C；你不認為政府應該做C，因此你也不該基於那個原則認為政府應該做A」，它沒有搞混政府和人民的義務。

如果我面對這樣的反駁，我該怎麼辦？

我不想支持R，因此我必須解釋，為什麼我基於相同的理由，卻對不同的宣稱有不同的反應︰為什麼我支持政府應該用誤判的人命換被害的人命（只要後者比前者多），卻不支持政府應該用隨機選擇的人命換取病患的人命（就算後者比前者多）？

我現在還想不到該如何解決這個問題，歡迎大家提供意見。

Note:

1. 我在死刑地圖整理了這個部落格關於死刑的文章連結以及它們的大概內容。