婦女團體主張，性工作除罪化是在散播不正確的價值觀。
我覺得很奇怪，用性器官吞吐性器官讓人感到舒服藉此營生，跟用手推拿肩背藉此營生，這兩種工作到底有什麼重大差別，使得當大多數人覺得前面那種ok的時候，就要有人開始唉唉叫。
女權主義的主要精神應該就是抗議大家不該基於跟無關緊要的因素（例如性別）做出歧視和差別待遇。那麼，他們為什麼自己要基於撫弄的人體部位的不同，在對推拿師和按摩愛好者毫無意見的同時，企圖阻斷援交妹生路並且譴責那些花錢做愛的人？
我覺得受到傳統價值觀的制約這點還是佔比較大部分，儒家思想對女性要保有貞潔這點相當注重。「餓死事小，失節事大」矛盾的是，當她們越是看中這點，反而越是將女權給壓制在下。
我是nameofroses婦女團體≠女權主義者我想真正搞清楚狀況的女權主義者不會反對性工作除罪化
問他們是否支持男性性工作者吧！nameofroses說婦女團體並非都是女權主義者實在是一針見血啊！讓我想到環保團體往往也很亂來，沒事在追什麼電磁波、說什麼心靈環保要反賭場、還放生……
我記得荷蘭有合法的妓女。我是認為性工作沒什麼不好，都是一種工作。但是我不認同"雛妓"存在，所以我不認同"援交妹"存在。3G
畢竟打炮比按摩爽各種'正派'宗教或傳統理論都反對過高的慾望啊~
我個人支持Kaede的看法，是價值觀在作祟，這也是我修了一學期的性別與文化的心得之一。如果我們將這點價值觀剝除，提倡「女人與男人在性方面應享有同等尊重」(諸如此類的觀點)，並施以壓力(輿論或政府明令宣導)的話，我相信以女性主義或是性別文化為號召所掀起的論戰會少很多(順便說，我個人支持男娼女優的存在)。只是總有人搞不懂，他們先認定了女性天生是受委曲的，並且最大的委屈來自「性」，於是提倡女性必須自性之中解放，所用的方式是將和性有關的一切看得更嚴重、隱晦不談，認為這就是尊重。這讓我相當不解。順便說，大叔，我用FF結果留言還是一樣令我難堪地消失了呀，只是瀏覽較為順利而已，就個人立場，我還是希望你的部落格可以與IE共存。
如果相較於開放性工作所導致的負面效應，若禁止性工作可以有比較少的負面效應的話，那就有合理的理由禁止性工作... 有很多人宣稱，紅燈區的設置會導致更多犯罪問題產生...但是，這有很嚴謹的社會學研究支持嗎？(很抱歉我沒讀過相關論文...)現在也許需要蒐集更多其他性交易合法的國家的研究，才能確保禁止性工作會是一個比較合理的作法。畢竟，禁止性工作是對於某些人工作權力的剝奪。 不過以上這種效益論的看法該如何跟義務論"協調"呢？義務論者會同意性工作合法化嗎？
不過就另一方面來看...性工作跟推拿有很大的差異。理論上，性交時應該是會有性高潮的...但是推拿應該是不會有高潮吧(?)(我指的是負責推拿的人) 據說某些非洲國家會對女性割除clitoris以減少女性高潮...(http://www.twh.org.tw/03/a.asp?artcatid=007&nouse=39)從這點來看，禁止女性隨意享有性高潮似乎是一種父權(或至少是某種權力)的壓迫?? 不過我比較好奇的是，分析哲學家會如何看待這個現象呢？
Kaede、nameofroses、Yel、DCTea︰我同意。3G︰你是說你反對開放未成年者進行性工作嗎？不來的可勞得︰哈哈，這個點很有趣。所以他們就是見不得別人好XDDCTea︰IE沒辦法跟現在的留言區共存啊..ns2a︰義務論只是一個理論的分類。只要一個理論以行為的性質作為道德上禁止與否的區分，我們就把他分到義務論。換句話說，義務論本身無法告訴你哪些行為是被禁止的。是什麼讓你覺得義務論和效益論在這裡必須被調和？為什麼不是，例如說，其中一個事實上是假的，可以完全被放棄？關於性交易和按摩的差異。我想你是在幫他們設想可能的辯護，所以我說明一下可能的反駁︰1.我相信只有很少的援交妹會在工作時達到高潮...2.就算有，這個差別也是道德上無關的差別啊。我們為什麼要禁止人家做那種會讓他很爽的工作？
@是什麼讓你覺得義務論和效益論在這裡必須被調和？為什麼不是，例如說，其中一個事實上是假的，可以完全被放棄？如果一個問題使用效益論判斷的結果會與義務論判斷的結果相衝突，我們應該遵從何種觀點？(還是說,根本就不會有這種衝突?) @我想你是在幫他們設想可能的辯護我沒有在替任何一方辯護...只是要揭露出婦女團體的偽善的一面，也許禁止娼妓說是要保護女性，實際上只是減少女性的性自主。
婦女團體不等於女性主義者 而更常以反女權的型態出現之前婦聯會等等官太太組織 就可見一般
ns2a︰我也不知道他們衝突時該怎麼辦，這是一個尚在爭辯中的問題。Anonymous︰可以舉個例嗎？他們幹過什麼事？下次記得留名字哦。
社會上大多數的人都很平凡，感覺到被侵害，卻不知是為什麼，無法思考解決問題，反而製造更多問題。有人說接客和推拿一樣，沒有什麼好禁止的。如果真是這樣的話，嘴巴和屁眼也一樣都有洞，為什麼不用嘴拉屎、用屁眼吃飯呢？有人說性工作沒什麼不好，都是工作。如果真是這樣的話，在這個不景氣的年代，老媽、老姊去從娼，要在家門口貼紅紙慶祝了。性工作和吸毒一樣，都是「干你屁事」的行為；不予限制，是基於對個人的尊重和自我負責的原則，並不是因為性工作和按摩一樣，或者僅是一種工作。對自己的感覺和想法要誠實，不然，如何討論問題呢？
To 樓上：正如你所說，如果接客沒什麼好禁止的，你舉的例子也同樣不能禁止，但你舉的例子並沒有人禁止啊，只是你自己不願意這麼做。
＠婦女團體≠女權主義者＠我想真正搞清楚狀況的女權主義者不會反對性工作除罪化1.婦女團體確實不等於女性主義者。2.女性主義者確實有反對性產業與色情產業的立場,如Dworkin等基進派女性主義立場。不同的立場來自於不同的理由，她們以什麼理由反對色情產業／性產業是我們應該檢討和思考的對象，而不是預設結論「真正搞清楚狀況的女權主義者不會反對性工作除罪化」因此規避和其他立場溝通的機會甚至責任。當然，紀惠容本人的立場與基進派女性主義立場又有不同，這是另一點。
「用嘴拉屎、用屁眼吃飯」很明顯地會傷身體：胃酸會傷食道、食物沒有用牙齒咬碎可能會傷到大腸、沒有經過唾液分解過的多醣不容易在小腸消化……等等。但是性行為會這樣傷身體嗎？如果會的話人類大概早就絕種了。
我覺得受到傳統價值觀的制約這點還是佔比較大部分，
回覆刪除儒家思想對女性要保有貞潔這點相當注重。
「餓死事小，失節事大」
矛盾的是，
當她們越是看中這點，
反而越是將女權給壓制在下。
我是nameofroses
回覆刪除婦女團體≠女權主義者
我想真正搞清楚狀況的女權主義者不會反對性工作除罪化
問他們是否支持男性性工作者吧！
回覆刪除nameofroses說婦女團體並非都是女權主義者實在是一針見血啊！讓我想到環保團體往往也很亂來，沒事在追什麼電磁波、說什麼心靈環保要反賭場、還放生……
我記得荷蘭有合法的妓女。
回覆刪除我是認為性工作沒什麼不好，都是一種工作。
但是我不認同"雛妓"存在，所以我不認同"援交妹"存在。3G
畢竟打炮比按摩爽
回覆刪除各種'正派'宗教或傳統理論都反對過高的慾望啊~
我個人支持Kaede的看法，是價值觀在作祟，這也是我修了一學期的性別與文化的心得之一。
回覆刪除如果我們將這點價值觀剝除，提倡「女人與男人在性方面應享有同等尊重」(諸如此類的觀點)，並施以壓力(輿論或政府明令宣導)的話，我相信以女性主義或是性別文化為號召所掀起的論戰會少很多(順便說，我個人支持男娼女優的存在)。
只是總有人搞不懂，他們先認定了女性天生是受委曲的，並且最大的委屈來自「性」，於是提倡女性必須自性之中解放，所用的方式是將和性有關的一切看得更嚴重、隱晦不談，認為這就是尊重。這讓我相當不解。
順便說，大叔，我用FF結果留言還是一樣令我難堪地消失了呀，只是瀏覽較為順利而已，就個人立場，我還是希望你的部落格可以與IE共存。
如果相較於開放性工作所導致的負面效應，
回覆刪除若禁止性工作可以有比較少的負面效應的話，
那就有合理的理由禁止性工作...
有很多人宣稱，紅燈區的設置會導致更多犯罪問題產生...
但是，這有很嚴謹的社會學研究支持嗎？(很抱歉我沒讀過相關論文...)
現在也許需要蒐集更多其他性交易合法的國家的研究，
才能確保禁止性工作會是一個比較合理的作法。
畢竟，禁止性工作是對於某些人工作權力的剝奪。
不過以上這種效益論的看法該如何跟義務論"協調"呢？
義務論者會同意性工作合法化嗎？
不過就另一方面來看...
回覆刪除性工作跟推拿有很大的差異。
理論上，性交時應該是會有性高潮的...
但是推拿應該是不會有高潮吧(?)(我指的是負責推拿的人)
據說某些非洲國家會對女性割除clitoris以減少女性高潮...
(http://www.twh.org.tw/03/a.asp?artcatid=007&nouse=39)
從這點來看，禁止女性隨意享有性高潮似乎是一種父權(或至少是某種權力)的壓迫??
不過我比較好奇的是，分析哲學家會如何看待這個現象呢？
Kaede、nameofroses、Yel、DCTea︰
回覆刪除我同意。
3G︰
你是說你反對開放未成年者進行性工作嗎？
不來的可勞得︰
哈哈，這個點很有趣。所以他們就是見不得別人好XD
DCTea︰
IE沒辦法跟現在的留言區共存啊..
ns2a︰
義務論只是一個理論的分類。只要一個理論以行為的性質作為道德上禁止與否的區分，我們就把他分到義務論。換句話說，義務論本身無法告訴你哪些行為是被禁止的。
是什麼讓你覺得義務論和效益論在這裡必須被調和？為什麼不是，例如說，其中一個事實上是假的，可以完全被放棄？
關於性交易和按摩的差異。我想你是在幫他們設想可能的辯護，所以我說明一下可能的反駁︰
1.我相信只有很少的援交妹會在工作時達到高潮...
2.就算有，這個差別也是道德上無關的差別啊。我們為什麼要禁止人家做那種會讓他很爽的工作？
@是什麼讓你覺得義務論和效益論在這裡必須被調和？為什麼不是，例如說，其中一個事實上是假的，可以完全被放棄？
回覆刪除如果一個問題使用效益論判斷的結果會與義務論判斷的結果相衝突，
我們應該遵從何種觀點？(還是說,根本就不會有這種衝突?)
@我想你是在幫他們設想可能的辯護
我沒有在替任何一方辯護...
只是要揭露出婦女團體的偽善的一面，
也許禁止娼妓說是要保護女性，實際上只是減少女性的性自主。
婦女團體不等於女性主義者 而更常以反女權的型態出現
回覆刪除之前婦聯會等等官太太組織 就可見一般
ns2a︰
回覆刪除我也不知道他們衝突時該怎麼辦，這是一個尚在爭辯中的問題。
Anonymous︰
可以舉個例嗎？他們幹過什麼事？
下次記得留名字哦。
社會上大多數的人都很平凡，感覺到被侵害，卻不知是為什麼，無法思考解決問題，反而製造更多問題。
回覆刪除有人說接客和推拿一樣，沒有什麼好禁止的。如果真是這樣的話，嘴巴和屁眼也一樣都有洞，為什麼不用嘴拉屎、用屁眼吃飯呢？
有人說性工作沒什麼不好，都是工作。如果真是這樣的話，在這個不景氣的年代，老媽、老姊去從娼，要在家門口貼紅紙慶祝了。
性工作和吸毒一樣，都是「干你屁事」的行為；不予限制，是基於對個人的尊重和自我負責的原則，並不是因為性工作和按摩一樣，或者僅是一種工作。對自己的感覺和想法要誠實，不然，如何討論問題呢？
To 樓上：
回覆刪除正如你所說，如果接客沒什麼好禁止的，你舉的例子也同樣不能禁止，但你舉的例子並沒有人禁止啊，只是你自己不願意這麼做。
＠婦女團體≠女權主義者
回覆刪除＠我想真正搞清楚狀況的女權主義者不會反對性工作除罪化
1.婦女團體確實不等於女性主義者。
2.女性主義者確實有反對性產業與色情產業的立場,如Dworkin等基進派女性主義立場。
不同的立場來自於不同的理由，她們以什麼理由反對色情產業／性產業是我們應該檢討和思考的對象，而不是預設結論「真正搞清楚狀況的女權主義者不會反對性工作除罪化」因此規避和其他立場溝通的機會甚至責任。
當然，紀惠容本人的立場與基進派女性主義立場又有不同，這是另一點。
「用嘴拉屎、用屁眼吃飯」很明顯地會傷身體：胃酸會傷食道、食物沒有用牙齒咬碎可能會傷到大腸、沒有經過唾液分解過的多醣不容易在小腸消化……等等。
回覆刪除但是性行為會這樣傷身體嗎？如果會的話人類大概早就絕種了。