條件句的日常真值判斷

最近發生了一件有趣的事情︰我把《誤判作為反對死刑的理由》貼到ptt2的8A版，結果所有推文的人都反對我的論證。更有意思的是，在不贊成我的結論

P︰如果在一個國家裡，比起誤判處死的人數，有更多人因為死刑的確實執行而保住生命，那麼，在這個國家裡誤判就不會是反對死刑的好理由。

的人當中，有一半的人反駁說，因為我沒辦法為（Q）「比起誤判處死的人數，有更多人因為死刑的確實執行而保住生命」提出理據，所以我的立場不該被接受。

我猜我的讀者應該都可以輕易地看出這裡的問題︰P是一個條件句，Q只是P的前件，然而，前件的真假和整個條件句的真假是兩回事︰不管我事實上有沒有尻槍過度，「如果尻槍過度，你會掛掉」都是真的。在這樣的情況下，我們怎麼能要求一個僅支持P的人為Q背書，甚至主張說，如果你沒辦法證明Q，我們就不接受你的立場？

我好奇的問題是，這之中涉及的邏輯概念如此基本，為什麼還有那麼多人犯這樣的錯？

一個直接的猜測當然是，人就是有這麼笨，笨到連條件句和條件句的前件都分不清楚。不過，在接受對人類智力如此低落的評價之前，先讓我們考慮看看這個解釋方案︰

有半數的反對者誤以為我必須證明Q，這是因為︰

在日常生活中，當一個人主張一個條件句，這個人往往同時也主張這個條件句的前件。（我相信這是對的，不過不知怎地熊熊想不起來例子，誰可以提供一下？）因此，當一般人看到別人主張一個條件句，便容易習慣性地認為這傢伙也同時主張這個條件句的前件。

更重要的，

在日常生活中，如果我們沒辦法證明一個條件句的前件，那麼，就算我們知道這個條件句為真，也不能用它來幹任何事（嗯，這時我們的確會知道如果後件為假前件就為假，但後件的真值本身通常就是討論癥結，於是知道這件事也沒什麼用）。換句話說，一個條件句的成立對我們來說有沒有價值，取決於我們是否能知道它的前件的真值。因此，當你看到別人主張一個條件句，一般來說，質疑它的前件會是一個有效率的反擊。

當然，雖然這些考量或許使得那些人對我的誤解成為情有可原的，他們並不因此從錯誤的變成正確的。有趣的是，我事後和我的同僚談論這件事情，發現他們都能很輕鬆地區分條件句為真和條件句的前件為真這兩件事，並理解我的論證（雖然他們之中有一些人並不同意我，不過這樣的不同意也並非是建立在如此初階的誤解上）。我想，這就是哲學訓練的成果︰讓我們對討論的細節更敏感，更不容易犯錯。

這樣的敏感是有價值的，因為如果沒有它，我們就無從理解為什麼P的論證是有用的︰就算我們事實上沒辦法知道Q為真或為假，只要單單知道P為真，就可以在死刑存廢的爭論中打垮一堆人。

哲學家喜歡討論假想的例子，我們常常說，雖然我們不知道世界實際上是怎樣，但是如果世界是這個樣子，那麼就如何如何。很多人不喜歡這樣的討論，認為它不重要、與世界脫節。然而，這些藉由假想情境推論的結論，卻常常是實用的，它有一些重要的蘊含，可以讓我們在辯論場上省掉很多口水。