1.22.2009

宿命論

粗略地說,宿命論(fatalism)主張未來的某些事情是被決定的,沒有任何(凡)人有力量改變。宿命論有許多變種出現在民間傳說和宗教教義裡,這些變種基本至少可以在兩個地方有所改變︰
  1. 被決定的是哪些事情?範圍有多大?
  2. 這些事情是由什麼東西決定?
有些老人相信這輩子的命運取決於人的業,而一個人累積了哪些業取決於自己在投胎之前幹了什麼事。在這種想法裡,被決定的是發生在x身上的事情,而決定這些事情的是一段時間之前x做的事,或者更早以前y(x的前世)做的事,或許還會加上y的前世z,以及x的老爸w做的事(所謂父債子還)...

從物理上來看,這些決定與被決定的關係當然是很隨意且獨斷(arbitrary)的,一個人七歲的時候踩爛蝸牛竟然會因果地在二十六年後讓他被蠶寶寶噎死,比蝴蝶效應還不可思議。這也是為什麼這些人需要訴諸冥冥之中的力量來回應(或者逃避)好奇的追問。

然而,實際上傳統的報應說很難成為嚴格的宿命論,因為沒有任何宗教業者會主張說,一個人的命運完全決定於自己的前世,因為這樣一來他們就凹不到香油錢。報應說會承認,前世作為並非完全決定今生命運,如果你樂善好施,多少可以彌補過去的罪惡。這頂多只是在主張某種奇怪的因果,還不足以稱為宿命論。我們當然可以依據「前世決定今生」造一個宿命論版本,但是大概找不太到相應的宗教理論。

宿命論通常發生在一些極端的宗教裡。他們相信說,世界在大體上的命運(因此,也包涵了全人類的未來)在神創造世界之時就被決定。在這種宿命論裡,被決定的有可能是世界的末日形式(誰上天堂誰下地獄)或者重大事件的發生(例如災難、下錢雨),而決定這些事情的則是神,或者創世這件事。在這種教義底下,人做了什麼一點也不重要,至少沒有重要到能改變那些被決定的事情。

這也是宿命論和決定論(determinisn)最大的差別。決定論會同意說,雖然因為在過去這個世界處於a狀況,所以現在必定處於b狀況,十分鐘後必定處於c狀況,但是,如果現在世界不處於b狀況,而是,比如說,b1的話,那麼十分鐘之後的世界也不見得會處於c狀況,而是被b1決定的c1。有些宿命論不同意這件事,在宿命論底下,如果a(七歲時踩爛蝸牛)決定了c(二十六年之後被蠶寶寶噎死)的發生,那麼,不管在這二十六年之間你做了什麼事情,都無法避免c。因此,宿命論和決定論不一樣。

問題︰一個主張有沒有可能同時是決定論又是宿命論?

19 comments:

  1. 一個主張有沒有可能同時是決定論又是宿命論?

    比如說:基督教或天主教裡的人類原罪?既是生來就有(不過就是夏娃吃個蘋果,所以她的子孫們都有帶有原罪),又是一輩子擺脫不掉,你必須一生都為這件事感到上帝的存在,為了償還原罪好進窄門。哈~

    ReplyDelete
  2. MiLuo︰

    我想你是在問,一個人有沒有可能同時主張決定論和宿命論而不自我矛盾。

    如果是這樣的話,用哲學術語來說,你就是在問決定論和宿命論相不相容(即,是不是compatible)。

    這個問題我打寫一篇文章來回答,請稍後。

    不過我現在至少可以做這個釐清︰「人類有原罪」這個主張並不蘊含決定論或宿命論︰不管是在那些非決定論的世界還是非宿命論的世界,人類都可以有原罪。

    ReplyDelete
  3. 嘖嘖,我竟然忘了那個問題是我自己問的...

    ReplyDelete
  4. 這篇看不是很懂。容我整理一下 XD

    從你的文章看起來, 宿命論的系統是這樣:某些事情 {(A1, t1), (A2, t2), (A3, t3),...}的發生會注定某件事情 (A, t) 的發生〈記為 (A, t) = {(A1, t1), (A2, t2), (A3, t3),...}〉。可是並不是「所有的事情 (x, t)」都是由某些 {(x1, t1), (x2, t2),...} 致使的。換言之, 存在某些 (x, t) 他是莫名其妙發生的〈自由意志?〉〈(x, t) = {}〉。而一個事件 (A, t) 發生與否, 只跟他定義的集合 {(A1, t1), (A2, t2), (A3, t3),...} 有關。

    而決定論是這樣, 所有的事件 (x, t) = {(x1, t1), (x2, t2),...}, 也就是說, 所有的事件發生與否都只和他定義的集合有關, 但他跟決定論的差異是 (x, t) 是個無限集合, 一言以蔽之, there exists x' such that (x', t') ∈ (x, t) for all t'< t。

    可是這樣就有點奇怪, 因為決定論裡面也是沒有說是否所有的 x ≠ {}, 如果所有的 x ≠ {}, 那決定論跟宿命論就沒什麼差別, 因為就算每一個事件是由所有時間內的所有事件所決定, 那些事件本身也早就被其他事件所決定了, 換句話說, t 越小的時候, 事件 x 裡面的元素就越少, 而之後發生的所有的事情, 都由這些少少的元素所貢獻的, 簡單的說還是 IC (initial condition) 就決定了一切。但如果存在某些 x = {} 〈莫名其妙根據自由意志發生〉, 則決定論跟一般的自由意志說就沒什麼兩樣了, 因為任何事件裡面總會有某些 x = {}, 因此所有的事件會發生與否都不是被決定的。

    ReplyDelete
  5. 不好意思, 第二段打錯了, 應該是「他和宿命論的差異是」。

    ReplyDelete
  6. ⊆∀⊥⊻ιN︰

    抱歉這麼晚才回,我本來想特別寫一篇文章,順便說說我的最新分析,不過後來發現還有一些complication沒有解決...

    簡單的回應︰

    你的兩個模型對於「如果當初伊底帕斯旅行路過的是另外一個國家,喜歡上的是另外一個公主,他最後就不會幹掉自己的老爸了」這個句子,會分別給出什麼樣的真值呢?

    ReplyDelete
  7. 我後來發現如果我所理解的決定論裡面沒有隨機事件〈由自由意志跑出來的心血來潮行為〉, 會比宿命論還宿命論...

    如果用我所理解的宿命論模型, 此敘述可為真可為假, 因為我們不知道幹掉老爸這件事情是出於自由意志, 還是出於宿命, 即使是出於宿命, 也不知道是否跟路過國家或喜歡的公主有關。所以若為假的話, 則幹掉老爸這件事情, 就不是路過的國家與喜歡的公主的函數, 而是之前別的因素所決定的, 比如因為他脖子背後長了一顆痣。若為真的話, 就表示路過的地方和喜歡的公主其中之一或兩者皆是決定他會殺掉老爸的函數。

    根據決定論模型一, 即自由意志不存在, 則一切都由宇宙的初始條件決定, 因此此敘述為真, 因為「如果當初伊底帕斯旅行路過的是另外一個國家,喜歡上的是另外一個公主」此前提永遠不會發生。

    而根據決定論模型二, 則此敘述亦為真, 因為任何隨機事件都是殺老爸的函數。

    我覺得我所整理的宿命論和決定論和我所理解的你所說的兩者感覺似乎不太一樣, 但我不知道問題在哪裡...不過我覺得有一小部分可歸因於你沒有說明自由意志在宿命論與決定論中的定位是什麼。

    ReplyDelete
  8. ⊆∀⊥⊻ιN︰

    如果你說的是對的,在你的模型裡,決定論和宿命論就有差別啦。

    ReplyDelete
  9. 我不太理解決定論與宿命論之間的分別
    決定論:過去這個世界處於a狀況,所以現在必定處於b狀況,以後必定處於c狀況
    宿命論:a決定了c
    兩者其實不是一樣的嗎?

    ReplyDelete
  10. Wilson:

    簡單地說,決定論會同意

    如果現在世界不處於b狀況,以後就不見得會處於c狀況

    但是宿命論不見得會同意。

    ReplyDelete
  11. 那麼,不管在這二十六年之間你做了什麼事情,都無法避免c

    如果是宿命論的話,會不會在a發生之後,一連串導致a變成b、b變成c(也就是a變成了c)的一切都是被決定的,因為不會有"不論做了什麼事情"都無法避免c這樣的情況?

    ReplyDelete
  12. Pom:

    囧。看不懂你想問什麼欸。

    ReplyDelete
  13. 抱歉,我再形容一次XD

    宿命論的話

    一件事情由a(這個王子)到b(經過某國家)到c(遇上某公主)到d(幹掉老爸)都是"被決定的"

    也就是不論是什麼事情的發生,都是"由之前所有事情的集合"導致,b肯定是由a造成,a也由很多事情導致,注定就是a變成b變成c變成d。沒有任何意外(即時當時就某種意識讓他做出某決定,這個意識也是宿命,讓結果是某決定)。

    我常常在想,我真的可以動嗎?會不會是我注定這一刻就是要在電腦前打字?因為我感覺不到我在控制我的手,反而像是我的腦袋自己在想這件事,然後手把這件事給打出來...

    ReplyDelete
  14. Pom:

    在我看來你描述的比較像決定論欸。

    ReplyDelete
  15. 哪裡很像決定論!?

    請教一下囉:D

    ReplyDelete
  16. http://phiphicake.blogspot.com/2009/07/determinism.html

    ReplyDelete
  17. 在古典物理中,所有的運動不但是可預期的,也是可以逆著時間回推的。如果不同的b1,b2,b3都可以造成c,那在逆著時間看的時候,c會跑到b1,b2還是b3,就變成不可預期的,這不可能發生。

    因此,若你的決定論是根基在古典物理上,它唯一能跟宿命論同時成立的情況,就是將決定論本身視為一種宿命論(a必定會成為b、再成為c,所以a避不了c,所以是宿命),否則任何允許a經由(註)不同的b1,b2,b3來達到c的宿命論都根決定論不相容。

    註:如果a造成c是一個系統,b的狀態是另一個獨立的系統,這樣不算「經由」。

    ReplyDelete
  18. 我認為決定論是對的, 但我有一個問題, 如果人沒有自由意志, 那麼我們正在的想法/感覺是否只是大腦刺激的產物??
    如果人沒有自由意志, 只像一堆波在框裹受到physic規則決定了movement,那麼波自己不會有感覺,不會"意識"到自己存在, 為何我們有"感覺"??為何一堆atoms會有"感覺"呢??
    "我"是誰??

    ReplyDelete
  19. 宿命論的意思是說只要發生a,不管中間是b1、b2或b3必然都會產生結果c。
    而決定論則是說儘管發生a,但只要中間經歷不同b1、b2、b3就會產生不同的結果c1、c2、c3。

    b1 b1 - c1
    / \ /
    宿命論 a - b2 - c 決定論 a - b2 - c2
    \ / \
    b3 b3 - c3

    不知我在文中的理解是否有誤

    我有個想法是,如果決定論是說b1造成c1,也就是說c是由b所決定,那麼b就是由a來決定,按照這推論,決定論的結構應該為"一直線"

    a1 - b1 - c1 - d1...z1

    a2 - b2 - c2 - d2...z2

    以決定論來看:七歲踩到蝸牛(a1)會決定他下一步(b1)而下一步又會決定再下一步(c1)就這樣環環相扣二十六年,而後會決定二十六年後有什麼結果(z1)

    也就是一旦事件發生(a1),必然會造成一直線的連鎖反應(b1、c1...z1),也就是只要產生a1,其他可能性b2或b3便不存在,但不同於宿命論的是,決定論的結果(z1)是無法預測的。

    ReplyDelete