12.29.2009

道金斯和智慧創造論者的共同錯誤?

我目前正在偷閒讀Steven Landsburg的《The Big Question︰Tackling the Problems of Philosophy with Ideas from Mathematics, Economics, and Physics》。他是我很喜歡的經濟學家,在側邊欄輸入他的名字搜尋,你可以找到一些關於他的書的文章。

如果這本書的標題是恰當的,它應該會蘊含一些對我來說很有用的東西,我希望我有時間把它讀完,雖然現在正處於翻目錄找比較有興趣的部份先讀的狀態。

在這本書裡,Landsburg花了一節(pp.29~34)討論Richard Dawkins在《The God Delusion》裡對抗智慧設計論的論證,基本上他相信Dawkins和智慧設計論者在這裡都錯了。根據Landsburg,雙方的論戰大概長這樣︰
智慧設計論者︰宇宙複雜得不可能用科學解釋,所以一定是被某個傢伙設計出來的。

Dawkins︰設計者一定比被設計物複雜。然而,如果宇宙的存在有個原因(例如,宇宙存在的前一刻的狀態),這個原因的結構應該是很簡單的(我到現在都還沒讀《The God Delusion》,不過我猜在這裡Dawkins指的應該是大爆炸),隨著時間漸漸變得複雜,最後才成為宇宙現在的複雜狀態,所以宇宙不是被設計的。
Landsburg說,這兩邊都不對。
根據智慧設計論,所有複雜到一定程度的東西都一定是被設計出來的。然而有個東西比宇宙還複雜,就是算術(arithmetic),算術複雜到就連一個無限大的公理的集合也無法完全描述它。換句話說,如果智慧設計論者因為宇宙的複雜性而宣稱宇宙是被設計的,他們也應該因為算術的複雜性而宣稱算術是被設計的。算術是被設計的嗎?Landsburg說,當然不是,因為如果一個東西是被設計的,就表示這個東西有可能跟現在不一樣(只要設計者當初有不同的想法),但是算術不可能跟現在不一樣,因為所有的算術真理都是必然真理︰一加一永遠等於二,根號三永遠都是無理數,這不是誰把算術設計成另外一個樣子就能改變的。所以, Landsburg主張,智慧設計論錯了,因為根據智慧設計論賴以維生的原則,算術真理是被設計的,但是算術真理不可能是被設計的。

Dawkins也背負了類似的原則︰複雜的東西一定起源於簡單的東西。然而, Landsburg說,算術也很複雜啊,但是顯然算術並不是起源於簡單的東西。
我欣賞 Landsburg在其它地方的思維,不過很可惜在這裡他錯了。智慧設計論並不蘊含算術這種極其複雜的東西是被設計的,因為算術事實(arithmetic fact)都是必然的,根據定義為真的。智慧設計論的主要戰力就是問別人︰「沒有上帝來創造,你要怎麼解釋生命、宇宙這些複雜的東西的存在?」,在這裡,我們談的解釋是因果解釋(causal explanation)︰對於一件事情為什麼是這樣而不是那樣給出原因(cause)。關於生命和宇宙的存在的事實需要解釋,因為它們不是必然的、根據定義一定會存在的,所以我們會好奇,到底是什麼因素使得它們變成現在這個樣子,可是對於算術事實,相應的問題不存在。你會問,是什麼因素使得某人一直到20歲還沒交到女朋友,可是你不會問,是什麼因素「使得」1+1=2,因為1+1一定等於2,並不是什麼事件或什麼人讓它們變成這樣。(當然,有人可能會說如果我們當初給每個數字不一樣的名字,很可能1+1就不能於2,而是3+3等於2,但是這些事情是關於我們使用什麼語言來表達算術事實,跟算術事實本身無關)

基於類似的原因,Landsburg對Dawkins的批評也是錯的︰Dawkins的主張並不蘊含算術起源於簡單的東西,因為他使用的「起源」也是一個因果概念︰「被...造成」(caused by...)。而算術事實都是必然事實,無所謂被什麼東西「造成」。

在我大一哲學概論的課堂上,謝世民老師曾經說,哲學的特性就是容易犯錯。只要能夠把理論和論證使用的每一個概念和它們之間的關係都弄得清清楚楚,其實哲學沒什麼了不起的,但問題就是,這件事很難辦到。

9 comments:

  1. 為什麼這篇文章可以寫到那麼長一串啊..

    有沒有人覺得我實在太拖泥帶水,用了太多字?

    ReplyDelete
  2. 不會啊
    可是我剛好在讀這本書,
    而且剛好快要讀到你寫的部分,
    破梗了讓我有點感傷XD

    ReplyDelete
  3. 建議你去看van Inwagen的形上學導論書,其中有討論到你所謂的"設計論證".
    雖然我沒看過你提到的那本書,但是我相信van Inwagen(作為一個哲學家)的分析會對你更有幫助!

    ReplyDelete
  4. 分生貓︰

    (拍拍

    peter︰

    謝啦。我在修宗教哲學時唸過一些van Inwagen的東西,不過我不確定是不是出自那本書。

    ReplyDelete
  5. 有些數學人都會強調,數學是語言邏輯,是精密的詮釋工具,因人而存在.

    人類大腦想像出來的算術,當用在物理世界時,就要面對很多問題,要慢慢跟著物理世界腳步去調整,在調整的同時就會有很多爭議,像經濟模型跟氣象模型,包括被推倒古典力學,中世紀教會也曾經以算術證明大陽繞著地球跑.



    二進位法或十六進位法有點類似名字不同,但邏輯一樣的東西吧.

    ReplyDelete
  6. nXion︰

    我想,那些需要因為物理世界的樣貌而調整的算術都不是純算術,而是混雜了一些經驗命題(例如太陽相對於地球的移動軌道)的算術,而被調整的也不是算術規則,是那些經驗命題。

    ReplyDelete
  7. 雖然我點了有道理/喜歡,但是還是忍不住要留言為你拍拍手

    ReplyDelete
  8. 想問問版大

    這本書的難易程度和你推荐書單中的書比起來差多少?

    ReplyDelete
  9. NOCTIS:
    哈囉。我沒有看完這本書,就我看過的部份,應該是兩個@的難度。但哲學書和經濟學書可能無法這樣比較,我只能告訴你我的判斷。

    ReplyDelete