8.05.2009

「有能力」的假設分析(The Hypothetical Analysis of “Can”)

根據不相容論的結果論證,如果決定論為真,人沒有自由意志,因為我們沒有能力改變過去和自然律,而如果我們也沒有能力改變我們當下的行為作為世界過去的狀態和自然律的必然結果的這件事,我們自然也沒有能力改變我們當下的行為。

有些哲學家主張,這樣的想法是奠基在對於「有能力(去做)」的錯誤理解上。他們相信,當我們對這個概念給出正確的分析,結果論證就不會是有效的。

這些哲學家給出的提案是︰

假設分析(hypothetical analysis)

一個人S有能力去做A,若且唯若︰如果S決定要去做A,A會被他做。

簡單地說,假設分析宣稱,當一個人有能力做A,就代表若這個人意願要做A,他就可以做A。顯然這裡描述的「有能力」談的是有沒有外於一個人的決定的其它因素來限制人的行動︰僅當你意願要做A卻無法做A的時候,例如你想飛卻沒有翅膀的時候,你才是沒有能力做A的。反過來說,當擁有強壯的翅膀,卻因為自己不想飛而選擇不飛,就算你事實上不想飛這件事情是被你的過去和自然律決定,你也不能抱怨自己沒有能力選擇去飛,因為「要是你決定要去飛,你會去飛」,除了你的意願之外,沒有任何限制阻止你作這件事。

在假設分析之下,結果論證不是個有效的論證,因為雖然我們沒有能力改變過去和自然律,也沒有能力改變自己當下的行為作為世界過去的狀態和自然律的必然結果這件事,我們還是可以有能力改變我們當下的行為︰「我有能力改變當下的行為」的意思是說,「要是我當下不決定這樣做而是想要那樣做,我就會那樣做而非這樣做」,而就算我事實上(根據決定論)不可能不決定這樣做而是想要那樣做,「要是我當下不決定這樣做而是想要那樣做,我就會那樣做而非這樣做」還是可能為真,就像雖然事實上我不是法律系畢業的,「要是我是法律學士,我要考法律研究所就更輕鬆了」依然為真。

 

假設分析可以使結果論證失去有效性,不過它也有自己的問題。考慮這樣的例子︰

白嫩又緊的拾元在軍中受到欺負,造成心靈創傷,退伍之後再也不敢撿肥皂。

如果我們接受假設分析,我們就得承認拾元事實上有能力撿肥皂,因為要是他決定要/意願要撿肥皂,他會去撿肥皂(就算他因為軍中陰霾再怎麼樣也不可能決定要或者意願要去撿肥皂)。

然而,我們真的覺得拾元有能力撿肥皂嗎?看了他家浴室磁磚上散落的肥皂,以及他那即使只是進去撇個尿也緊盯著那些肥皂冷汗直流還不時回頭觀望的樣子,你大概不會覺得他真的有辦法撿肥皂。

顯然那些想要反駁結果論證的人可能得提出一個比假設分析更好的,對於「有能力」的定義。這或許會是我的部份碩士論文。

(僅以此文獻給我的好友拾元,祝福你在退伍之後依然有能力撿肥皂)

6 comments:

  1. 你這邊是說不敢撿肥皂的情況應該視為「他沒能力撿,但是如果他願意撿,他就可以撿」所以有能力的假設分析是錯誤的。但是我認為還有另外兩個可能要考慮:
    1.他還是有能力撿,只是他不願意。
    2.他沒能力撿,即使他願意撿他也不會撿。

    1的情況是說,雖然好像他沒有能力撿,但是這個心理障礙其實是可以克服的,心理障礙只是讓他每次都決定不要撿肥皂,不是讓他沒有能力撿肥皂。不過這個想法好像沒辦法應付把心理障礙用神經系統來看之後可以冒出的一系列問題,例如說神經系統連結成某某狀態讓他不願意撿肥皂,是否跟神經系統沒有連接到手臂所以根本不能動手撿意義是一樣的。

    2就是說他可能一直告訴自己說「我要撿我要撿」,但是他還是沒辦法撿。這樣似乎也不違反假設分析。

    ReplyDelete
  2. Yel︰

    我猜你的對手大概會這樣回答︰

    1可以藉由例子的預設來避開,只要預設例子裡的人的心理障礙是不可能,或者非常難以克服的,就可以了。

    對於2,其實那個一直對自己說「我要撿我要撿」的人依然不算是「願意撿」,他一定不是真心想要撿,或者還沒下定決心決定要撿。

    ReplyDelete
  3. 哈哈,看你們辯論撿肥皂的推論感覺很好笑!

    BTW,我是個路過的哲學新手。

    ReplyDelete
  4. 我懷疑「假設分析」的論證手法有缺憾。
    它無視了「心靈」受物理環境的影響
    (可視為E1~n中只考慮了E1~(n/2),當然n/2只是個亂取的數)
    例如一個人很信奉天主教,但若他生於伊斯蘭教國家,他,很有可能,便會成為伊斯蘭教教徒。(這和拾元的例子相似)

    當然這只是對假設分析的反論,不能傳遞作決定論的論據。

    人有沒有自由意志,關鍵在於心靈會否由物理法則所主宰
    若是的話,可立論人根本無自由意志
    (縱使於測不準定理面前亦然。當我們的心靈是隨機性的,我們就不是主宰心靈,而是感受「主宰心靈」的感覺)

    ReplyDelete
  5. X:

    我不確定你說的『它無視了「心靈」受物理環境的影響
    (可視為E1~n中只考慮了E1~(n/2),當然n/2只是個亂取的數)』
    是指什麼。

    不過考慮到你說的『人有沒有自由意志,關鍵在於心靈會否由物理法則所主宰
    若是的話,可立論人根本無自由意志」』,
    我想你很有可能並不理解自由意志的哲學討論。

    ReplyDelete