9.30.2009

E. J. Lowe︰同一性的無法回復原則和生物案例

在討論雷修斯的船的問題時,E. J. Lowe給出了這樣的原則︰

同一性的無法回復原則

如果一個東西(A)的一個部份(P)被拿了下來,並且成為另外一個東西(B)的部份,那麼P就不再屬於A︰即使把P和A剩下的部份以相同的方式組合起來,它們依然不會組成原來的那個A。(E. J. Lowe. 2002. A Survey of Metaphysics. p.31)

有點抽象,不是嗎?沒關係,Lowe說,我們來看看這個例子︰

生物案例

很久很久以前,有一棵樹,姑且讓我們叫它「壹樹」。很久很久以後,壹樹當然早就已經死去、腐化、分解(並且成為其它東西的一部分)。巧的是,某一天,當初組成壹樹的那些原子們,在巧合下,剛好又組成了一棵樹,而且,所有的原子,都剛好在原來的位置上。讓我們把這棵長得跟壹樹一模一樣的樹叫做「貳樹」。(p.31)

問一個問題︰壹樹和貳樹是同一棵樹嗎?

當然不是,Lowe說,它們雖然長得一樣,也擁有一模一樣的組成,但是它們顯然不是同一棵樹,看,壹樹早就已經死了,生物體不可能死了那麼多年又復原,重新長出來的那棵,是不一樣的樹︰貳樹。

生物案例可以用來證明(或者在任何程度上支持)無法回復原則嗎?我想,在這裡至少有一個基本的問題︰你不能僅僅提出一個案例就想證成某個原則。無法回復原則說,如果一個東西A和它的一部份P滿足這個條件︰

前件

P從A被取下,並且成為另一個東西B的一部分

那麼,下面這件事情就會成真︰

後件

就算把P和A剩下的部份以和原來一樣的方式再拼起來,它們組成的東西依然和原來的A不是同一個東西。

要證明這個原則為真,你必須證明的是,對於任何東西而言,在任何情況下,只要前件為真,後件就會為真,這樣才行。換句話說,只證明對於生物案例中描寫的樹來說,當前件為真,後件也會為真,這是不夠的。

事實上,我相信有一大堆情境可以使得無法回復原則的前件為真,後件卻為假。考慮這個例子︰

刮鬍刀案例

A國答應出借鎮國之寶黃金刮鬍刀給B國展覽。問題是,要把東西從A國運送到B國,不可避免地會經過C國的領土或領空,而不幸地,貪婪的C國不可能坐看別國的貴重寶物經過自己的領域而不企圖巧取豪奪,而C國是如此強大,一旦它想要的東西出現在它的領地,必定無法全身而退。

B國的科學家獻了一計︰利用最新研發的科技,他們可以把黃金刮鬍刀分解到原子層次,把這一大堆金原子分別裝配在A國一批正在製造的家電產品裡(我猜有些家電是需要用到黃金原料的),運送到B國之後,再重新組合起來,並且保證每顆原子都在原來的位置。

他們幹了。完美地重新拼成的「再見刮鬍刀」順利地在B國的展覽中出現。

問題︰再見刮鬍刀和原來的刮鬍刀是不是同一支刮鬍刀?

我想我們大概很難說它不是,畢竟如果那隻刮鬍刀從此就不再是原來的刮鬍刀,A國怎麼可能同意這種運送方式?然而,根據無法回復原則,再見刮鬍刀和原來的刮鬍刀不是同一隻,因為當金原子從原來的刮鬍刀上被取下,並且成為家電的一部分時,它就不再是原來的刮鬍刀的一部分,就算我們將它和其它金原子原汁原味地重新組合起來,出現的也不會是原來那支刮鬍刀。

然而,為什麼生物案例的結果和再見刮鬍刀的結果不一樣?為什麼我們會說再見刮鬍刀和原來的刮鬍刀是同一支,而壹樹和貳樹不是同一棵?我的猜想是,因為刮鬍刀是被人有意圖地拆開再裝回去的,而樹不是。在同一性的討論中,我相信,意圖是重要因素,我們不可能在不考慮意圖的情況下討論同一性。考慮這個例子︰

上帝案例

上帝心情不太好,因為他跟撒旦打賭輸了,必須把他最喜歡的樹處死——這就是說,他必須讓那棵樹腐化、分解、成為其它生物或地表的一部分。然而,他實在割捨不下這份感情,因為他真的很喜歡那棵樹,甚至還幫它取了名字叫「壹樹」。上帝左思右想,發現了這份魔鬼約定的漏洞︰「我只答應他要把樹處死,可是我沒說事後不能把樹復活啊!」

上帝本來想當場就引發奇蹟讓樹爛光光之後又復活,然後好好觀賞撒旦被虧的一臉度爛表情。然而,上星期讓耶穌復活實在是滿傷身體的,如果現在硬把樹弄活,接下來可能又要吃好一段時間的康喜健鈣。因此,上帝決定使用最省力氣的方式進行他的計畫︰操弄一下自然界的狀態,計算好一切,讓組成壹樹的那些原子一千年之後會剛好再度組成一棵一模一樣的樹。

一千年過去了,上帝看著山坡上的那棵樹。雖然沒辦法欣賞撒旦的度爛臉,因為他早就忘了這件事,不過上帝還是挺爽的。

在上帝案例裡,我們會說壹樹和千年之後長出來的樹——貳樹是同一棵樹嗎?我相信會的。而就算你並不打算斬釘截鐵地肯定它們是同一棵樹,我想,至少這個案例,比起前面的生物案例,會讓你覺得更加猶豫,覺得自己似乎不能很確定地說它們不是同一棵。

當我們在生物案例中適當地加入意圖,生物案例就不再能夠成為支持不法回復原則的好例子了。我相這就是為什麼Lowe在描述生物案例時,使用了「在巧合下」(by chance)這種措辭︰因為,如果那些原子並不是巧合地重新組在一起,而是被有意圖地組在一起,我們就比較有理由說,重新出現的東西和原來的東西是同一個東西。

8 comments:

  1. 我的腳踏車前輪被拆下來組裝到我阿公的腳踏車上
    之後再拆下來組裝到我的腳踏車上 它仍然不再是我原來的腳踏車嗎?

    把一杯水分開倒成三杯 再倒回去 這杯水就不再是原來的那杯水嗎?

    ReplyDelete
  2. Lsn︰

    Lowe在他的文章裡有處理你的第一個反例,我猜他會說,那個拿下來的部份要夠大(或夠重要)才算數。

    ReplyDelete
  3. 我覺得Lowe舉樹的例子似乎不是那麼妥當

    因為這個例子會利用到我們對生命的看法,就是死了不能復活
    判斷各種東西的的同一性所要利用的原則,應該是不盡相同的

    而我覺得你說的意圖,好像也並不能完全消除這個問題的疑慮
    因為,譬如說,刮鬍刀的例子中
    他們擺明是知道"這樣還是同一個東西",才決定用這種方法
    因此這種方法能維持事物的同一性,並無涉於它們的意圖才是
    反而是顛倒過來,它們意圖維持事物的同一性,而選擇了這種方法

    ReplyDelete
  4. 哲︰

    嗯,你是對的。刮鬍刀和樹不能完全類比。

    不過我在最後舉的第三個例子應該可以多少說明一些,意圖對於同一性的影響。

    ReplyDelete
  5. phiphicake:
    在下有一疑問:
    如果意圖對同一性有影響,
    這就意味著, 人的主觀感覺能影響客觀事實.
    這命題正確嗎?

    其實, 同一性我認為應分作「主觀性」和「客觀性」兩類,
    前者影響人的心理及價值取向問題,
    後者可能涉及靈魂及死後生命的問題.

    ReplyDelete
  6. 雲梟︰

    如果你說的客觀事實指的是對所有人來說都成立的事實,那麼就算人的意圖可以影響同一性,那些跟同一性相關的事實也依然可以是客觀事實,只要所有人在「人的意圖如何影響同一性」這件事情上遵守一樣的規則就行了。例如,我們都會同意說,在刮鬍刀的例子裡,讓兩隻刮鬍刀之間具有同一性的,是那些執行分解/重組計畫的人的意圖和行為,而不是跟計畫毫不相關的人的意圖和行為,因此,就算有人拼命地「意圖」那兩隻刮鬍刀不成為同一隻,也不會影響結果。

    ReplyDelete
  7. To phiphicake:

    我有不明白的地方:為什麼有意圖取下部件再組裝,該事物就有同一性?為什麼沒意圖就沒有同一性?

    ReplyDelete
  8. bachxu:

    那是我的直覺,我不確定這個直覺有多普遍。

    ReplyDelete