為什麼有時候法律不處罰做了壞事的人？

我們處罰做了壞事的人，大部分的人相信我們應該這樣做。然而，大部分的人也同時相信，在一些情況下，做壞事並不見得就應該受到懲罰，例如夢遊的時候、瘋病發作的時候，以及其他自己無法控制自己的行為，或者雖然可以控制自己的行為，但沒有能力將法律和可預見的懲罰納入行為決策的考量的時候。

當然，如果一個人知道自己的瘋病隨時會發作，卻沒有執行任何措施來防止自己在發作的時候傷害其他人，我們會說他應該為自己發狂造成的傷害負責，接受懲罰。不過，這個懲罰處罰的顯然並不是他在瘋病發作時傷害別人的這件事，而是他明明知道自己會對別人有危險，卻沒有做好事前預防的這件事。我們可以很容易地知道這之間的不同，因為，如果因為瘋病發作而傷人的傢伙是個非常關心自己的健康，每年都定期進行完整檢查，然而因為這種瘋病非常罕見也未曾有過任何徵兆更不用說被檢查出來，因此對於自己的病情一無所知的人，我們大概不會覺得他應該受到任何處罰或譴責︰他不需要因為自己在瘋病發作時傷人而被處罰（當然，他可能需要在事後接受一些管束和治療），也不需要因為自己沒有做好預防自己傷人的措施而被處罰，因為他不知道自己有這種傷人的可能性，而且這種無知並不是基於他的漫不經心，畢竟他一直都在持續地進行完善的身心健康檢查。

為什麼我們不覺得一個人應該因為做了上述這類事情而受到懲罰？在倫理學的討論中，有許多學者試圖提出解釋，不過在這裡我想討論一個我最近想到的說明︰

如果S在決定要不要做A的時候，是處於一種道德和法律後果都無法成為其決策考量因素之一的狀態（即，不管S相信自己在做了A之後會受到什麼樣的譴責或處罰，他都還是會做A），那麼，S就不應該因為自己做了A而受到道德譴責或法律懲罰。

當我們考慮要不要接受某條法律或是某個道德準則，我們至少需要考慮兩件事︰

1. 這條法律對我可以帶來什麼保障？
2. 這條法律對我可能造成什麼傷害？

法律對人造成的傷害，最直截的部份當然就是如果你觸犯它會被處罰，而法律為人帶來的保障，則是以處罰來嚇阻其他傢伙對他造成傷害。換句話說，如果某一條法律不可能保障任何一個人免於傷害，而又會對觸犯它的人帶來傷害，這條法律，至少根據我們考量到的兩個面相，不可能被支持。然而，這種法律也不見得值得我們花費資源反對它，例如，如果一條法律規定任何單單只靠自己的腳力就往上跳三公尺的人都必須被砍斷腿，這條法律就不見得會受到反對︰雖然它無法保護任何人免於傷害，又會處罰觸犯它的人，但其實根本沒有人會觸犯它，更罔論因為觸犯它而受到懲罰，所以我們並沒有急迫的理由反對它。當然這不是說我們都願意讓這類怪異的法條留在自己的法律系統裡，只是，跟處理這個對大家沒什麼害處的法條比起來，我們手上通常有更重要的事情等著處理。我們真正必須處理的，是那種沒辦法保障任何人，而又真的會讓人因為觸犯它而被處罰的法律，以及更糟的︰宣稱所有觸犯自己的人都會受到嚴厲懲罰，又沒辦法保障任何人，而我們根本無法控制自己要不要觸犯它的法律。

根據定義，對於那些處於無法考慮行為的道德和法律後果的狀態（例如爛醉、發瘋病）的人而言，法律和道德都沒有阻止他的行為，或者減弱他的行為動機。換句話說，任何法律都無法阻止一個爛醉到某種程度或者瘋病發作的人傷害其他人。

根據定義，在處於無法考慮行為的道德和法律後果的狀態（例如爛醉、發瘋病）中時，我們根本無法控制自己不要觸犯法律。因此，當我們允許法律處罰那些在無法考慮行為的道德和法律後果的狀態下犯罪的人，我們也就把自己放在一個時時刻刻都有可能被處罰，而且自己完全無法避免的危機裡。

因此，為什麼我們不會接受法律處罰那些在無法考慮行為的道德和法律後果的狀態下犯罪的人？因為這樣的法律無法協助避免我們免於被其他人傷害，而我們也無法避免自己受到這樣的法律的傷害。