10.15.2009

分析哲學不是一種觀點

作為一個分析哲學部落格,哲學哲學雞蛋糕的宗旨之一是介紹我們如何能夠將那些分析哲學家倚重的思維技巧運用到生活上,這也是為什麼我花了一些時間討論性別死刑以及其它社會議題。

然而,sonrisa的疑問提醒了我應該要做一些說明︰
「分析哲學習慣處理小問題,所以我很想知道除了使用分析哲學外,你還用了什麼樣的觀點在看待死刑是否存廢?」
我不喜歡「除了使用分析哲學(這種觀點)來看待...」這類說法,因為它似乎暗示了,分析哲學只是看世界的眾多方法之一,當你藉由其它方法看世界,可能會有不一樣的後果,而這些方法之間不見得有優劣之分。

如果分析哲學是一種看世界的方法,這種方法會要求我們在討論的時候把問題問清楚,釐清與議題相關的概念,仔細檢驗論點的蘊含以及論證的細節,避免矛盾與含混,並做出明確的表達。

然而,這些要求並不是建立於某類你不見得要接受的觀點,而是每個期望自己思考正確、表達清晰的人本來就都該達到的,不是嗎?這樣的「觀點」不是來自於分析哲學家獨有的喜好,而是理性思考的基本門檻。

我不知道在這裡我是不是應該為理性辯護以防有人質疑為什麼理性是必要的認知方法云云。不過如果你有興趣的話,我的辯護在這裡

3 comments:

  1. 我想一般人提到XX的觀點,意思大概是像下列這些:賽局理論的觀點、演化論的觀點、貨幣流動的觀點、符號互動論的觀點、基督教觀點、道教觀點、藝術觀點……

    我列舉的這幾個,前幾個是理性的觀點,後幾個是不理性的觀點。你的意思是說「分析哲學的觀點」並不是「屬於」理性的分析觀點,而是「等於」理性的分析觀點,因此甚至能說分析哲學包含經濟學嗎?

    ReplyDelete
  2. Yel︰

    確定的是,在任何恰當的用詞下,分析哲學都不會包含經濟學。然而,那些被分析哲學家強調的思辨方法,在大多數和理性討論融貫的學科中都是必要的,唯一的差別是,它們沒有把這些方法浪費在處理幾乎沒有實質用處的哲學問題上。

    通常,「從a的觀點來看b這個問題...」有「根據a這個觀點的某些預設,b...」這樣的意思。也就是說,一般而言,當我們使用某種觀點來看問題,表示我們接受某些預設(大多數的性狀要嘛對於競爭有幫助,要嘛是其它對於競爭有幫助的性狀的演化副產品、在blahblah的情況下,會達到納許均衡...),並且使用這些預設來回答問題(把這些預設當作前提來建構論證支持自己對於問題的答案)。

    然而,當我說「從分析哲學的觀點來看b這個問題...」的時候,我在說什麼?如果演化論的預設是「大多數的性狀要嘛對於競爭有幫助,要嘛是其它對於競爭有幫助的性狀的演化副產品」,那分析哲學的預設是什麼?在這個對於任何哲學議題都沒什麼定論的領域,你大概找不到什麼東西足以稱為「分析哲學的預設」。

    因此,「從分析哲學的觀點來看b這個問題...」並不是在說「根據分析哲學的某些預設,b...」,而是「當我們把問題問清楚,釐清與議題相關的概念,仔細檢驗論點的蘊含以及論證的細節,避免矛盾與含混,並做出明確的表達,b這個問題...」,然而,這不是分析哲學家的專利,而是所有理性討論者的習慣。這樣一來,「從分析哲學的觀點來看...」這個片語其實是多餘的,它並不真的是在宣稱說話者引用了某個學科的預設,這也是為什麼我從來不會真的在文章裡說「從分析哲學的觀點來看...」。

    ReplyDelete
  3. 太多人都覺得不講個大師還學門的名字出來好像就講不下去了…

    ReplyDelete