死刑需要多少嚇阻力？

在這篇文章裡，我試圖證明死刑不需要太多嚇阻力：不考慮誤判，要是每殺死兩個歹徒只能多阻止一件殺人案，可能也划算。簡單地說，我們可以自由地避免自己犯下死罪，但我很們很難自由地避免自己不要被歹徒殺害，因此，以犯下死罪就會被處死的代價換取被歹徒殺害的機會，是合算的。

小幽主張，在死刑嚇阻力的辯論場上，要負起舉證責任的是支持死刑的人。他的論證是這樣︰如果死刑的嚇阻力未知，我們就不知道死刑每年可以救幾個人，在這樣的情況下，可以確定的就只有死刑每年殺了幾個人（幾個人被死刑處死）。換句話說，我們只知道死刑花費了成本（死刑犯們的生命），卻不知道死刑能不能至少帶來同等回報（防止一樣多的人被歹徒殺害），在這種情況下，我們當然應該停止做這種要花費成本卻不知道能不能回收的事情。

當死刑殺掉的人比它拯救的人更多（例如說，當一個國家發現，每年因為死刑帶來的嚇阻力而免於送命的人只有一個，而這個國家每年會有兩個人因為犯了死罪而被處死），死刑就不應該被維持嗎？

我傾向於給出反面的答案。我相信因為犯下重罪而被處死的人，和被歹徒襲擊而亡的人之間有所差別，而這個差別會影響我們對於他們的死亡做出的評價。犯下重罪而被處死的人，和被歹徒襲擊而亡的人之間有什麼不一樣？一個差別是，罪犯知道自己在幹嘛，也知道這樣做的後果，而被害人則幾乎完全無知，他們通常不知道自己會在哪裡被誰以什麼方式襲擊，換句話說，對於自己的下場，罪犯有選擇餘地，而被害人沒有。

為什麼這個差別是重要的？考慮這個情況︰

你到一個小鎮觀光。

小鎮裡有一組成Y字型的鐵軌，每天中午會有火車經過，雖然鎮裡的人總是搞不清楚火車會轉向那一條叉路，但他們都知道在那時候不要待在鐵軌上。

有一天接近中午時，鎮上的兩個大叔還在鐵軌上嬉鬧聊天，你知道他們很清楚這樣做的下場，因為就在剛剛你向他們問路時，他們還特別叮嚀你中午不要接近鐵軌。你不知道他們為什麼要做這麼高風險的事情，或許他們是大冒險輸了、想尋求刺激、跟朋友打賭膽量，或者純粹只想當個亡命之徒（但他們並非是因為家人遭綁架之類的原因而被迫這樣做。你是個訓練有素的間諜，所以你看得出來）。不管如何，他們明白如果火車剛好轉向這邊會發生什麼事，而且他們堅持不離開。

火車來了，咖塔咖塔地接近分岔路口。這時候，你發現另一條岔路上站著另一名觀光客。你猜這個觀光客可能不曉得關於鐵軌的禁令，因為他顯然才剛剛到達這個小鎮，還在專心地看地圖。總之，這傢伙的處境和那兩個大叔一樣危險︰雖然你不知道火車到底會走哪一邊，但是，只要火車是轉向他所處的鐵軌岔路，他一定會送命。

讓我們假設這個觀光客是真的完全沒聽過這個小鎮裡鐵軌的禁令（為了這趟旅行，他事先花了很多時間尋找這個鎮的資料，但是就是很衰沒有看到任何關於那條鐵軌的介紹），問一個問題︰

兩個知情的鎮民大叔，一個不知情的觀光客，火車會輾死哪一邊，沒人知道。不過，你覺得哪一邊比較該死？

※注意︰

1. 「比較該死」不表示「該死」。當你說X比Y該死，頂多代表在只能擇一救援的情況下你會不得已地選擇救Y，但是絕對不代表說，如果也有機會救X，你會袖手旁觀。
   
   
2. 如果你真的不想把「比較該死」這種負面評價加到人身上，下面這個問題會比較適合你，雖然意思差不多︰

   火車會走上哪一條岔路，我們不知道。但是，兩個知情卻故意走上鐵軌的鎮民大叔被輾死，跟一個不知情的觀光客被輾死，你覺得哪一邊死得比較無辜冤枉？
   

其實我不太確定是否大家的直覺都跟我一樣，不過我覺得當然是兩個鎮民大叔比較該死，觀光客比較無辜冤枉。因為大叔們是在知情之下自己選擇那樣做，而觀光客卻不是自願的。

如果可以的話，我甚至願意支持該小鎮向鐵路局推動類似這樣的規定︰

如果火車不可避免地必須要嘛輾過一群知情卻在非被迫的情況下故意站上鐵軌的人，要嘛輾過一群不知情而剛好停留在鐵軌上的人，那麼，讓火車轉彎，去輾過那群故意站在那的傢伙。

一個明知道有危險卻故意那樣做的人，跟一個不知情的人，如果我們只能選擇救其中一人，我選擇後者。如果你跟我有一樣的直覺，我相信依據一樣的原則，你會認為，跟犯了重罪的人的命比起來，無辜犯罪受害者的命是比較值得拯救的。這個直覺，我相信，源自於兩個理由：

1. 這種立場背後的素樸動機，或許可以被表示成這樣︰受害者什麼都不知道，是無辜的，而罪犯明知道這樣做被抓到會被處死卻還是這樣做，算是活該，所以被害人的命比罪犯的命更值得被保護。


2. 然而，我相信有另外一個動機可以支持這個立場：如果我們無論如何，都必須在一些時候碰到被置於險地的危機，我們會寧願這些危機當中能受到我們控制的因素多一些。
   
   是的，不管是被判死刑還是被殺人犯拿刀刺，我都會死，但是我寧願拿前者的可能性替換後者的可能性，因為我在一定程度上可以控制自己要不要被判處死刑（我可以控制自己要不要犯死罪），但是我很難控制自己要不要在哪天被歹徒攻擊。這個動機和前一個的差異，在於這個動機不預設誰比誰該死。

因此，就算死刑能拯救的無辜受害者比它處死的罪犯還要少，也不足以構成反對死刑的理由。

所以，就算我們知道死刑每年會處決一定數量的犯人，而且我們不確定死刑造成的嚇阻力能防止多少無辜的潛在受害者遭襲，死刑嚇阻力的舉證責任依然不見得是落在支持死刑的一方身上（如果我們依據一般人對死刑的觀感就足以保證這個比較低的嚇阻力要求一定可以被達到的話），就算是，也比起以前好滿足得多，因為死刑的支持者不再需要證明死刑能保護的人比它殺掉的人多。在這場討論裡，具有多大嚇阻力的死刑能夠被證成，端賴於

1. 我們覺得殺掉幾個故意綁架撕票、強盜殺人或姦殺的罪犯來防止一個無辜百姓受害是值得的，以及
   
   
2. 台灣目前平均一年處決幾個人犯。

我的猜測︰1.很多、 2.很少。所以，說不定死刑每年只要能比無期徒刑的替代方案多防止一個人被歹徒殺害，就值得了。而這一丁點嚇阻力，我想對於大部分的人來說，根本不需要資料來證明。

當然，這並不代表台灣就應該執行死刑，或者我們已經沒有任何理由反對死刑了。這個討論針對的只是小幽提出來的論證，以及死刑的嚇阻力至少要多少，才能給予死刑的正當性基本的證成，這個問題。


Note:

1. 這篇文章是對於小幽的回應，所以沒有討論誤判人數。如果要用來反駁「因為誤判造成傷害，所以應該廢除死刑」這類論證，就得確定誤判的機率，然後提高死刑嚇阻力的門檻。


2. 我在死刑地圖整理了這個部落格關於死刑的文章連結以及它們的大概內容。