法庭悖論

古希臘，伊那塞拉斯（Euathlus）向有名的律師普羅塔哥拉斯（Protagoras）學習辯術，並且約定，當伊那塞拉斯在法庭上打贏第一場官司時，就付學費。（根據某些版本，如果伊那塞拉斯的第一場官司打輸了，就不用付學費）

沒想到伊那塞拉斯完成學業之後根本不接case，更罔論打勝官司了。普羅塔哥拉斯眼看錢一直沒匯進來，覺得很雞掰，於是就上法院控告自己的徒弟。

普羅塔哥拉斯的打算是這樣︰如果這場官司我打贏了，根據法院判決小子應當付我學費，而如果我輸了，根據契約小子也應當付我學費，不管怎樣我最後都會拿到錢。

然而，伊那塞拉斯也有自己的如意算盤︰如果這場官司我打贏了，根據法院判決我不用付學費，而如果我打輸了，根據契約我也不用付學費，不管怎樣我最後都不需要付學費。

．．．

這個故事是上星期通識邏輯的網路討論作業。嚴格地說，我不覺得這個故事蘊含悖論。原因很簡單，大家可以自己想一想。

值得一提的是修課同學林茹英的建議。老師可以以性騷擾的罪名控告徒弟，並且要求比學費還高的賠償，這樣一來，不管結果如何老師都會拿到錢。

我本來覺得這真是個好點子，不過後來一想，如果徒弟找了其他律師替自己辯護而打贏官司，似乎就不能算是滿足了契約條件。