推翻笛卡兒的二元論算什麼學術進展？

Pyridine這篇文章，反駁Massimo Pigliucc認為哲學有學術進展的說法。

Pigliucc提到，哲學有學術進展的證據，包括現在已經沒有人在心靈問題上相信笛卡兒的二元論、在倫理問題上相信邊伈（Bentham）的效益主義、在科學哲學問題上相信波普的否證論。針對這樣的說法，Pyridine提出的其中兩個反駁是︰

1. 哲學家花了400年才確定笛卡兒提出來的二元論不正確，這算什麼學術進展？


2. 如果那些理論真的都被推翻了，為什麼哲學生在基礎課程上還要念它們？

如果我們相信學術工作的必要目的之一是累積知識（是的，我相信），那麼，學術進展就是作為一門學術的必要條件︰如果一個領域很久都沒有發現新知識，或者生產至少比較逼近真理的理論，或者至少推翻舊理論，而且在可見的未來也做不到這些事，那麼他們的學術招牌就不能繼續掛著，也不該繼續領「研究」經費。

然而，擁有學術進展只是學術的最低門檻，學術進展的速度及重要性也影響人們如何評價一門學術，如果某個領域的專家們花了好多好多年才生出一個對大家來說根本就是常識的理論，他們大概不會多受尊敬。我想，雖然Pyridine沒有明講，不過他應該多少有這類意思︰除了信徒和笨蛋之外，根本就沒有多少人真的相信笛卡兒的二元論啊，哲學家花了四百年推翻一個在科學家眼中本來就為假的東西，這是在幹嘛？（其實我不確定笛卡兒的二元論是不是真的已經被推翻了，假設它是好了。）

我猜，在我理解中的Pyridine的不滿應該也是很多人的不滿︰哲學家幹嘛花那麼多時間企圖證明自由意志存在、討論歸納法的懷疑論？我們本來就知道自己有自由意志，而且歸納法有效啊！

我想，問題的癥結在於，一般人和一些科學家很難理解哲學家對於哲學理論（哲學問題的答案）的挑剔。大部分的哲學家和大多數人一樣很堅毅地相信自己有自由意志，甚至認為只有瘋子才會相信人沒有自由意志。然而這並不代表這些哲學家認為自由意志的存在在哲學上沒問題。哲學家和一般人的不同，就在於他們不認為「我超確定自己有自由意志的啊！我怎麼可能沒有自由意志！？」是對於決定論問題的好反駁。對哲學家來說，一般人並不是真的「知道」他們宣稱他們知道的那些事情，他們只是把自己覺得荒謬而又無法反駁的東西掃到地毯下面不去面對。哲學家比較保守︰要合理地支持一個主張，忠實地相信它為真還不夠，你還得確定自己能夠對於檯面上所有反對這個主張的說法給出有道理的回應，而這類有道理的回應，當然不能是「這個說法的結論很怪」或是「我就是不相信啦」。因此，哲學家認真地研究那些看起來挺有道理，結論卻跟大家相信的完全不同的論證，企圖找出它們的問題。而這些論證，當然包括了笛卡兒惡名昭彰的二元論證，以及決定論對自由意志的威脅。

所以，就算你認為哲學家推翻的那些理論本來就不正確，本來就沒人相信，也不代表哲學家在關於這個理論的問題上毫無進展，因為他們一定是藉由，例如說，找出某個看來很有道理的論證的矛盾，或是釐清某個概念，來推翻那些理論。而這些工作（論證的評價、概念的釐清）本身，就是哲學的學術進展，它們讓我們更了解自己思考時使用的方法和概念的內容。更重要的是，藉由這樣的步驟得到的理論，才能滿足常識和直覺無法滿足的，哲學家對於證成的要求。

花費很多時間心力說明某個常識為真，並不是哲學家的專利，邏輯學裡也有很多直覺上看來根本就為真的定理，然而邏輯學家還是絞盡腦汁對它們給出嚴格的證明，因為「直覺上看來為真」這個理由沒辦法滿足邏輯學家對於證明的要求。

當然有人可能還是覺得沒什麼了不起︰那個命題就很明顯是真的，誰在乎你做不做得出嚴格證明啊？每個人都死忠相信自己有自由意志，誰管決定論的論證有什麼問題啊？說真的，哲學家找到那些論證的瑕疵、釐清概念解決哲學問題，這對人類到底有什麼幫助？人們不在乎哲學問題，不就是因為人們不在乎那些論證的瑕疵在哪，也不在乎那些相關的概念有沒有被釐清嗎？

有什麼幫助？老實說，我也不知道。在一些和生活相關並且可能有影響的領域，例如倫理學，哲學家對於概念的分析和論證的批評或許還有可能幫助我們做出正確的選擇。然而，在那些人們根本不在乎的哲學領域，例如形上學，除了滿足哲學家的惡趣味之外，哲學探究可能就真的對社會沒什麼幫助。

不過就算哲學探究生產不出令人在意的學術成果，也不代表哲學一無是處。經過如上所述那樣龜毛的哲學訓練，你會很容易就知道那些阿貓阿狗錯在哪。雖然這個優點頂多只能讓哲學成為思維訓練的好途徑，還沒辦法踏入學術之門。

Pyridine的第二個質疑，下一篇文章再談。